Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Prima di poter piantare le tende devi ricevere l'autorizzazione da parte di chi di dovere che di solito ti è rilasciata quando hai DIMOSTRATO di: 1) conoscere la lingua del luogo, 2) conoscerne e rispettarne le tradizioni e la storia, 3) non essere andato lì per fare danni.
>
> Belink?

https://it.wikipedia.org/wiki/Permesso_di_soggiorn...

--> Wakko si inventa le cose

Scritto da:
> Scritto da: Wakko Warner
> > Di solito quando tu vuoi entrare in un paese che NON ha accordi diversi con il tuo fai una richiesta di visto. Chi di dovere fa le sue valutazioni e può accettare o rifiutare la tua domanda di visto. Se accettano di farti entrare allora entri, altrimenti è loro diritto dirti "qui non entri" e te ne stai fuori.
>
> Quale parte di "immigrazione controllata quantitativamente e qualitativamente" non ti è chiara?

Come fai a controllare "qualitativamente" chi entra visto che GRAN PARTE di loro ha una mentalità che è del tutto incompatibile con la nostra e che MENTIRE fa parte della loro "buona educazione" musulmana?

> Io ho semplicemente scritto che eviterei di mettere il filo spinato sui confini.

Lo eviterei anche io, SE fosse possibile. Ma purtroppo questi entrano senza il filo spinato, i lupi e gli squali. Quindi no, non è possibile.

> Questo non significa che si devono far entrare cani e porci come sta succedendo ora in alcuni paesi, tra cui l'Italia.

Lo capisci che questa gente non chiede il permesso prima di entrare e che una volta dentro di loro non si sa più nulla finché non commettono un qualche reato? Che è per questo che vari paesi hanno dovuto costruire muri, filo spinato, ecc? Che non è che l'Austria, l'Ungheria, la Polonia, ecc si divertono a tirare su muri quando non ce n'è alcun bisogno?

> > Ora invece spiegaci perché dovremmo accettare fra noi gente del terzo mondo, con una mentalità da terzo mondo
>
> Infatti non bisogna.

Bene, e allora se non abbiamo ALCUN obbligo di metterci in pericolo da soli, perché lo stiamo facendo di grazia?
Questa gente sta abbandonando le proprie terre proprio per via della mentalità che si ostinano ad importare qui. Le condizioni inospitali e di guerra da cui "fuggono" (e solo il 40% di loro fugge dalla guerra, gli altri sono immigrati irregolari senza alcuna scusa valida per stare qui) se le sono create da soli, proprio per colpa dell'Islam e della loro mentalità del cazzo.

Io questa mentalità di merda QUI non ce la voglio e non sono obbligato ad accettarla.

> Si esaminano le richieste e si fanno le dovute valutazioni.

Questo PRIMA di farli entrare.

> Le valutazioni però vanno fatte individualmente e non in blocco.

Sempre PRIMA di farli entrare.

> Ti rilancio la domanda: perché dovremmo far entrare un francese che è un coglione e respingere una persona del terzo mondo che invece appare brillante?

Perché un francese non proviene da una mentalità e una cultura pericolosa per noi. Per quanto un francese (non musulmano) sia un coglione la probabilità che si faccia saltare in aria nel mezzo di una piazza è zero, la probabilità che porti con se "valori" incompatibili con la nostra civiltà è zero, la probabilità che voglia sostituire la democrazia con una puttanata come la sharia è zero.

> Se una persona può essere sovrapposta alla nazione in cui vive, allora io sono un antipedone (visto che la legge svizzera lo è) e pure tu (visto che l'italia lo è).
> In parole povere assumi che se uno è per esempio italiano allora si fa le seghe sul sistema italiano e sul codice italiano, ovvero italiano = italia.

Essere musulmani è un'afferenza ideologica, non è una nazionalità, non è una razza. Se sei musulmano significa che sei d'accordo con quanto sta scritto nel corano. Se sei d'accordo con quanto scritto sul corano NON sei compatibile con la nostra cività. Se sei incompatibile con la nostra civiltà te ne stai fuori.

> Se già nei pesi democratici questo discorso è chiaramente assurdo, allora figurati quanto lo può essere per persone provenienti da uno stato dove i cittadini non hanno alcun potere.

Uno Stato creato e voluto da loro esattamente così com'è. Ed è esattamente come questi selvaggi vogliono ridurre l'Europa.

> Se parliamo di terrorismo, allora il 10-30% degli islamici hanno una mentalità poco simpatica... io infatti ho scritto chiaramente che a questo 10-30% andrebbe ritirato il permesso di soggiorno.

Non stiamo parlando SOLO di terrorismo. Stiamo parlando di un'afferenza ideologica e di una mentalità completamente incompatibili con la nostra civiltà.

> Direi che questo

Questo COSA?

> è il massimo che si può ragionevolmente fare. Le tue proposte vanno oltre il ragionevole, perché vorresti perseguire degli innocenti (innocenti fino a prova contraria) come misura preventiva.

Non voglio perseguire proprio nessuno, voglio semplicemente che se ne stiano FUORI da qui, ed è un mio diritto chiederlo ed ottenerlo, oltre ad essere una cosa del tutto ragionevole.

> Giustificare le persecuzioni con la prevenzione è pericoloso... perché questa formula potrebbe ritorcersi contro di te.

Io non "perseguito" nessuno, loro stanno a casa loro e fanno quel cazzo che vogliono, io sto a casa mia e faccio quel cazzo che voglio io.

> Posso proporti immediatamente un esempio analogo, immedesimandomi nella prospettiva di un antipedone.
>
> Premessa: i pedoni sono il male, la pedofilia è un male.
> Coloro che sono attratti dai bambini potrebbero concretizzare la loro attrazione in qualsiasi momento ---> Tutte le persone attratte dai bambini vanno messe in carcere così non corriamo più il pericolo che i bambini vengono scopati.

Ripeto: afferenza ideologica != sessualità di una persona.

> La formula che proponi può essere riproposta in un numero infinito di casi, il mio è solo un esempio.

No, non può. Fai più attenzione a quello che scrivo.

> Della serie: gettiamo l'atomica su Napoli così spazziamo via l'Andrangheta.

Sui nazisti quando c'è stata la guerra nessuno si è posto il problema se buttare delle bombe abbia o meno coinvolto nazisti buoni. In guerra questi lussi non te li puoi permettere, e mi pare piuttosto ovvio che noi siamo in guerra.

Riassumendo: finché se ne stanno a casa loro a me di loro fottesega e possono continuare a macellarsi un po' come vogliono, non alzerò un dito al riguardo. A casa mia invece si fa come dico io, per entrare PRIMA chiedi il permesso e solo dopo che te l'ho dato entri. E DOPO essere entrato ti adatti alle mie regole oppure te ne torni nel cesso da cui sei venuto.

Spiegaci pure dove quanto sopra sarebbe irragionevole.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Rovescia la domanda. Perché vorresti farli entrare? Credi alla favola che l'Europa è una landa desolata e spopolata che ha bisogno di nuovi lavoratori perché non ha abbastanza disoccupati?
> > >
> > > Rovescia la domanda: perché tu credi che una persona debba vivere per tutta la vita nello stato in cui è nata e non possa decidere di andare a vivere da un'altra parte?
> >
> > Perché quell'altra parte non è un pianeta vuoto, ma una società abitata già da altri cui la venuta di questa persona causa dei danni?
>
> Io ho precisato, in maniera molto chiara ed esplicita, che l'immigrazione deve essere controllata quantitativamente e qualitativamente in maniera tale che non causi danni al territorio e alla sua economia.
>
> Capisco che con l'attuale immigrazione selvaggia che sta avvenendo in Italia il tema immigrazione è un taboo, ma l'immigrazione selvaggia non deve essere confusa con l'immigrazione controllata.

Il problema è che nessun governante pare intenzionato a controllarla, come se avessero ricevuto ordini dal Bilderberg di lasciar accadere.

> Se poi mi dici che a te non va bene nemmeno l'immigrazione controllata, allora ti rispondo (vedi sopra) che se chiudi le frontiere del tuo paese allora non c'è motivo per cui non debbano chiuderle anche gli altri paesi.
> Se metti il filo spinato sulla frontiere non avrai immigrati, ma poi non puoi nemmeno pretendere di emigrare.

Vorrei riconoscere agli altri gli stessi diritti che vorrei per me, ma questi altri sono milioni. Inoltre io sono cosciente del fatto che il mio eventuale stabilirmi in un altro paese può danneggiare gli abitanti autoctoni. Se andassi ad abitare presso una tribù di indios e mi prendessi una moglie, sono consapevole che col mio 2% numerico nel villaggio avvierei un processo di alterazione. Infatti stabilirsi nei territori degli indios è vietato.

Le popolazioni autoctone non esistono solo in Amazzonia, ma anche in Europa. I progressisti sembrano ignorarlo, dico sembrano perché in realtà hanno deciso di fregarsene. Ultimamente i progressisti, o chiamali liberal, o dem, hanno preso una direzione decisamente antiautoctona.
Come si ipotizza una qualche misura protettiva nei confronti di qualche "dialetto" alpino o padano, i dem insorgono con abbondanza di pennivendoli girafrittate. Ogni tanto poi qualcuno di loro propone di insegnare nelle scuole l'arabo, o di popolare con i migranti villaggi di montagna semispopolati dal boom economico, o cose simili. L'ideologia internazionalista della sinistra e il programma di pulizia etnica interna iniziato dal fascismo, e continuato nell'Italia del dopoguerra, si fondono nel PD.

> In un paese ci nasci, non sei tu che scegli dove nascere. Mi sembra perciò giusto che una persona, una volta cresciuta, possa decidere di andare a vivere da un'altra parte... e con "andare a vivere da un'altra parte" non intendo dire entrare illegalmente in altri stati, ma seguendo le normali procedure che sono previste per poter immigrare in quel paese.

Però spetta agli abitanti di quel paese definire le procedure. Quanti e quali far entrare, per quanto tempo. Ora come ora non si capisce chi decide, ma si vede benissimo qual è la decisione.

> > > Tu vorresti creare dei confini ermetici? Ok, ma se i confini sono ermetici per gli altri, allora devi accettare che siano ermetici anche per te... hai preso la laurea in Italia e la vuoi spendere a Palo Alto? Non puoi, tu devi restare in Italia.
> > >
> > > Vorresti togliere agli italiani la possibilità/libertà di andare a vivere in altri paesi? Se la risposta è no, allora perché vuoi impedire a persone che vivono in altri paesi di immigrare in Italia?
> >
> > E così rimescoliamo il mondo fino al punto in cui non ci saranno italiani, norvegesi, inglesi, ma un'unica popolazione indifferenziata?
>
> Noi siamo abitanti del pianeta terra, i confini sono stati disegnati da persone potenti che hanno conquistato territori e si sono fatte la guerra le une con le altre, impadronendosi di territori un po' come i gangster.
>
> Oggi quei confini sono rimasti, ma non dovrebbero secondo me più avere il significato imperialista e nazionalista di una volta: sono semplicemente territori organizzati e controllati e non proprietà di Luigi o di Giacomo.

Un ragionamento simile può valere per zone del mondo in cui non esiste una popolazione autoctona - non credo che a New York si possa parlare di etnia autoctona, quelli che c'erano sono stati sterminati secoli fa - ma l'Europa è tutta fatta di etnie autoctone.

Ripeto: togliendo i confini i popoli esistenti cesseranno di esistere in poche generazioni. La distruzione dei popoli esistenti è un progresso?

Che diritto ha qualcuno - maggioranza o minoranza che sia - di distruggerle?

> Nell'organizzazione e il controllo rientra anche il controllo dell'immigrazione, che deve ovviamente essere fatto.
> D'altra parte invece chiudere le frontiere col filo spinato si inserisce nella filosofia nazionalista/imperialista che spingeva le monarchie a farsi la guerra alla stregua dei gangster, nella filosofia del "questo territorio mi appartiene", una filosofia che secondo me dovrebbe essere abbandonata.
>
> A me sta già sul cazzo il fatto che sia possibile impadronirsi delle spiagge.
>
>
> > Un genocidio generalizzato per rimescolamento?
>
> Le culture non devono uccidersi a vicenda, ma unirsi.
>
> Non mi sembra che il kebab abbia rimpiazzato la pizza. Il kebab si è aggiunto, perciò ora sul nostro territorio abbiamo sia i venditori di kebab che i pizzaioli. Abbiamo una cosa in più, non una cosa in meno.
>
> Se i venditori di kebab facessero chiudere le pizzerie avresti ragione a preoccuparti, ma dato che non è così la tua reazione è immotivata. L'immigrazione non ha spazzato via la nostra cultura in alcun modo, ha solo aggiunto.

Esistono tratti culturali con diversi significati e diversi effetti. Ad esempio dico spesso che la musica è l'arte della tolleranza e della contaminazione, perché suonare Beethoven con la chitarra elettrica non toglie nulla a Beethoven né impedisce di suonarlo con gli strumenti classici. Invece l'architettura è l'arte dell'imposizione e della prevaricazione perché edificare un condominio moderno in un centro storico - vedasi Londra, o Milano - impone un cambiamento a chi non lo desidera.
Le conseguenze dell'immigrazione sono più del secondo tipo, dal punto di vista della sopravvivenza etnica.

Poi c'è la questione ambientale. In genere la questione ambientale e quella etnica interessano a persone diverse, ma sono aspetti del medesimo problema.

> > Ma l'hai mai vista l'Italia? La pianura padana? Chiazzata a macchia di leopardo di costruzioni? Case, casette, villette, palazzine, condomini, depositi, garage, capanni, capannoni, fabbrichette, supermercati, ipermercati, palasport, palatrussardi, ferrovie, strade, superstrade, tangenziali, autostrade, cavalcavia, svincoli, ponti, piazzali, parcheggi, rotonde, aree di smistamento, mucchi di ghiaia, detriti, discariche, la sagra dell'eterogeneo? Meno abitanti ci sono in un paese, meno di quella roba è necessaria.
>
> Quindi tu mi stai dicendo che in Italia quella X è stata superata?

Secondo me sì.

> Questo significa che l'Italia ha commesso un errore: l'immigrazione non è sufficientemente controllata.

È stato un fenomeno di concentrazione della popolazione nelle regioni industriali. I governi progressisti di allora hanno preferito concentrare la popolazione piuttosto che distribuire le industrie.
Inoltre con il boom economico la popolazione è aumentata. Dopo un aumento di popolazione, una successiva diminuzione produce dei problemi - ad esempio relativi alle pensioni - se troppo rapida. Così i governi progressisti di adesso non riescono a pensare che ad aumentare ulteriormente la popolazione esportando dall'estero "lavoratori". Metto le virgolette perché non c'è lavoro da dargli, non ce n'è neppure per noi. Importarli dall'estero perché non è possibile incentivare la procreazione in modo da rendere la diminuzione graduale, dato che ci hanno sterilizzati con le tasse e con l'instabilità economica. L'intero stile di vita moderno e metropolitano porta a non procreare.

In poche parole, siamo nelle mani di dementi incapaci di pianificare.

> Hai presente nelle manifestazioni o nelle discoteche? Quando il numero di partecipanti raggiunge X, le entrate vengono chiuse.
> Se escono 10 persone, l'entrata viene nuovamente aperta e si fanno entrare 10 persone, poi si chiude di nuovo, e così via... in maniera tale da tenere quel numero X a un valore ideale.
>
> Ecco, una cosa simile dovrebbe essere fatta con i flussi migratori: se l'anno scorso sono per esempio emigrati 1000 italiani, quest'anno si permette ad al massimo 1000 persone di immigrare.
>
> > Il numero di abitanti ideale per un territorio dipende anche da cosa vuoi fare di quel territorio.
>
> Dal mio punto di vista, il territorio dovrebbe offrire sia aree rurali che urbane: ci deve essere un equilibrio tra le due.

Non hai capito cosa volevo dire. Su una data estensione di territorio possono vivere N persone o dieci volte tanto, dipende da come strutturi i mezzi e le tecnologie di produzione, ma il tipo di territorio e di paesaggio, di ambiente naturale e sociale, e la qualità della vita che ne deriva, da un certo N in su è migliore con N che con 10N.

Sul pianeta terra potrebbero forse vivere anche 100 miliardi di persone, alimentate con tecnologie artificiali, ma noi ambientalisti preferiamo il mondo con un miliardo di persone che si possono alimentare con mezzi naturali, e vorremmo che si pianificasse il ritorno a quello stato, ma il goerno del mondo è in mano a un sistema, l'economia, che per sostenersi necessita della continua crescita. Secondo me con mezzi naturali puoi sostenere circa un miliardo di persone, e non è una caso che quella sia la cifra di quanti stanno oggi bene sul pianeta, usufruendo con guerre e intrighi vari di tutte le risorse.

La differenza tra ecologia ed economia è tra oculatezza a lunga scadenza e arricchimento di pochi a breve scadenza.

> Le città erogano beni e servizi, sono necessarie... a meno che non vogliamo tornare all'età della pietra.
>
> Le zone rurali invece servono per l'agricoltura oppure per coloro che amano stare nella natura.
>
> So che tu hai l'idea fissa in testa che nei confronti della natura e quindi degli ambientalisti ci sia una prevaricazione, ma il fatto che fuori dalle città ci siano anche zone rurali e che pure nelle città ci siano alberi e parchi dovrebbe farti capire che quello che pensi non è affatto vero... semplicemente anche le zone urbane hanno bisogno del loro spazio nel mondo moderno.
>
> > Poi dove si coltiva la roba da mangiare?
>
> Quando viaggio in treno o sull'autostrada vedo infinite distese di campi, di alberi e vegetazione.

Chi sta nei campi però vede l'autostrada.

Io vedo case, capannoni eccetera. In qualsiasi posto della pianura padana mi ponga, a meno di mezzo chilometro c'è una strada. Poi non capisco dove tu veda tutte queste distese di verde, anche i fondovalle della Svizzera al satellite mi paiono chiazzati di centri urbani in parziale fusione fra loro.

> > Inoltre c'è la questione etnica. Il pensiero liberale-economicista oggi prevalente la liquida come una non-questione e definisce "razzista" chi se ne preoccupa, ma non mi è stata mai data una risposta logica e soddisfacente alla domanda: perché dovremmo distruggere i popoli esistenti e rimescolarli in un'umanità omogeneizzata (per poi vederla frazionarsi in nuove comunità)?
>
> La risposta logica è quella che ho fornito sopra: per avere libertà bisogna concedere libertà. Tu accetti gli immigrati per avere in cambio anche tu la libertà di emigrare in altri paesi.

Ma io non voglio immigrare in altri paesi, voglio che le cose funzionino bene nel mio. Al massimo voglio andarci in vacanza. Turist come to enjoy a country, immigrants to change it.

> Non solo... ci sono anche motivi economici per desiderare almeno un certo numero di immigrato o frontalieri.
> Nel caso del Ticino per esempio, pare che i ticinesi DA SOLI non riuscirebbero a occupare tutti i posti di lavoro in Ticino, quindi per occuparli un certo numero di frontalieri servono.
>
> I ticinesi però sono arrabbiati, perché il numero di frontalieri non è superiore a X e quindi i ticinesi restano a caso per far lavorare i frontalieri, che costano meno.

E beh. Immagina che invece di fare i pendolari i frontalieri si installino permanentemente, e occorra costruire loro case dove ci sono prati, e intorno alle case occorrono strade, eccetera, e hai cos'è successo in Italia.

> Il Ticino è attualmente un esempio di "immigrazione" non controllata... perciò i ticinesi l'anno scorso hanno votato per dare al cantone maggiore controllo sull'immigrazione e i lavoratori frontalieri, in maniera tale da pensare agli interessi degli autoctoni.

Eeh ma la pianura padana mica può votare. Altri prendono le decisioni più sagge anche per noi. Così lontani e fuori dl nostro controllo che non sappiamo neppure realmente chi sono.

Non è mica un caso che la pianura padana stia diventando uno dei luoghi più xenofobi del mondo. Anch'io divento sempre più xenofobo man mano che aumenta il numero di stranieri. Però la xenofobia è uno di quegli atteggiamenti che chiudono la mente e rendono un paese becero. Un paese dove ci sono pochi stranieri e perciò lo straniero, non percepito come un pericolo, viene accolto con curiosità è meglio di un paese xenofobo per effetto di un gran numero di stranieri visti come un fattore di mutamenti incontrollati.

Einstein passò una parte della sua vita nella pianura padana e pare abbia detto che si trattasse di una delle regioni più civili del mondo. Oggi tutta questa civiltà non la vedo, né negli autoctoni né negli immigrati, mi sembra di essere circondato da deficienti. Ognuno tira dritto e cerca di arraffare più che può, e buttare i propri rifiuti nel primo posto a tiro.

> È chiaro che gli eccessi creano sempre rabbia, ma l'alternativa agli eccessi non è il blocco totale: un certo numero di frontalieri in Ticino servono comunque.
>
> > se mi sento parte di una comunità etnica, caratterizzata da una specifica cultura, da una lingua, e magari pure da un aspetto fisico tipico (non chiamiamolo razza, o la sinistra mi darà del nazista), perché dovrei accettarne la distruzione invece di considerarla un crimine?
>
> L'immigrazione non ha portato alla distruzione della cultura autoctona, ma all'aggiunta di altre culture. Prima avevamo solo la pizza, adesso c'è anche il kebab. Se i kebabbari avesse distrutto i pizzaioli avresti ragione, ma questo non avviene... perché i kebabbari mangiano pizza e i pizzaioli mangiano il kebab.

Il cibo è analogo alla musica. La composizione etnica o la superficie costruita sono analghi all'architettura.

> Non abbiamo nemmeno nessun problema a distinguere l'origine culturale: la pizza è italiana, il kebab turco.
>