Scritto da
Non Autenticato
il 2016-08-13 12:29:58.0 alle 2016-08-13 12:29:58.0
Scritto da: Wakko Warner
> Come fai a controllare "qualitativamente" chi entra
Come fai a controllare qualitativamente un immigrato francese... stessa domanda. Una domanda a cui è difficile rispondere...
> visto che GRAN PARTE di loro ha una mentalità che è del tutto incompatibile con la nostra
Quella GRAN PARTE dovrebbe essere scartata dalla selezione e il restante può essere accettata, ammesso che l'Italia possa accogliere nuovi immigrati al tempo t considerato.
> e che MENTIRE fa parte della loro "buona educazione" musulmana?
Io parlavo di immigrazione in generale. Per quanto riguarda gli islamici, dipende da persona a persona: alcuni sono degli invasati, altri persone tranquille.
> Lo eviterei anche io, SE fosse possibile. Ma purtroppo questi entrano senza il filo spinato, i lupi e gli squali. Quindi no, non è possibile.
I clandestini sono una cosa, gli immigrati regolari un'altra.
Quelli che arrivano col gommone sono invasori.
> > > Ora invece spiegaci perché dovremmo accettare fra noi gente del terzo mondo, con una mentalità da terzo mondo
> >
> > Infatti non bisogna.
>
> Bene, e allora se non abbiamo ALCUN obbligo di metterci in pericolo da soli, perché lo stiamo facendo di grazia?
Il pericolo sta nel fatto che non bloccate i clandestini, ma questo è un discorso a parte, non era il discorso che sto facendo io.
Io parlo dell'immigrazione controllata. Quando hai la possibilità di selezionare chi merita di immigrare e chi no, questo non deve essere fatto sulla base della nazionalità, ma sulla base del singolo individuo.
La selezione in blocco permetterebbe ai francesi con mentalità del terzo mondo di entrare e non farebbe entrare persone del terzo mondo che sono brillanti.
La tua idea che i cittadini siano lo specchio del sistema e della loro nazione non ha senso.
> Questa gente sta abbandonando le proprie terre proprio per via della mentalità che si ostinano ad importare qui
Dimmi nomi e cognomi degli individui che cogliono importare quella mentalità.
Quando avrai capito il concetto di "nome e cognome" avrai capito cosa significa "seleziona individuale". Parlare di gruppi/blocchi di persone come se fossero una cosa omogenea è la fallacia logica per eccellenza ma quella che stranamente fa più presa nei discorsi politici demagogici.
> > Si esaminano le richieste e si fanno le dovute valutazioni.
>
> Questo PRIMA di farli entrare.
Ovvio. Le valutazioni però si fanno individualmente e non utilizzando il metodo "francese? sei un figo, entra!" o "nigeriano? sei un coglione, fuori dal cazzo!".
Nell'attuale immigrazione non c'è ovviamente nessuna selezione, non è un'immigrazione controllata. Non c'entra niente con quello che dico io.
> > Ti rilancio la domanda: perché dovremmo far entrare un francese che è un coglione e respingere una persona del terzo mondo che invece appare brillante?
>
> Perché un francese non proviene da una mentalità e una cultura pericolosa per noi. Per quanto un francese (non musulmano) sia un coglione la probabilità che si faccia saltare in aria nel mezzo di una piazza è zero, la probabilità che porti con se "valori" incompatibili con la nostra civiltà è zero, la probabilità che voglia sostituire la democrazia con una puttanata come la sharia è zero.
1) Dimmi nome e cognome del francese di cui stai parlando
2) Dimmi nome e cognome dell'arabo/africano proveniente da paese musulmano di cui stai parlando
> > Se una persona può essere sovrapposta alla nazione in cui vive, allora io sono un antipedone (visto che la legge svizzera lo è) e pure tu (visto che l'italia lo è).
> > In parole povere assumi che se uno è per esempio italiano allora si fa le seghe sul sistema italiano e sul codice italiano, ovvero italiano = italia.
>
> Essere musulmani è un'afferenza ideologica, non è una nazionalità, non è una razza. Se sei musulmano significa che sei d'accordo con quanto sta scritto nel corano.
Se sei musulmano significa che...
(ho sentito 100'000 versioni di vero islamico)
Non hai risposto alla domanda posta sopra: ma se è vero che il corano incita al terrorismo, allora il 70-90% degli islamici sono miscredenti? E dunque in sostanza non sono nemmeno musulmani?
> > Se parliamo di terrorismo, allora il 10-30% degli islamici hanno una mentalità poco simpatica... io infatti ho scritto chiaramente che a questo 10-30% andrebbe ritirato il permesso di soggiorno.
>
> Non stiamo parlando SOLO di terrorismo. Stiamo parlando di un'afferenza ideologica e di una mentalità completamente incompatibili con la nostra civiltà.
Ogni persona ha una propria mentalità che può essere o meno compatibile con il sistema. In una democrazia diretta però vince sempre l'opinione preponderante.
>
> > Direi che questo
>
> Questo COSA?
Ritirare il permesso di soggiorno a quei 10-30% di islamici che vanno in giro a dire che gli attentati contro i loro connazionali sono una cosa giusta.
Ritirare il permesso di soggiorno anche al restante 70-90% invece sarebbe una persecuzione preventiva, un po' come (vedi sotto) mettere in carcere tutti i pedoni per prevenire che scopino i bambini.
>
> > è il massimo che si può ragionevolmente fare. Le tue proposte vanno oltre il ragionevole, perché vorresti perseguire degli innocenti (innocenti fino a prova contraria) come misura preventiva.
>
> Non voglio perseguire proprio nessuno, voglio semplicemente che se ne stiano FUORI da qui, ed è un mio diritto chiederlo ed ottenerlo, oltre ad essere una cosa del tutto ragionevole.
Non mi riferisco ala tua proposta di bloccare l'immigrazione, ma alla tua proposta di deportare tutti gli islamici (tutti, non solo il 10-30% che tifano il terrorismo) o di mettere nei campi di lavoro gli islamici italiani (tutti, non solo quelli che tifano il terrorismo).
Questo è un perfetto esempio di persecuzione preventiva: "se è islamico non si sa mai"
> > Posso proporti immediatamente un esempio analogo, immedesimandomi nella prospettiva di un antipedone.
> >
> > Premessa: i pedoni sono il male, la pedofilia è un male.
> > Coloro che sono attratti dai bambini potrebbero concretizzare la loro attrazione in qualsiasi momento ---> Tutte le persone attratte dai bambini vanno messe in carcere così non corriamo più il pericolo che i bambini vengono scopati.
>
> Ripeto: afferenza ideologica != sessualità di una persona.
Sono due cose paragonabili, perché così un'afferenza ideologica pone degli obbiettivi, lo stesso lo fa l'attrazione sessuale: l'obbiettivo è quello di scopare il tuo target sessuale.
Il discorso perciò si regge in piedi: mettere tutti quelli che hanno attrazione verso i bambini in carcere, così non possono perseguire il loro obbiettivo di scopare i bambini.
Comunque se proprio vuoi un'afferenza ideologica, si può tranquillamente cambiare "pedone" con "pro-pedofilia": "io un mondo dove si possono scopare liberamente i bambini non lo voglio, quindi mettiamo tutti i pro-pedofili nei campi di lavoro".
Il punto della democrazia sta nell'accettare le opinioni di tutti, anche quelle che meno ti piacciono e sperare che il trend democratico sia dalla tua parte.
La democrazia non è roba per piagnucoloni che vogliono mettere in carcere tutti coloro con cui non sono d'accordo.
> > Della serie: gettiamo l'atomica su Napoli così spazziamo via l'Andrangheta.
>
> Sui nazisti quando c'è stata la guerra nessuno si è posto il problema se buttare delle bombe abbia o meno coinvolto nazisti buoni.
Al processo di Norimberga sono state processate le SS per le quali è stato dimostrata un contributo alle atrocità commesse e non alle marionette germaniche che dicevano "Heil Hitler".
Quindi no, nei confronti dei nazisti non c'è stato un intervento come quello che proponi tu nei confronti degli islamici. Loro hanno fatto esattamente quello che dico io: hanno impiccato le SS che hanno commesso crimini contro l'umanità.
Per quanto riguarda la guerra contro la Germania nazista, mi limito a dire che fare guerra all'ISIS è cosa buona e giusta così come lo è farlo contro la Germania nazista.
Il paragone corretto infatti è ISIS <---> Germania nazista e non Germania nazista <---> pirletto islamico.
Non mi risulta che al processo di Norimberga siano stati impiccati tutti i pirletti che dicevano "Heil Hitler" o che l'obbiettivo di guerra fossero i cittadini germanici che dicevano "Heil Hitler".
> Riassumendo: finché se ne stanno a casa loro a me di loro fottesega e possono continuare a macellarsi un po' come vogliono
Questa è una cazzata. Le vittime umane a 10'000 km da qui non sono meno gravi di quelle qui.
> non alzerò un dito al riguardo. A casa mia invece si fa come dico io, per entrare PRIMA chiedi il permesso e solo dopo che te l'ho dato entri.
Sono d'accordo.
> E DOPO essere entrato ti adatti alle mie regole oppure te ne torni nel cesso da cui sei venuto.
Sono d'accordo.
> Spiegaci pure dove quanto sopra sarebbe irragionevole
Io sopra ho parlato chiaramente di immigrazione controllata quantitativamente e qualitativamente. Sono io che devo chiedere a te che cosa tu abbia da contestare visto che io ho scritto in sostanza quello che anche tu hai scritto nelle ultime righe che ho quotato.
> Come fai a controllare "qualitativamente" chi entra
Come fai a controllare qualitativamente un immigrato francese... stessa domanda. Una domanda a cui è difficile rispondere...
> visto che GRAN PARTE di loro ha una mentalità che è del tutto incompatibile con la nostra
Quella GRAN PARTE dovrebbe essere scartata dalla selezione e il restante può essere accettata, ammesso che l'Italia possa accogliere nuovi immigrati al tempo t considerato.
> e che MENTIRE fa parte della loro "buona educazione" musulmana?
Io parlavo di immigrazione in generale. Per quanto riguarda gli islamici, dipende da persona a persona: alcuni sono degli invasati, altri persone tranquille.
> Lo eviterei anche io, SE fosse possibile. Ma purtroppo questi entrano senza il filo spinato, i lupi e gli squali. Quindi no, non è possibile.
I clandestini sono una cosa, gli immigrati regolari un'altra.
Quelli che arrivano col gommone sono invasori.
> > > Ora invece spiegaci perché dovremmo accettare fra noi gente del terzo mondo, con una mentalità da terzo mondo
> >
> > Infatti non bisogna.
>
> Bene, e allora se non abbiamo ALCUN obbligo di metterci in pericolo da soli, perché lo stiamo facendo di grazia?
Il pericolo sta nel fatto che non bloccate i clandestini, ma questo è un discorso a parte, non era il discorso che sto facendo io.
Io parlo dell'immigrazione controllata. Quando hai la possibilità di selezionare chi merita di immigrare e chi no, questo non deve essere fatto sulla base della nazionalità, ma sulla base del singolo individuo.
La selezione in blocco permetterebbe ai francesi con mentalità del terzo mondo di entrare e non farebbe entrare persone del terzo mondo che sono brillanti.
La tua idea che i cittadini siano lo specchio del sistema e della loro nazione non ha senso.
> Questa gente sta abbandonando le proprie terre proprio per via della mentalità che si ostinano ad importare qui
Dimmi nomi e cognomi degli individui che cogliono importare quella mentalità.
Quando avrai capito il concetto di "nome e cognome" avrai capito cosa significa "seleziona individuale". Parlare di gruppi/blocchi di persone come se fossero una cosa omogenea è la fallacia logica per eccellenza ma quella che stranamente fa più presa nei discorsi politici demagogici.
> > Si esaminano le richieste e si fanno le dovute valutazioni.
>
> Questo PRIMA di farli entrare.
Ovvio. Le valutazioni però si fanno individualmente e non utilizzando il metodo "francese? sei un figo, entra!" o "nigeriano? sei un coglione, fuori dal cazzo!".
Nell'attuale immigrazione non c'è ovviamente nessuna selezione, non è un'immigrazione controllata. Non c'entra niente con quello che dico io.
> > Ti rilancio la domanda: perché dovremmo far entrare un francese che è un coglione e respingere una persona del terzo mondo che invece appare brillante?
>
> Perché un francese non proviene da una mentalità e una cultura pericolosa per noi. Per quanto un francese (non musulmano) sia un coglione la probabilità che si faccia saltare in aria nel mezzo di una piazza è zero, la probabilità che porti con se "valori" incompatibili con la nostra civiltà è zero, la probabilità che voglia sostituire la democrazia con una puttanata come la sharia è zero.
1) Dimmi nome e cognome del francese di cui stai parlando
2) Dimmi nome e cognome dell'arabo/africano proveniente da paese musulmano di cui stai parlando
> > Se una persona può essere sovrapposta alla nazione in cui vive, allora io sono un antipedone (visto che la legge svizzera lo è) e pure tu (visto che l'italia lo è).
> > In parole povere assumi che se uno è per esempio italiano allora si fa le seghe sul sistema italiano e sul codice italiano, ovvero italiano = italia.
>
> Essere musulmani è un'afferenza ideologica, non è una nazionalità, non è una razza. Se sei musulmano significa che sei d'accordo con quanto sta scritto nel corano.
Se sei musulmano significa che...
(ho sentito 100'000 versioni di vero islamico)
Non hai risposto alla domanda posta sopra: ma se è vero che il corano incita al terrorismo, allora il 70-90% degli islamici sono miscredenti? E dunque in sostanza non sono nemmeno musulmani?
> > Se parliamo di terrorismo, allora il 10-30% degli islamici hanno una mentalità poco simpatica... io infatti ho scritto chiaramente che a questo 10-30% andrebbe ritirato il permesso di soggiorno.
>
> Non stiamo parlando SOLO di terrorismo. Stiamo parlando di un'afferenza ideologica e di una mentalità completamente incompatibili con la nostra civiltà.
Ogni persona ha una propria mentalità che può essere o meno compatibile con il sistema. In una democrazia diretta però vince sempre l'opinione preponderante.
>
> > Direi che questo
>
> Questo COSA?
Ritirare il permesso di soggiorno a quei 10-30% di islamici che vanno in giro a dire che gli attentati contro i loro connazionali sono una cosa giusta.
Ritirare il permesso di soggiorno anche al restante 70-90% invece sarebbe una persecuzione preventiva, un po' come (vedi sotto) mettere in carcere tutti i pedoni per prevenire che scopino i bambini.
>
> > è il massimo che si può ragionevolmente fare. Le tue proposte vanno oltre il ragionevole, perché vorresti perseguire degli innocenti (innocenti fino a prova contraria) come misura preventiva.
>
> Non voglio perseguire proprio nessuno, voglio semplicemente che se ne stiano FUORI da qui, ed è un mio diritto chiederlo ed ottenerlo, oltre ad essere una cosa del tutto ragionevole.
Non mi riferisco ala tua proposta di bloccare l'immigrazione, ma alla tua proposta di deportare tutti gli islamici (tutti, non solo il 10-30% che tifano il terrorismo) o di mettere nei campi di lavoro gli islamici italiani (tutti, non solo quelli che tifano il terrorismo).
Questo è un perfetto esempio di persecuzione preventiva: "se è islamico non si sa mai"
> > Posso proporti immediatamente un esempio analogo, immedesimandomi nella prospettiva di un antipedone.
> >
> > Premessa: i pedoni sono il male, la pedofilia è un male.
> > Coloro che sono attratti dai bambini potrebbero concretizzare la loro attrazione in qualsiasi momento ---> Tutte le persone attratte dai bambini vanno messe in carcere così non corriamo più il pericolo che i bambini vengono scopati.
>
> Ripeto: afferenza ideologica != sessualità di una persona.
Sono due cose paragonabili, perché così un'afferenza ideologica pone degli obbiettivi, lo stesso lo fa l'attrazione sessuale: l'obbiettivo è quello di scopare il tuo target sessuale.
Il discorso perciò si regge in piedi: mettere tutti quelli che hanno attrazione verso i bambini in carcere, così non possono perseguire il loro obbiettivo di scopare i bambini.
Comunque se proprio vuoi un'afferenza ideologica, si può tranquillamente cambiare "pedone" con "pro-pedofilia": "io un mondo dove si possono scopare liberamente i bambini non lo voglio, quindi mettiamo tutti i pro-pedofili nei campi di lavoro".
Il punto della democrazia sta nell'accettare le opinioni di tutti, anche quelle che meno ti piacciono e sperare che il trend democratico sia dalla tua parte.
La democrazia non è roba per piagnucoloni che vogliono mettere in carcere tutti coloro con cui non sono d'accordo.
> > Della serie: gettiamo l'atomica su Napoli così spazziamo via l'Andrangheta.
>
> Sui nazisti quando c'è stata la guerra nessuno si è posto il problema se buttare delle bombe abbia o meno coinvolto nazisti buoni.
Al processo di Norimberga sono state processate le SS per le quali è stato dimostrata un contributo alle atrocità commesse e non alle marionette germaniche che dicevano "Heil Hitler".
Quindi no, nei confronti dei nazisti non c'è stato un intervento come quello che proponi tu nei confronti degli islamici. Loro hanno fatto esattamente quello che dico io: hanno impiccato le SS che hanno commesso crimini contro l'umanità.
Per quanto riguarda la guerra contro la Germania nazista, mi limito a dire che fare guerra all'ISIS è cosa buona e giusta così come lo è farlo contro la Germania nazista.
Il paragone corretto infatti è ISIS <---> Germania nazista e non Germania nazista <---> pirletto islamico.
Non mi risulta che al processo di Norimberga siano stati impiccati tutti i pirletti che dicevano "Heil Hitler" o che l'obbiettivo di guerra fossero i cittadini germanici che dicevano "Heil Hitler".
> Riassumendo: finché se ne stanno a casa loro a me di loro fottesega e possono continuare a macellarsi un po' come vogliono
Questa è una cazzata. Le vittime umane a 10'000 km da qui non sono meno gravi di quelle qui.
> non alzerò un dito al riguardo. A casa mia invece si fa come dico io, per entrare PRIMA chiedi il permesso e solo dopo che te l'ho dato entri.
Sono d'accordo.
> E DOPO essere entrato ti adatti alle mie regole oppure te ne torni nel cesso da cui sei venuto.
Sono d'accordo.
> Spiegaci pure dove quanto sopra sarebbe irragionevole
Io sopra ho parlato chiaramente di immigrazione controllata quantitativamente e qualitativamente. Sono io che devo chiedere a te che cosa tu abbia da contestare visto che io ho scritto in sostanza quello che anche tu hai scritto nelle ultime righe che ho quotato.