Forum libero

In questa lunghissima live di 1 ora e 48 minuti, che viene aperta dalla moglie di Boldrin (che tra l'altro è una pittrice... si vede anche una sua tela sullo sfondo), in quanto Boldrin era in ritardo perché il suo aereo aveva un guasto e quindi era rimasto bloccato a Denver, Andrea Ballarin (che lavora in un'azienda svizzera) fa notare che sebbene l'economia svizzera sia sostenuta per il 90-95 da piccole-medie imprese, la macchina funziona bene.

Questa sua osservazione naturalmente fa riferimento alla tesi di Boldrin secondo cui un'economia funziona male se c'è un eccesso di PMI, in quanto un'economia per essere stabile e in salute necessita di un elevato numero di grandi e ricche imprese.
Questo suo punto di vista naturalmente ha attirato molto stigma su di sé in Italia, soprattutto perché essendo lui non particolarmente dotato di delicatezza, se n'era uscito con cose tipo: "Almeno l'X% delle PMI italiane devono fallire".

In risposta a questo Andrea Ballarin, Boldrin spiega che la Svizzera è una realtà molto particolare e che l'esperimento elvetico è scarsamente ripetibile nella gran parte del mondo, all'interno del quale un eccesso di PMI causerebbe precarietà, salari bassi, prezzi alti e scarsa innovazione.


Comunque, nei commenti della chat, il canale Youtube Economiaitalia (per gli amici "Umberto" e per la mamma "amore di mamma"), che si occupa di divulgazione in campo economico, rincara la dose con questa uscita: "Le piccole imprese vanno trucidate senza pietà, evadono il 70%. Non si capisce come mai ciò sia permesso."


Ora, per capire bene la questione: sia Boldrin che Umberto non è che sostengano che ci debba essere un intervento statale per far fallire le PMI.
Loro sono semplicemente contro l'idea riassumibile con "chiudiamo un occhio di fronte all'evasione fiscale per permettere alle PMI non molto in salute di sopravvivere". Loro ritengono che si debba usare il pugno duro contro l'evasione e che le PMI che non riescono a sopravvivere senza evasione è giusto che chiudano baracca e burattini.

Le PMI che sopravviveranno, avendo meno concorrenza, avranno maggiori possibilità di crescita e si registrerà un aumento numerico delle medie-grandi imprese.


Infine, Andrea Ballarin spiega quanto faccia schifo l'amministrazione pubblica italiana in confronto a quella svizzera.
Dice che la sua azienda si è occupata dei monitoraggi del Ponte Morandi dopo il crollo e che il comune di Genova non pagava la fattura.
Dopo un po' ha cercato di farsi valere un po', reclamando il diritto dell'azienda a ricevere il compenso concordato, e uno dell'amministrazione pubblica gli ha risposto: "Ma come si permette lei???".




All'inizio del video si parla di Ucraina-Russia e la moglie di Boldrin definisce Putin come "dittatore".

Il mio commento: *https://www.youtube.com/watch?v=D9Sxfs14JUQ&lc=UgzwyDCUqHcGqDRylyp4AaABAg

-------------------------

Una piccola precisazione su quello che dice Susan-Nina all'inizio del video, la quale definisce la Russia "una dittatura".

L'etimologia del termine risale alla Repubblica Romana, dove il console poteva essere nominato "dittatore" dal senato per un periodo temporaneo. Questo gli consentiva di fare leggi senza l'approvazione del senato, in maniera tale da velocizzare il sistema legislativo in periodi particolari dove era necessario prendere decisioni tempestive.

Noi spesso confondiamo la figura del "tiranno" con quella del "dittatore" semplicemente perché molti dittatori sono e sono stati anche tiranni, ma è importantissimo ricordarsi la differenza tra le due cose, altrimenti si afferma l'idea ingenua che se un presidente è democraticamente eletto e non butta nel cesso il sistema elettivo, allora va tutto bene perché non è un dittatore.
Peccato però che possa comunque essere un tiranno.

Il problema è che se chiami Putin "dittatore", i suoi sostenitori ti rispondono che non lo è, e hanno anche ragione. Ecco perché io preferisco chiamarlo "tiranno".

In quanto a un dittatore, da un punto di vista teorico potrebbe anche essere una persona che fa liberalizzazioni, difende lo stato di diritto, sviluppa e applica i diritti umani, ecc ecc...

I padri del liberalismo sostenevano la democrazia perché pensavano che la tirannia fosse la logica conseguenza della dittatura e che il popolo non avrebbe mai sostenuto governi tirannici. Con l'attuale ondata neofascista/rossobrunata stiamo vedendo che non è così e temo che nei prossimi anni questi cialtroni metteranno seriamente in pericolo le democrazie liberali occidentali, ,mettendone in luce i limiti e le falle.
Forse è anche a questo che si riferisce Boldrin quando dice che i liberali non hanno capito molto bene la natura dell'uomo.


riccardofabris
-------------------------

Perdonami è curioso che tu rilevi l'uso moderno di dittatore contrapposto a quello originario ma non lo fai per tiranno, che ha grossomodo uno iato simile 😊
Quello che conta è il significato moderno del termine. Anche guappo in origine non aveva il significato negativo odierno


zedo
-------------------------

intanto togliamo quell'avatar di Mozart,io sono laureato in pianoforte al conservatorio e nonostante tutto non mi permetterei mai di usare la sua faccia per dire quello che penso io,cambiare pls.



Mattia AKA ClassicalMusicAndSoundtracks
-------------------------

@riccardofabris1260 Il punto è che il significato non è cambiato.

Dalla Treccani.
La DITTATURA è un regime politico caratterizzato dalla concentrazione di tutto il potere in un solo organo, rappresentato da una o più persone, che lo esercita senza alcun controllo da parte di altri

Quindi se ad esempio in Russia i liberali facessero un golpe e nominassero un dittatore per ripulire in breve tempo tutta la merda fatta da Putin (ritirare le truppe dall'Ucraina, liberalizzare, graziare i perseguitati politici, ecc ecc....) sarebbe corretto chiamarla DITTATURA, ma non TIRANNIA.
D'altra parte, invece, Putin non è un DITTATORE ma un TIRANNO.

Un dibattito che viene spesso fuori è: meglio un dittatore liberale o un tiranno democratico? Bhe, ovviamente la miglior cosa è una democrazia liberale fatta bene, ma quello che è certo è che una tirannia non può essere giustificata solo perché non è una dittatura. Quindi bisogna piantarla di dire che in Russia va tutto bene perché non c'è tecnicamente una dittatura! Bisogna smetterla di dire che se un popolo è composto per la maggioranza di dementi con inclinazioni alla violenza, allora lo stato deve scadere nella tirannia per assecondare le masse ignoranti.
Io Putin lo chiamo TIRANNO, perché se lo chiamassi DITTATORE i suoi sostenitori farebbero il giochetto di interpretare in maniera letterale facendomi passare per uno stupido.


Sempre io
-------------------------

@zedo1973 Cosa? Io non uso l'avatar di Mozart per elevare le mie opinioni! Il mio canale è specializzato in musica classica e il mio avatar è semplicemente in tema. Forse tu dimentichi che un account Youtube è essenzialmente un canale. Ci sono molte persone che creano un account solo al fine di commentare, ma io ho un canale a tutti gli effetti.
Quanto decidi di mettere in piedi un canale tematico, è una buona idea scegliere un nome e un'immagine che ne descriva i contenuti.

Praticamente tu mi stai suggerendo di fare cattivo marketing per il mio canale.




francescodarin
-------------------------
Io non tratterei una questione così complessa in quattro righe. Con cui ti illudi di averlo risolto.
E soprattutto non affiderei i concetti alle prova filologica ed etimologica, come dimostrazione - anche su quello c'è una letteratura infinita.
Rovescia pure la questione. Il despota il tiranno il dittatore è ciò che fa Putin. Mica che abbia mai letto le tue ricette. Lui si "comporta". Come ritiene.
Poi ti propongo questa di Kelsen. Non è mia è di Kelsen se sai chi è stato:
«Una democrazia che cerchi di affermarsi contro la volontà della maggioranza, di affermarsi con la forza, ha cessato di essere democrazia. Un potere popolare non può continuare ad esistere contro il popolo. E non deve nemmeno tentarlo: chi è per la democrazia non può farsi prendere nella funesta contraddizione di ricorrere alla dittatura per difendere la democrazia. Bisogna rimanere fedeli alla propria bandiera anche quando la nave affonda; nell'abisso si può portar con sé solo la speranza che l'ideale della libertà sia indistruttibile e che quanto più sprofonda con tanto maggior passione tornerà a vivere»
Come vedi siamo e restiamo in un campo minato. Io ritengo che la questione stia su un altro versante: definire lo Stato di Diritto. Voglio dire se tu proponi questo: Quindi se ad esempio in Russia i liberali facessero un golpe e nominassero un dittatore per ripulire in breve tempo tutta la merda fatta da Putin (ritirare le truppe dall'Ucraina, liberalizzare, graziare i perseguitati politici, ecc ecc....) sarebbe corretto chiamarla DITTATURA, ma non TIRANNIA
Io allora ti chiedo quale sarebbe il sistema giudiziario con cui l'attuerebbe? Arbitrario? E se lo fosse sarebbe la giusta medicina contro il sistema di Putin?
Valuta pure che non riduco il problema ad una questione binaria/digitale ma analogica.



Boldrin
-------------------------

Condivido. Non ho ben compreso a cosa servano queste piccole lezioni anonime di erudizione, probabilmente scopiazzate da qualche manuale. Il punto e' che da un secolo e passa, chiamiamo dittatore sia Franco che Mussolini, Stalin e Salazar, Pinochet e Hitler anche se sono arrivati al potere con metodi diversi (tutti violenti, occorre aggiungere e qui sta il punto). La distinzione "classica" e' di rilevanza (forse) solo nel dibattito di filosofia politica antico. Oggi non rileva. Amen.



Mattia AKA ClassicalMusicAndSoundtracks
-------------------------

@francescodarin8100 Io di principio sono a favore della democrazia liberale, ma se il popolo ha inclinazioni violente e si serve del sistema per creare una tirannia della maggioranza, allora io sono ASSOLUTAMENTE favorevole a un golpe seguito da una dittatura liberale almeno temporanea per mettere apposto le cose.
È esattamente quello che secondo me dovrebbero fare i russi con un po' di sale in zucca che ne hanno pieni i coglioni di quel figlio di puttana di Putin e del suo regime criminale.

Quando si è di fronte a un sistema democratico ma tirannico, i democratici sono soltanto degli utili idioti del regime criminale. Ogni cosa tende a diventare sbagliata quando viene estremizzata, compresa la democrazia. Gli estremisti della democrazia, quelli che pensano che il popolo ha sempre ragione, a prescindere da tutto, sono degli estremisti.


**Modificato dall'autore il 12.03.2024 17:57**