Scritto da
Non Autenticato
il 2017-10-25 23:33:12.0 alle 2017-10-25 23:33:12.0
... che ha sollevato Wakko.
Avevo già scritto che il giornale che ha pubblicato il paper (bentham science publishers) ha la fama di essere poco affidabile per il fatto che pubblica tante cose scarsamente scientifiche e perché addirittura qualcuno è riuscito a pubblicare su di esso un paper generato con il programma SCYgen:
https://en.wikipedia.org/wiki/SCIgen 
In questo thread però cercherò di trattare meglio la questione specifica, onde evitare che il mio discorso si fermi al "pozzo avvelenato".
La scarsa affidabilità della pubblicazione è confermata dal fatto che il peer-reviewer del paper è stato David Griscom, un altro di quei "famosi noti" che fanno parte della cricca complottista (molto super partes, devo dire).
Non solo: pare che Griscom dei metodi di indagine utilizzati nel paper ne capisca poco: https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/what-i...
... e poi non è nemmeno un chimico!
Un altro dettaglio da considerare è che il paper è stato pubblicato senza l'approvazione di una delle persone che avrebbe dovuto approvare la pubblicazione (tra l'altro esperta, se non erro, in nanotecnologia). Questa persona si è licenziata da Bentham dopo l'accaduto.
Inoltre non esiste alcuna prova che gli autori del paper possiedano il materiale che dicono di aver analizzato. Un ricercatore indipendente aveva chiesto loro di poter esaminare il materiale, ma gli hanno negato il permesso.
È chiaro che date queste premesse, parlare di "prove scientifiche" è alquanto tirato.
Penso quindi che non sia necessario avere una ricerca peer-reviewed per poter rispondere a quanto affermato dal paper.
Il paper afferma in pratica che siccome ci sono tracce di alluminio, ferro, ossigeno e altri metalli sui resti della struttura d'acciaio del WTC, allora quella sarebbe la prova del fatto che è stata impiegata la termite per la combustione dei piloni, dal momento che la termite è composta da quei metalli.
Io non sono un chimico, ma... se ci sono residui di metallo sui piloni, non sarà che questi possono provenire semplicemente da altre oggetti che erano posti negli edifici?
Mi sembra di capire che anche persone che se ne intendono di chimica ritengono che il paper sia piuttosto speculativo... anzi, sostengono che gli autori del paper non sanno bene di cosa parlano.
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
Per troll chimico, eccoti il paper: http://www.911research.wtc7.net/mirrors/bentham_op...
Avevo già scritto che il giornale che ha pubblicato il paper (bentham science publishers) ha la fama di essere poco affidabile per il fatto che pubblica tante cose scarsamente scientifiche e perché addirittura qualcuno è riuscito a pubblicare su di esso un paper generato con il programma SCYgen:
In questo thread però cercherò di trattare meglio la questione specifica, onde evitare che il mio discorso si fermi al "pozzo avvelenato".
La scarsa affidabilità della pubblicazione è confermata dal fatto che il peer-reviewer del paper è stato David Griscom, un altro di quei "famosi noti" che fanno parte della cricca complottista (molto super partes, devo dire).
Non solo: pare che Griscom dei metodi di indagine utilizzati nel paper ne capisca poco: https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/what-i...
... e poi non è nemmeno un chimico!
Un altro dettaglio da considerare è che il paper è stato pubblicato senza l'approvazione di una delle persone che avrebbe dovuto approvare la pubblicazione (tra l'altro esperta, se non erro, in nanotecnologia). Questa persona si è licenziata da Bentham dopo l'accaduto.
Inoltre non esiste alcuna prova che gli autori del paper possiedano il materiale che dicono di aver analizzato. Un ricercatore indipendente aveva chiesto loro di poter esaminare il materiale, ma gli hanno negato il permesso.
È chiaro che date queste premesse, parlare di "prove scientifiche" è alquanto tirato.
Penso quindi che non sia necessario avere una ricerca peer-reviewed per poter rispondere a quanto affermato dal paper.
Il paper afferma in pratica che siccome ci sono tracce di alluminio, ferro, ossigeno e altri metalli sui resti della struttura d'acciaio del WTC, allora quella sarebbe la prova del fatto che è stata impiegata la termite per la combustione dei piloni, dal momento che la termite è composta da quei metalli.
Io non sono un chimico, ma... se ci sono residui di metallo sui piloni, non sarà che questi possono provenire semplicemente da altre oggetti che erano posti negli edifici?
Mi sembra di capire che anche persone che se ne intendono di chimica ritengono che il paper sia piuttosto speculativo... anzi, sostengono che gli autori del paper non sanno bene di cosa parlano.
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
https://www.tapatalk.com/groups/the911forum/micros...
Per troll chimico, eccoti il paper: http://www.911research.wtc7.net/mirrors/bentham_op...
-
-
■ @ 2017-10-26 01:20:39.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-26 04:06:39.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-26 17:22:07.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-26 21:07:43.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-26 21:09:59.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-27 00:49:14.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-27 02:37:56.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-27 04:00:53.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-27 11:20:21.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-27 17:04:56.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-27 20:01:23.0 di Nazi Heidi
-
■ @ 2017-10-27 20:45:35.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-27 21:01:43.0 di Non Autenticato
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
■ @ 2017-10-26 00:53:03.0 di Non Autenticato
-
■ @ 2017-10-26 00:04:43.0 di Non Autenticato
-