Forum libero

e non comincio neanche coprendoti di insulti, anche se dovrei:
quando scrivi di peer review e scìenzia mi fai venire le bollicine sotto i piedi, questo è uno dei motivi:

cominciamo dalle cose semplici:
problemi gnoseologici

un problema gnoseologico è un problema del tipo:

devo determinare la causa del cancro, osservo e faccio delle bellissime tabelline (aka metodo scientifico) dove metto le variabili misurate sui soggetti del mio esperimento, decido di misurare la pressione, l'altezza, il peso, la dieta e il colore dei denti, a questo punto scopri che i denti gialli sono in correlazione diretta con il manifestarsi di un tumore ai polomoni (che ti auguro btw).

è metodo scientifico e l'osservazione è perfettamente consistente, non solo, nota bene che correlazione diretta vuol dire che quelli a cui scompaiono i denti gialli hanno meno probabilità di beccarsi un cancro ai polmoni.

ho appena dimostrato usando il metodo scientifico (empirico) che i denti gialli sono la causa del cancro ai polmoni.

questo è un problema gnoseologico, cioè la fallacia di questa osservazione scientifica è gnoseologica, ed è particolarmente difficile notare e dimostrare che in effetti non è così, gnoseologica vuol dire che riguarda il modo in cui io tratto le cose che conosco, so che cos'è un cancro e lo posso osservare sulle lastre, so che cosa sono il peso, l'altezza, la pressione sanguigna e so perfettamente come misurarle.

la fallacia di questo esempio è il classico esempio che si fa in ogni classe di filosofia della scienza per mostrare agli studenti come il metodo scientifico in se non sia garanzia di un cazzo di niente.

un problema ontologico è un problema del tipo:
cosa vuol dire "deviazione sessuale", come posso misurarla, come posso osservarla? che cos'è l'amore? come faccio a misurare il numero di rapporti sessuali completi tra bambini e adulti che si sono svolti nella storia.
tutti questi sono problemi ontologici, che non hanno nulla a che fare con il metodo scietifico in sè.

quando sarrusintermutesofono ieri continuava a rispondere "definisci malattia", "definisci deviazione" ti stava ponendo di fronte ai problemi ontologici delle tue affermazioni e tu continuavi a rispondere parlando del valore gnoseologico degli articoli che linkavi.
che è una di quelle cose che in una discussione seria al di furoi di qua e con persone serie, anche con gli autori stessi degli articoli, ti sarebbe valsa il perdere ogni credibilità.

TUTTA, e dico proprio TUTTA, la psicologia, compresa la neuropsicologia, ha alla sua base dei problemi gnoseologici (che hanno tutte le "scienze") ma inoltre ha dei seri problemi ontologici, caso quasi unico tra le "scienze" considerate tali oggi, di fatto per ogni scuola psicologica c'è una base ontologica diversa, e in ogni trattato di psicologia (NB TRATTATO) all'inizio c'è una parte relativa ai problemi ontologici della psicologia e come vengono affrontati dall'autore, ad esempio non c'è niente di questo in un trattato di biologia (oddio, puo anche esserci ma non è importante quanto lo è per un trattato di psicologia) qualcuno dice di studiare la psiche, qualcuno dice di studiare le correlazioni tra il sistema nervoso centrale e i comportamenti (che è la fusion che ha dato origine alla neuropsicologia), quando prendi scienze come la biologia, la medicina e la fisica ad esempio invece non hai problemi ontologici cosi profondi e "gravi", nemmeno quando parli in biologia dell'evoluzione umana (checchè ne dicano i cristiani fondamentalisti) hai dei problemi ontologici, sappiamo perfettamente cosa stiamo studiando, sappiamo cosa sono gli scheletri umani fossilizzati e più o meno quanti anni hanno, come facciamo a saperlo e che quelli scheletri erano creature di un certo tipo e quindi riconoscibili in una certa filogenesi come nostri antenati, ci sono dei problemi gnoseologici, ad esempio che ne abbiamo troppo pochi per un periodo temporale molto lungo, ma nemmeno su questi temi molto controversi ci sono dei problemi ontologici, in psicologia invece si.

tu non sai nemmeno questo, non avevi nemmeno presente che esistono questi due ordini di problemi nella filosofia della scienza, nell'epistemologia, quindi non metterti a fare cherry picking di articoli peer reviewed senza avere la adeguata preparazione per affrontarli, che se davvero vuoi modificare l'attitudine della società verso la pedoneria in questo modo qua ne hai di strada da fare, e tanta, iscriviti ad un cazzo di corso universitario di merda e vediamo se passi l'esame di ammissione e se poi continui con la tua ossessione (per gl ialtri, uno che volesse ricevere l'abilitazione da psico qualcosa, anche solo lo psicobidello della clinica psichiatrica di canicattì, deve prima farsi esaminare dai colleghi....quindi state tranquilli, malattia non riceverà mai nessuna abilitazine perchè la sua ossessione verrebbe fuori subito)