Forum libero

il thread di cui a
http://www.forumdeitroll.it/m.aspx?m_id=2644715

vedi, quando parli con me dovresti già sapere che non ce l'ho con te per la storia degli optimates, anzi con me sfondi una porta aperta, io che ritengo Brave New World un romanzo utopico e non distopico.

Ma dici che i filosofi non saprebbero stabilire chi siano gli aristoi: io ti dico che non è vero.
Innanzitutto prendiamo atto che non esiste un "migliorometro", che valuti la "migliorezza" di una persona, pertanto secondo me l'approccio giusto è quello empirico, euristico, per prova ed errori.

La caratteristica di una qualità superiore, è di comprendere quella inferiore, pertanto è tutto relativo allo scenario analizzato, anche perché alcune qualità sono antitetiche ad altre (per fare un esempio: velocità e resistenza). Ma è la versatilità a caratterizzare una qualità superiore. Una brocca grande contiene la stessa acqua che contiene una brocca piccola, e ancora un po' d'acqua. Quindi relativamente al criterio della capienza è migliore della brocca piccola. Una brocca piccola starà nello stesso scaffale di una brocca grande, ma starà anche in scaffali più piccoli. Quindi è migliore in termini di ingombro.

La qualità del buon politico è quella di saper catalizzare un consenso il più ampio possibile, per concertare spinte coerenti sull'evoluzione, lo sviluppo e il mantenimento della società.

A questo punto il politico migliore è quello in grado di parlare a più persone possibili, e quindi dev'essere in possesso di un'intelligenza empatica che gli permette di capire sia le persone colte e acute di spirito, sia la massa via via sempre meno in grado di analizzare questioni complesse.

A me sembra che la democrazia, per quanto perfettibile, sia per ora il sistema migliore per realizzare una selezione di aristoi di questo genere, perché l'idea che la "migliorezza" si trasmetta geneticamente, come nell'aristocrazia medievale o prima, è alquanto puerile.
Questo sistema offre sulla carta la possibilità a chiunque di emergere ed entrare nel crivello che permette questo tipo di selezione. Ed è molto importante in quanto realizza il consenso attraverso il concetto di scelta, quindi non è poi così sbagliato che il mio voto e quello di nathan valgano uguali. Nathan (dico per dire un deficiente a caso) dev'essere felice di fare l'ingranaggio del sistema tanto quanto gli altri, o comunque avere la speranza di poter influire al cambiamento delle cose se non gli vanno bene.

Il problema semmai è un altro, ed è nella definizione del buon politico che ho dato sopra. Se ci fai caso, parlo di spinte ma non accenno a nessuna direzione.
Si dà per scontato che siano le persone, scegliendo il politico, a scegliere le direzioni, e secondo me è questo il grave errore democratico.
A mio parere il ruolo di stabilire la rotta dovrebbe non essere politico, ma retto da una qualche elite con una chiara visione del mondo del futuro.
Anche questa elite dovrebbe essere scelta attraverso criteri di tipi euristici. Un buon metro di giudizio è il successo economico: una persona che riesce a gestire imperi economici, dare posti di lavoro e reggere le redini del mondo, potrebbe essere una persona in grado di vedere il futuro del mondo, e quindi sapere dove indirizzare le spinte.
E' evidente che la selezione di queste persone non è una cosa che può essere data in mano al popolo ignorante.
Probabilmente questo gruppo di persone già esiste, e sono quelle delle associazioni di ricchi elitari tipo aspen institute, gli illuminati di baviera, topo gigio e mio cugggino 'o malamente (cit.).
A parte gli scherzi credo sul serio che ci sia qualcuno che stabilisca le direzioni, e tutto quello che fanno i politici è soltanto metterci la faccia.

Dimmi te se questo non è un governo di migliori, dada, dimmi te se non è formalmente un'aristocrazia...