Forum libero

stavo pensando a Maurizio Costanzo

si è sempre schierato nella campagna contro l'utilizzo negli animali nei circhi

ma perchè?

perchè lui afferma " finchè un animale non mi dice che lo ha scelto secondo me è male "


quindi effettivamente vi è una mancanza di consenso esplicito quindi in termini tecnici si potrebbe chiamare Violazione dell'etica liberale (etica che richiede un consenso maturo e informato per coinvolgere in un azione qualcuno)

ma chi ci dice che ciò sia male in se e perciò inaccettabile?

secondo Costanzo ciò che si discosta dallo stato di natura sarebbe male

ma allora scusate anche soccorrere un cerbiatto caduto in un dirupo che si è rotto le ossa e curarlo sarebbe male in se allo stesso modo ,non è naturale curarlo e tantomeno il cerbiatto darebbe possibilità di un consenso esplicito

se il "male" è solo questo allora si ha comportamento ipocrita

quindi qualora vi sia mancanza di consenso esplicito per condannare qualcosa non è sufficiente la violazione dell'etica liberale bisogna DIMOSTRARE che quel qualcosa sia una cosa negativa in se nella logica da STATO ETICO

però allo stesso tempo Costanzo si ingrassa mangiando cotolette e bistecche quindi uccidendo animali per il suo piacere di gola
e cosa vi è di peggio dell'UCCISIONE di un animale nella logica da STATO ETICO ,uccidere nega ogni cosa all'animale ed è oggettivamente male in se

eppure Costanzo si lamenta dell'uso degli animali nei circhi SENZA DIMOSTRARE che ciò sia male in se ma solo lamentando la violazione del'etica liberale

è un ipocrita illogico






vi dico questo perchè ricorda un po' l'atteggiamento che si ha coi pedoni

guardate sempre Costanzo

condanna la pedoneria perchè secondo lui i bambini non potrebbero dare un consenso maturo e informato (cosa vera sotto gli 11-12 anni solamente)

ma anche curare un bambino salvandogli la vita lo si fa senza il suo consenso maturo e informato

eppure lo si accetta ,quindi non si può applicare la violazione dell'etica liberale discriminando perchè il liberalismo stesso non permette di discriminare

quindi bisogna basarsi sul ragionamento da STATO ETICO

curare un bambino è cosa buona in se perchè promuove la VITA , massimo bene che possediamo

lasciare che abbia esperienze di sessualità nessuno ha dimostrato che sia una cosa negativa in se nella logica da stato etico

quindi se non lo si dimostra non lo si può condannare nella logica da stato etico



inoltre Costanzo legittima come per gli animali l'UCCISIONE ,nel caso dei bambini, L'ABORTO ,quindi la soppressione premeditata di vite umane individuali ,negando come per gli animali il sommo bene da cui deriva ogni altro bene ..la vita


eppure Costanzo si lamenta della pedoneria SENZA DIMOSTRARE che ciò sia male in se ma solo lamentando la violazione del'etica liberale


è un ipocrita illogico