Forum libero

Renewable energy has a reputation for being expensive to produce, so is it really a realistic alternative to nuclear power?

According to Franks, nuclear plants are also very expensive and take a long time to build.

‘The completion dates for new builds in the UK are 2020 and 2021. By then solar power costs will be much lower,’ he said.

Bishop meanwhile said: ‘According to numerous studies, wind is already cost competitive against nuclear power (and indeed fossil fuel based power generation) and the cost of solar is rapidly falling. From a purely economic perspective, therefore, renewable energy appears to offer a credible alternative’.

‘Wind and solar are, however, intermittent sources of electricity compared to nuclear’s base load and in the absence of economic storage would likely be only able to partially replace any lost nuclear output,’ he added.

Gurjal however doubts that renewable energy will ever be able to compete on the same scale as nuclear power.

‘Nuclear plants are in gigawatt size, whereas solar and wind are in megawatt size. You would need far more turbines on the floor to compete with one nuclear plant,’ he explained.

- http://www.citywire.co.uk/money/japan-s-nuclear-cr...

Secondo me il problema e` proprio la reputazione percepita, l'idea che solare fotovoltaico ed eolico siano una specie di futuristico specchietto per le allodole, da parte dei politici, per accontentare gli "ecoscemi" e farsi belli al pubblico. A me sembra che la tecnologia sia li`, pronta a fare pochi ultimi passi verso la convenienza, ma che per paura di rinnovare il mercato dell'energia e doversi buttare in qualcosa di nuovo, gli investitori facciano finta di non vederla. Finche` non la vedranno, del resto, non diventera` conveniente: e` un circolo chiuso, uno stallo.

Non e` poi neanche cosi` vero che il nucleare e` nell'ordine dei GW mentre il fotovoltaico e l'eolico sono nell'ordine dei MW: stando alle informazioni di wikipedia sul rendimento degli impianti, si dimentica di specificare che si tratta di pochi GW contro varie decine di MW. Di installazioni solari, ne abbiamo anche una delle piu` grandi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Montalto_di_Castro_Ph...

a 72 MW. I BWR delle unita` piu` vecchie di Fukushima avevano rendimenti, prima del terremoto, di 460 MW. Gli ordini di grandezza non sono cosi` distanti, e a quanto pare ci sono progetti per realizzare centrali solari molto piu` potenti, capaci di competere almeno con un solo moderno reattore nucleare:

http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaic_power_st...

E poi ultimamente leggo che si stanno chiedendo fino a che punto le precauzioni di sicurezza siano state applicate ai correnti reattori nucleari, e quanto potrebbe realisticamente costare smaltire tutte le scorie che sono state accumulate nelle "spent fuel pools", cioe` negli edifici dei reattori stessi. Non e` che sono costi che hanno sempre rimandato, cose su cui si e` voluto risparmiare per lucrare sull'opportunita` nucleare? Secondo me riconsiderare la sicurezza delle centrali fara` salire il costo dell'energia prodotta tramite la soluzione nucleare, mentre la spinta verso le rinnovabili fara` scendere quello di quella derivante dalle fonti "alternative".