Forum libero

Scritto da:
> Avevo letto che Rothbard era uscito dal partito libertario americano proprio per queste idee.
>
> Nel liberatarismo è possibile la discriminazione.
>
> Quindi se si creassero mini comunità di persone che a casa loro condividoni tutte che gli africani non possano essere integrati, dal punto di vista libertario, essi potranno non essere ammessi in quella comunità.
>
>

No, non è possibile nel libertarismo, ma solo nell'anarcocapitalismo.

Sono cose molto diverse, perché il libertarismo è una teoria dello stato, mentre l'anarcocapitalismo è una teoria contro lo stato.

Rothbard può far quadrare i conti all'interno dell'anarcocapitalismo per il semplice fatto che, anche allo stato attuale, tu puoi decidere chi far entrare a casa tu e chi no.
Infatti, ad esempio, l'admin di Talkclassical ha ragione sul piano legale quando nell'email dice che loro non sono tenuti a dare motivazioni sul perché non vogliono (più) un determinato utente.


Il problema è che devi capire che lo stato non è Talkclassical. Nessuna teoria dello stato può definirsi liberale/libertaria se non riconosce l'universalità dei diritti umani. Infatti il liberalismo è nato come reazione all'ancient regime dove c'erano gruppi che erano ingiustamente privilegiati rispetto ad altri.

Sostituisci "bianchi" con "aristocrazia" e "neri" con "plebe": è la stessa cosa!


Il punto è semplice: se lo stato non riconosce prima di tutto l'uguaglianza degli esseri umani, allora può essere che alcuni umani abbiano più diritti di altri. Questo è incompatibile con le radici ideologiche delle teorie libertarie dello stato, le quali non chiedono maggiori libertà per pincopallino, ma per gli esseri umani nel loro insieme. I diritti naturali sono degli esseri umani, non di pincopallino.
Se un sistema è libertario perché pincopallino è libero allora uno potrebbe arrivare a definire "liberale/libertaria" anche la Germania nazista.

Ci sono forti argomenti per sostenere che l'anarcocapitalismo produca una società basata sulla tirannia, dove comanda il più forte. Io personalmente non la riconosco come "ideologia libertaria", perché gli effetti di un simile sistema sono prevedibili, a tal punto che uno potrebbe sospettare che chi sostiene queste idee stupide aspiri a diventare un tiranno.

Concludo: Rothbard può dire quello che vuole, ma poi la logica è un'altra questione. Per impedire alle persone di migrare bisogna violare il
il principio di non aggressione , che è uno dei cardini delle teorie libertarie dello stato.
Non è che Rothbard possa decidere, da solo, di riscrivere i fondamenti di un'ideologia pensando che quella cosa da lui presentata possa essere ancora chiamata con lo stesso nome.

Infatti, se è vero, come dici tu, che è uscito dal Partito Libertario, puoi ben capire che quello che dico è corretto: il fatto dimostra che Rothbard era un outsider... e se sei l'otusider di un gruppo ideologico allora significa che non vi appartieni.


**Modificato dall'autore il 06.07.2023 11:39**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Quindi se lui per esempio si mette in testa che la società non deve essere multietnica, è legittimo usare i cannoni per contrastare la moderna e naturale tendenza al mescolamento etnico.
> > >
> > > È un tipico caso in lui la libertà di fare come ciascuno vuole distrugge un patrimonio culturale, come nel caso dei prati del Gran Paradiso.
> >
> > Esatto... e per un liberale la società si evolve a seconda dei gusti degli individui. La somma dei gusti individuali determinerà l'estetica complessiva, ma a chi non piace la moda è libero di dissociarsi.
> >
> > La contraddizione sta appunto nel fatto che vuoi libertà ma non accetti che gli individui liberi potrebbero avere in mente altro rispetto a te.
> >
> > Adesso alla gente piace questo.
> >
> >
>
> Piace quello perché è abituata a volere quello: il senso estetico si costruisce su cosa ti vedi intorno.

Si, ma la gente può vedere anche le alternative, confrontando Miami Beach con Roma.

Un mio amico diceva che Roma è brutta perché puzza di vecchio. Ha potuto fare il confronto tra il vecchio e il nuovo e preferisce il nuovo.

> > Wakko direbbe che quello che vuoi te è vecchiume.
>
> Come Mozart.

Infatti è una citazione delle considerazioni che Wakko ha fatto in merito a Talkclassical. Diceva che non capisce cosa ci provi la gente a discutere di vecchiume su un forum.

Questo perché lui pensa che musica classica sia sinonimo di musica antica, ma ignora che esiste anche la musica classica moderna/contemporanea e che in Talkclassical ci sono utenti a cui interessa SOLO questa e altri a cui interessa in gran parte questa e considerano la musica del periodo barocco/classico/romantico come una cosa morta, che va rispettata nel suo contesto storico ma che non va profanata nei tempi moderni.

Se parliamo di Mozart nello specifico e non di musica classica in generale, allora si, Mozart è vecchiume... e lo è in generale lo stile galante.

Bisognerebbe però anche osservare che Mozart, quando voleva, era un avanguardista. Ad esempio l'inizio di questo quartetto per archi (00:00-01:48) suona moderno per il suo periodo storico. Infatti la gente del tempo diceva che c'era qualcosa che non andava, critica a cui Haydn rispondeva: "Se l'ha scritto Mozart significa che è giusto".





Comunque il valore del vecchiume non lo devi difendere d'innanzi a me, visto che io sono il primo a dire (e l'ho anche fatto notare a Wakko) che il valore artistico non dipende dal tempo, che significa che c'è arte valida anche nel vecchiume.
Mozart è un esempio e certi monumenti o opere architettoniche del 700 sono l'equivalente nelle arti visive.

Il valore del vecchiume lo devi spiegare alla gente che il vecchiume lo rigetta.

Il punto non sta nell'iniziare tra noi una discussione sull'arte e sull'estetica, ma sull'etica.

Questa roba qui è un po' come l'equivalente della musica pop nell'architettura.



Se questa è la roba che tira oggi, è giusto forzare la gente a farsi piacere altro? È giusto il principio di voler rieducare i gusti delle persone?

Poniamo pure che si tratti di gusti volgari: se la gente è volgare non ha il diritto ad avere cose volgari? Non ha il diritto a mangiare hamburger e patatine sul terrazzone di un moderno grattacielo con piscina con in sottofondo l'ultima canzone di Rihanna?

O dobbiamo invece forzare il volgo a mangiare cucina italiana in raffinati palazzetti del 700 con un quartetto che suona la musica di Mozart durante la cena?

Penso che Pestis Nigra di termometropolitico abbia inquadrato bene la questione: nella società liberale comanda il volgo, la massa, quindi l'intera società tende a modellarsi in gran parte intorno alla volgarità.

I miei due amici appassionati di Medioevo passavano il pomeriggio ai castelli di Bellinzona. È quello che fa un liberale a cui piace il vecchiume: si chiude nelle sue isole ed è consapevole che come esce da quelle zone ristrette troverà quello che piace al volgo... e difenderà il diritto del volgo a essere volgare.

In quanto a me, mi rinchiudo nel canale Youtube Bartje Bartmans...

https://www.youtube.com/@bartjebartmans

... e sto ben attento a non accendere la radio o a frequentare locali pubblici, dove i gusti del volgo prevalgono sui miei.

La domanda "È la società che si deve adattare a te, oppure sei te che devi adattarti alla società?" è un buon test per capire se hai uno spirito liberale o uno spirito autoritario.


**Modificato dall'autore il 05.07.2023 20:30**