Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > È un giornalista di fanpage ospitato sul canale di dellimellow.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Il mio commento.
> >
> > ASSASSINO!!!!!
> >
> > Risposta di Monly96
> > --------------------------------------------------
> >
> > E' una questione di priorità, altrimenti saremmo ancora fermi all'età della pietra.
> >
> >
> > La mia risposta
> > ------------------------------
> >
> > QUELLO CHE DICO IO E' LEGGE, ASSASSINO!

A me sembra che questo sia proprio il modo di fare degli anti-animalisti.

Infatti nella descrizione del video...

"La sperimentazione animale è indispensabile per il benessere degli esseri umani e degli animali, ma gli attivisti animalisti ottusi e retrogradi non lo capiscono e commettono atti contro gli animali."

Questi toni sono ancora piuttosto moderati rispetto a quelli che certi anti-animalisti usano nei confronti degli animalisti.
Che si possano torturare gli animali per loro per loro È LEGGE, scritta sulla pietra.



**Modificato dall'autore il 25.09.2019 18:15**

Scritto da: Ordine
> Hai scritto un mucchio di sciocchezze tanto per cambiare.

Nella tua testa deve essere così.

> A parte che le cavie umane volontarie già ci sono, ma in ogni caso in base al tuo ragionamento se vedo un bambino annegare insieme ad un coniglio potrei decidere di salvare il coniglio anzichè il bambino perchè tanto sono due vite alla pari

Perché invece salvarli entrambi non si può, vero?

Ok, tu forse immagini una situazione in cui per qualche motivo puoi salvare solo uno dei due. Ti rendi conto che questa è una situazione del cazzo e comunque vada a finire è una merda?

Immagina allora che ci siano 5 persone che stanno annegando e ne puoi salvare una sola. Come cazzo fai a scegliere quale salvare? Qualunque scelta tu faccia, ti vedi annegare 4 persone davanti, perciò ogni scelta è una scelta di merda, una situazione in cui nessuno vorrebbe essere.

Probabilmente si finirebbe per scegliere sulla base della simpatia che si ha a pelle o per meglio dire in base alla compassione che si prova per chi sta annegando.

Io in qualsiasi situazione possibile in cui nel gruppo di viventi da salvare c'è un bambino, salverei il bambino, perché i bambini sono gli esseri più simpatici, più sexy e più teneri che ci siano.

Però vedi, è questo il punto: la tua ideologia presuppone dogmaticamente che si debbano per forza preferire i propri simili, come se fosse una verità oggettiva e universale.

Non è così. È una cosa relativa e il tuo dogmatismo questo non lo potrà mai ammettere.
Infatti io, mi dispiace dirtelo, tra salvare un gatto e una persona adulta sarei istintivamente portato a salvare il gatto, perché i gatti mi stanno quasi automaticamente simpatici, mentre le persone le considero antipatiche fino a prova contraria.
Ci sono persone che dai loro simili sono state ripetutamente tradite e quindi li schifano.

Io però non vado in giro a dire che la vita dei gatti è più importante di quella delle persone. Ritengo se mai che per ogni vivente la propria vita sia la cosa più importante in assoluto. Non vedi che è un argomento talmente soggettivo da dipendere totalmente dai panni in cui ti trovi?

Chiunque sia l'essere che lasci annegare nel laghetto ghiacciato dopo aver fatto la tua scelta, una cosa è certa: qualcuno perderà la cosa che per lui/lei è più importante in assoluto, ovvero la propria vita. Questo indipendentemente dal fatto che sia un umano o un animale, un bambino o un adulto.

L'esito è tragico in ogni caso.


> Oppure dovrei beccarmi l'ergastolo per ogni formica che schiaccio volontiariamente.

Non hai di meglio da fare che schiacciare formiche?


> E ho una notizia per te, praticamente tutto quello che facciamo quotidianamente mette l'essere umano al di sopra delle altre specie

Non eri te quello che aveva scritto che per quanto un'idea ti sembra astrattamente giusta (più ci pensi e più non riesci a dire a te stesso che da un punto di vista teorico non fa una piega) poi però è difficile metterla in pratica coerentemente?

Infatti, ad esempio, tutti ritengono l'ambientalismo giusto, ma poi non riescono a fare gli ambientalisti, perché nessuno vuole rinunciare alla bellezza e alla comodità della tecnologia. Perciò continuiamo a parlare di ambiente, ma chi è che comincia a dare il buon esempio seguendo uno stile di vita Amish che non richiede nessun consumo energetico?

Quindi le filosofie che teorizzano utopie vanno cestinate? No, perché esse creano un importante argine alle ideologie opposte.
Se non fosse per l'argine posto dagli ambientalisti, l'inquinamento sarebbe degenerato a livelli spaventosi.

Se non fosse per l'argine posto dagli antispecisti, gli animali verrebbero trattati come oggetti, come giocattoli.
Nel momento in cui stabilisci che gli umani sono superiori alle altre specie e poiché superiori non devono guardare in faccia a nessuno, cosa ti impedisce di scuoiare animali vivi o ti infilare tubi nell'esofago alle anatre?

Solo l'antispecismo possiede l'energia che è richiesta per arginare le barbarie contro gli animali. Le visioni moderate portano a diventare amebe, a fregarsene di quello che viene fatto e tollerare le peggiori porcherie.


> Stessa logica autodistruttiva e non è un caso che gli antispecisti siano per il 100% di sinistra e immigrazionisti, difatti quello di mettere sullo stesso piano ogni specie animale è una forma estrema di marxismo culturale, il voler abbattere ogni barriera, ogni confine, ogni differenza insita nella natura ma come dicevo sopra la maggior parte dei sinistri non ci è ancora arrivata e quindi ritiene PER ADESSO che la specie umana abbia la priorità sulle altre

Si e non c'è nulla di più odioso rispetto a chi sposta il paletto un po' più in là e in maniera arbitraria.

Cioè, da un punto di vista pratico lo faccio anche io, perché l'antispecismo applicato al 100% è utopico.

Dal punto di vista filosofico però trovo odioso il modo in cui una grandissima parte delle persone sono paracule e cercano di dare una spiegazione logica ed etica ai maltrattamenti sugli animali da parte degli umani quando in realtà non c'è. La buttano quasi sempre su una presunta inferiorità degli animali che non ha niente di oggettivo.

La verità è che facciamo del male a degli esseri senzienti. Possiamo stare a sparare cagate sofiste finché vogliamo ma la verità è semplicemente questa e chi non lo ammette è uno stronzo oltre che un paraculo.


**Modificato dall'autore il 07.10.2019 21:28**