Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> > Dada ha già risposto
>
> Non mi interessa quello che dado ha risposto.

È l'unico qui dentro che ha studiato biologia e sa di cosa parla, ma non mi sorprende che a te non interessa quello che scrive... d'altra parte ti stai inventando una scienza tua personale.

> > in biologia si usa il termine "popolazione", che tiene conto di tutte queste seghe mentali.
>
> Balle. È un semplice cercare di dare un nome diverso alla stessa idea per non offendere i ritardati. Io invece preferisco usare il termine corretto in questo caso: sotto-specie, proprio come lo useresti nel caso degli animali e delle piante. Non esiste alcun motivo scientificamente valido per usare terminologie diverse per indicare lo stesso fenomeno. Se ti offendi sono solo cazzi tuoi, anzi, lo trovo pure divertente.

La comunità scientifica non parla di sottospecie africana, sono le tue elucubrazioni queste. Gli africani sono un'insieme di diverse popolazioni.

Le stesse argomentazioni di ordine lo dimostrano. L'intolleranza al lattosio è più marcata negli africani sel sud che in quelli del nord e si guardassero tanti diversi parametri potresti arrivare a dividere gli africani in tante diverse popolazioni.



Il problema di classificare gli umani in sottospecie è che per farlo bene dovresti creare tanti diversi nomi e sarebbe una classificazione piuttosto relativa.

>
> > E allora prepara una tesi
>
> Perché non mi interessa. Inoltre già altri lo stanno facendo.

E tu a chi credi? Alla storia ufficiale o ai negazionisti?

Scritto da:
> Su tutto questo direi che la domanda che ho fatto sopra mette il negazionismo al tappeto.

Quale domanda?
In realtà non c'è solo il negazionismo "assoluto"... ma c'è anche chi semplicemente mette in dubbio la portata della cosa e chi invece contesta il fatto che stiamo ancora qui dopo quasi 100 anni a parlare di questa cosa come se fosse successa ieri ma si glissa completamente su altri crimini, spesso molto più recenti.

Come ho già detto in guerra ci sono stati crimini e violenze da ambo le parti, e i crimini commessi dai sovietici (e alleati in generale) secondo me NON vanno tanto lontani da quelli dei nazisti [anzi, c'è chi sostiene che siano stati peggiori], tant'è che molti di questi crimini sono continuati persino _dopo_ la guerra, quando le motivazioni non c'erano più (e quindi sono ANCORA più gravi perché non c'era più la scusa della guerra).

Esempio:
https://hooktube.com/watch?v=VDl_iCfk4FQ

(Non chiedermi un riassunto che non l'ho neanche ascoltato, se ti interessa guardatelo... purtroppo la versione su Youtube è bloccata in Italia)

Quello che gli alleati hanno fatto è stato non solo vincere la guerra, ma anche distruggere qualsiasi tentativo di ricostruire un senso di appartenenza dei tedeschi, l'idea di appartenere in modo fiero ad una nazione, con una storia comune, con tradizioni che si perdono nei tempi, ecc. Con propaganda varia e con il martellamento continuo (che continua a tutt'oggi) sono riusciti a smantellare non solo il concetto di nazione tedesca ma più o meno quello di chiunque altro in Europa (e gran parte dei problemi che abbiamo oggi con i sinistri openborders è dovuto principalmente a questo). In altre parole sono riusciti a farci vergognare dei nostri avi, della nostra storia, delle nostre conquiste. Il white guilt all'ennesima potenza.

Se vai a vedere quello che succede in America invece ti rendi subito conto di quanto diverse siano le cose... lì sono FIERI di essere cittadini americani... ci sono bandiere (tante bandiere) nelle case, sui pali della luce, sulle strade, sui prodotti che fabbricano... ai ragazzi viene insegnato che se hanno le libertà che hanno lo devono ai loro antenati e che possono ringraziare il cielo di essere nati in America.

Pensi che ci siano campagne auto-colpevolizzanti circa le bombe su Hiroshima e Nagasaki? O circa il Vietnam? O circa l'Iraq? O la Libia? Neanche un po'. Stranamente questa cosa che dobbiamo continuare a colpirci la testa recitando il "mea culpa" per cose fatte 100 anni fa sta succedendo solo qui in Europa... e da nessun'altra parte nel mondo.

È ora di dire basta... prima che la cosa decreti la nostra stessa fine, perché è esattamente quello che sta succedendo. Ci sono idioti che pensano che dobbiamo far entrare i negri perché $poverinegrettiliabbiamoderubati... ci sono idioti che pensano che dobbiamo accettare la censura perché $poveriebreisioffendono o $poverimusulmani... No. Basta. Abbiamo fatto il mea-culpa abbastanza a lungo. È ora di rimettere le cose in prospettiva e dire "sì è vero, abbiamo fatto violenze, COME LE HANNO FATTE TUTTI NELLA STORIA, e in ogni caso quello che è capitato 100 anni fa NON è colpa mia, basta con queste cazzate".

**Modificato dall'autore il 03.02.2018 17:32**

Scritto da:
> Ecco perché l'autoctono legato a un territorio e a un gruppo etnico è interessato alle questioni sulla razza, mentre il cosmopolita le liquida come sciocchezze. Tuttavia l'autoctono capisce che il punto di vista del cosmopolita deriva dall'assenza di particolari legami, mentre il cosmopolita è completamente ottuso riguardo il punto di vista dell'autoctono.
> Non solo, la storia ha mostrato agli autoctoni che l'appartenenza a un gruppo non è tutto e che portare i loro punti di vista all'estremo porta a uno stato di guerra continua, mentre i danni prodotti dal punto di vista cosmopolita stanno emergendo solo ora con la globalizzazione: i cosmopoliti hanno ancora da imparare che non esiste un solo modo di vivere e che il loro punto di vista non è la verità assoluta

I cosmopoliti difendono il loro punto di vista come i nazionalisti difendono il loro.

Cos'hanno i cosmopoliti da pardere se perdono la battaglia politica contro i nazionalisti? Molto semplice: la libertà di movimento.

La libertà di movimento è un contratto fra i vari stati.
Se la tua nazione chiude i confini, è possibile che anche gli altri li chiudano verso la tua per reciprocità, oppure che anche le altre nazioni seguano l'esempio.

L'applicazione del nazionalismo a livello globale rinchiude i cosmopoliti all'interno dei confini in cui sono nati.

Naturalmente esistono forme più moderate di nazionalismo che ammettono l'immigrazione purché regolamentata e moderata numericamente, ma i nazionalisti puri come te vorrebbero ZERO immigrazione.

> E questo direi che pone fine delle discussioni e mette al tappeto quelli che dicono che le razze non esistono, quelli che dicono che magari esistono ma non sono importanti e l'importante è solo la cultura, quelli che rifiutano di discuterne, e tutti coloro a cui è stato fatto il lavaggio del cervello.
>
> A titolo di osservazione personale sottolineo l'incoerenza di coloro che sostengono il relativismo culturale come idea di principio ma in pratica ragionano come se le loro idee fossero la verità etico-politica. Leggasi: la sinistra.

Guarda che a opporsi al razzismo puro non è solo la sinistra, ma anche persone di destra.
Lo dice anche la Meloni: è una questione di cultura, non di razze.

Salvini invece si limita a dire che vuole immigrazione regolare.

Il razzismo puro è roba da alt-right.