-
gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-25 20:43:56.0 alle 2017-09-25 20:43:56.0Voi che siete i più intelligenti del forum [senza fonte] e avete un buon livello di fisica [senza fonte]....
Poniamo che una torre sia fortemente danneggiata in cima ma integra nella parte sottostante (molto più grande della parte in cima).
Quali dei due scenari è più plausibile?
a) La parte in cima collassa, facendo collassare quelle sotto, un po' come un onda che trascina con sé sempre più materiale diventa man mano più devestante e spazzando via tutto ciò che trova sotto di sé
b) La parte in cima collassa danneggiando anche la parte inferiore, ma la parte inferiore essendo strutturalmente integra assorbe l'energia e resta in piedi
Ovviamente non mi sto riferendo agli edifici del WTC.
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daavvelentaniCubicolarioil 2017-09-25 22:23:31.0 alle 2017-09-25 22:23:31.0Trollate totali: 18184Scritto da:
> Voi che siete i più intelligenti del forum [senza fonte] e avete un buon livello di fisica [senza fonte]....
>
> Poniamo che una torre sia fortemente danneggiata in cima ma integra nella parte sottostante (molto più grande della parte in cima).
>
> Quali dei due scenari è più plausibile?
>
> a) La parte in cima collassa, facendo collassare quelle sotto, un po' come un onda che trascina con sé sempre più materiale diventa man mano più devestante e spazzando via tutto ciò che trova sotto di sé
>
> b) La parte in cima collassa danneggiando anche la parte inferiore, ma la parte inferiore essendo strutturalmente integra assorbe l'energia e resta in piedi
>
> Ovviamente non mi sto riferendo agli edifici del WTC.
Dipende.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-26 03:50:11.0 alle 2017-09-26 03:50:11.0Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > Voi che siete i più intelligenti del forum [senza fonte] e avete un buon livello di fisica [senza fonte]....
> >
> > Poniamo che una torre sia fortemente danneggiata in cima ma integra nella parte sottostante (molto più grande della parte in cima).
> >
> > Quali dei due scenari è più plausibile?
> >
> > a) La parte in cima collassa, facendo collassare quelle sotto, un po' come un onda che trascina con sé sempre più materiale diventa man mano più devestante e spazzando via tutto ciò che trova sotto di sé
> >
> > b) La parte in cima collassa danneggiando anche la parte inferiore, ma la parte inferiore essendo strutturalmente integra assorbe l'energia e resta in piedi
> >
> > Ovviamente non mi sto riferendo agli edifici del WTC.
>
> Dipende.
Ok, allora ti pongo la domanda in maniera più diretta: perché gli edifici del WTC colpiti dagli aerei (e quindi danneggiati in cima) sono collassati completamente, cioè sbriciolandosi da cima a fondo in pochi secondi?
Mettila in questo modo: se a essere le fondamenta di un edificio a essere danneggiate è ovvio il perché collassa l'intera struttura, mentre se si danneggia la parte superiore sorgono più domande a livello di fisica.
A livello del WTC si direbbe che il crollo della parte superiore abbia causato il crollo della parti sottostanti un po' come un domino e da quel che ho capito il tuo "dipende" equivale a "è una cosa plausibile che ciò accada".-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daavvelentaniCubicolarioil 2017-09-26 09:40:59.0 alle 2017-09-26 09:40:59.0Trollate totali: 18184Scritto da:
> Scritto da: avvelentani
> > Scritto da:
> > > Voi che siete i più intelligenti del forum [senza fonte] e avete un buon livello di fisica [senza fonte]....
> > >
> > > Poniamo che una torre sia fortemente danneggiata in cima ma integra nella parte sottostante (molto più grande della parte in cima).
> > >
> > > Quali dei due scenari è più plausibile?
> > >
> > > a) La parte in cima collassa, facendo collassare quelle sotto, un po' come un onda che trascina con sé sempre più materiale diventa man mano più devestante e spazzando via tutto ciò che trova sotto di sé
> > >
> > > b) La parte in cima collassa danneggiando anche la parte inferiore, ma la parte inferiore essendo strutturalmente integra assorbe l'energia e resta in piedi
> > >
> > > Ovviamente non mi sto riferendo agli edifici del WTC.
> >
> > Dipende.
>
> Ok, allora ti pongo la domanda in maniera più diretta: perché gli edifici del WTC colpiti dagli aerei (e quindi danneggiati in cima) sono collassati completamente, cioè sbriciolandosi da cima a fondo in pochi secondi?
>
> Mettila in questo modo: se a essere le fondamenta di un edificio a essere danneggiate è ovvio il perché collassa l'intera struttura, mentre se si danneggia la parte superiore sorgono più domande a livello di fisica.
>
> A livello del WTC si direbbe che il crollo della parte superiore abbia causato il crollo della parti sottostanti un po' come un domino e da quel che ho capito il tuo "dipende" equivale a "è una cosa plausibile che ciò accada".
si`.I think happiness is love
- Vladimir Putin
-
-
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2017-09-26 12:41:12.0 alle 2017-09-26 12:41:12.0Trollate totali: 11553per me lo scenario è il b
ma dipende anche da quanta parte superiore collassa... se ne collassa più di metà o meno....
ma io non sono abbastanza intelligente.
**Modificato dall'autore il 26.09.2017 12:42**Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-26 13:53:59.0 alle 2017-09-26 13:53:59.0Scritto da: Alessandrox
> per me lo scenario è il b
>
> ma dipende anche da quanta parte superiore collassa... se ne collassa più di metà o meno....
>
> ma io non sono abbastanza intelligente.
Nel caso del WTC 1 e 2: sono stati colpiti in cima, quindi hanno subito danni solo in cima.
La parte sottostante (molto più grande) non aveva subito danni.
Tuttavia la parte sopra (molto più piccola) è collassata, facendo collassare anche tutta la parte sottostante molto più grande.
Questo a me non sembra illogico, perché è un po' come un'onda che prende con sé sempre più materiale: piano 110 sfonda piano 109, piano 110 + 109 sfondano piano 108, piano 110 + 109 + 108 sfondano piano 107, e così via....
C'è gente che dice che è illogico che una piccola massa possa sfondare completamente una massa più grande, facendo l'esempio della macchina che finisce contro un bus... ma nel caso del WTC è forse più logico parlare di un treno che investe un pedone, visto la massa crollante è superiore a quella di un singolo piano.
Questo è quello che mi viene in mente per risolvere l'apparente paradosso fisico.
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daavvelentaniCubicolarioil 2017-09-26 14:36:11.0 alle 2017-09-26 14:36:11.0Trollate totali: 18184Scritto da:
> C'è gente che dice che è illogico che una piccola massa possa sfondare completamente una massa più grande
in base a questa logica per sfondare una finestra serve una pietra piu` pesante del vetro della finestra.I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-26 15:47:33.0 alle 2017-09-26 15:47:33.0Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > C'è gente che dice che è illogico che una piccola massa possa sfondare completamente una massa più grande
>
> in base a questa logica per sfondare una finestra serve una pietra piu` pesante del vetro della finestra.
Ovviamente è una semplificazione.
L'affermazione corretta è che se due oggetti fatti dello stesso materiale si scontrano, sarà quello più piccolo a riportare maggiori danni. Ovvero, quello più grande riporta dei danni, ma a distruggersi è quello più piccolo.
Secondo me non stai afferrando il punto.
Il punto è che l'esempio di un bus che si scontra con una macchina non è opportuno, ma è meglio se mai l'esempio di un aereo piccolo che si scontra con un aereo più grande.
È vero che l'aereo piccolo si sbriciola contro quello grande, ma quello grande può rirpotare dei danni che sono sufficienti a farlo precipitare: l'energia cinetica dell'urto fa solo una parte, a fare il resto è l'energia gravitazionale.
Una cosa simile avviene probabilmente nel crollo di un edificio: l'energia cinetica della massa più piccola deve solo scalfire (non distruggere) la parte sottostante.
Al resto ci pensa l'energia gravitazionale: collassa per effetto del suo stesso peso.
Se la parte superiore del WTC si fosse scontrata con la parte inferiore del WTC in posizione orrizontale (cioè a riposo, senza energia gravitazionale) la parte sotto sarebbe stata solamente scalfita, non distrutta.
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daavvelentaniCubicolarioil 2017-09-26 16:25:52.0 alle 2017-09-26 16:25:52.0Trollate totali: 18184Scritto da:
> Scritto da: avvelentani
> > Scritto da:
> > > C'è gente che dice che è illogico che una piccola massa possa sfondare completamente una massa più grande
> >
> > in base a questa logica per sfondare una finestra serve una pietra piu` pesante del vetro della finestra.
>
> Ovviamente è una semplificazione.
>
> L'affermazione corretta è che se due oggetti fatti dello stesso materiale si scontrano, sarà quello più piccolo a riportare maggiori danni. Ovvero, quello più grande riporta dei danni, ma a distruggersi è quello più piccolo.
non e` una questione di materiale, e` una questione strutturale.
I think happiness is love
- Vladimir Putin-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-26 16:31:32.0 alle 2017-09-26 16:31:32.0Scritto da: avvelentani
> Scritto da:
> > Scritto da: avvelentani
> > > Scritto da:
> > > > C'è gente che dice che è illogico che una piccola massa possa sfondare completamente una massa più grande
> > >
> > > in base a questa logica per sfondare una finestra serve una pietra piu` pesante del vetro della finestra.
> >
> > Ovviamente è una semplificazione.
> >
> > L'affermazione corretta è che se due oggetti fatti dello stesso materiale si scontrano, sarà quello più piccolo a riportare maggiori danni. Ovvero, quello più grande riporta dei danni, ma a distruggersi è quello più piccolo.
>
> non e` una questione di materiale, e` una questione strutturale.
>
Il materiale comprende la questione strutturale, però si, hai ragione: le caratteristiche strutturali non sono date solo dal materiale, ma dalla disposizione del materiale.
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2017-09-26 19:47:21.0 alle 2017-09-26 19:47:21.0Trollate totali: 11553Densità, massa, energia.
con una piuma sparata a 1000 miglia/h ci fai poco
Con una biglia a 100km/h ci puoi fare molto.
Esempio estremo e *per assurdo*
Se di un grattacielo crollano i primi 20 metri (dall' alto) ma di cartongesso al resto che è di cemento armato non succede nulla
**Modificato dall'autore il 26.09.2017 19:50**Ma smettila di secernere cazzate!-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daNon Autenticatoil 2017-09-26 20:39:17.0 alle 2017-09-26 20:39:17.0Scritto da: Alessandrox
> Densità, massa, energia.
>
> con una piuma sparata a 1000 miglia/h ci fai poco
> Con una biglia a 100km/h ci puoi fare molto.
>
> Esempio estremo e *per assurdo*
> Se di un grattacielo crollano i primi 20 metri (dall' alto) ma di cartongesso al resto che è di cemento armato non succede nulla
Ok, ma io parlo di 20 metri cubi di cemento armato che crollano sulla parte sottostante dell'edificio di 200 metri cubi (per fare un esempio).
-
Re: gatto e avvelentani: domanda di fisicaScritto daAlessandrox(XYZ)Trollil 2017-09-27 12:00:56.0 alle 2017-09-27 12:00:56.0Trollate totali: 11553a grandi linee suppongo occorra considerare u=mgh dove
u= energia pot. d' impatto, m= massa, g=acceler. di gravità e h la distanza ma si applica male perché
probabilmente occorrerà considerare un crollo progressivo e non in un blocco unico, ovvero la dinamica particolare del crollo entro i 20mt, strati di cemento che via via si accumulano sulla base sottostante (a 200-20=180mt di altezza) e non cadono in un unico blocco da 20mt. che probabilmente svilupperanno delle onde che si propagheranno in modo differenziale sul resto dell' edificio sottostante
Una dinamica progressiva probabilmente attutisce l' impatto
boh mi sa che serva un ingegnere edile
**Modificato dall'autore il 27.09.2017 12:04**Ma smettila di secernere cazzate!
-
-
-
-
-
-
-
-
-