Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Ordine
> > Gli omosessuali/bisessuali attuali sono solo edonisti e capitalisti, non hanno alcun interesse sociale, come tale sono nemici. Nemici loro, non il loro orientamento sessuale. Vale anche per gli eterosessuali edonisti.
>
> Aggiungo:
>
> pare sia il massimo coronamento della società dei consumi, froci ricchi che affittano l'utero di puttane dementi per allevare ritardati mentali, che a loro volta invocheranno diritti come estensioni della loro libertà di consumo

ROSIK del terrone disoccupato vergine

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > E' proprio osservando quali sono le funzioni degli organi sessuali del maschio e della femmina (non casualmente anche la scienza moderna li chiama "riproduttori" o "riproduttivi") che si comprende come il piacere venereo sia dell'uno che dell'altro sia intrinsecamente legato ad atti che comportano la possibilità della generazione della vita
> >
> > Osservando un pene e un buco del culo ci si accorge che sono complementari.
> >
> > > Chi slega il piacere venereo dall'atto procreativo (che è tale almeno in termini di potenzialità) viola l'ordine naturale perché antepone un fine egoistico-utilitario dell'individuo al fine appropriato dell'atto, che è invece funzionale alla perpetuazione sia della stirpe che della specie, senza di per sé negare il 'momento' del piacere individuale, anzi, includendolo in un ordine di fini superiori.
> >
> > Il concetto di "Ordine naturale" non ha fondamenti scientifici, quindi è una fantasia dell'autore.
> >
> > Quando utilizzi male un oggetto creato da un ingegnere qualcuno può farti notare che lo stai utilizzando in maniera corretta. Non corretto significa "in un modo diverso da quello che l'ingegnere ha previsto e da quanto specificato sul manuale d'uso".
> >
> > Che esista un "ingegnere della natura" è una fantasia dei religiosi che non ha nessun fondamento scientifico e comunque se questo ingegnere esistesse sarebbe lui a doverci dare il manuale d'uso e non qualche filosofo da strapazzo.
> > Fintanto che non riesci a contattare questo presunto ingegnere, io ritengo valida la seguente affermazione: la riproduzione richiede sicuramente un coito, ma un atto sessuale invece può esistere senza la riproduzione e non deve essere necessariamente un coito, può anche essere sesso orale, anale, qualsiasi altra cosa...
> >
> > In assenza di direttive da un ordine superiore, sono gli individui stessi a decidere cosa farne del piacere sessuale: gli umani e i bonobo hanno deciso di utilizzarlo anche per il puro e semplice piacere. In realtà secondo un documentario che avevo visto rapporti sessuali a fine non procreativo esistono in molte specie, compreso ovviamente l'homo sapiens.
> >
> > Comunque anche se questo ingegnere immaginario si facesse vivo e confermasse la tesi del tuo amico filosofo, noi potremmo dirgli che nel frattempo noi abbiamo scoperto altri utilizzi a cui lui non aveva pensato. Tipo io l'automobile la uso anche per spiattellare i nazi e funziona bene, frega un cazzo di quello che l'ingegnere dice.
> >
> >
> >
>
> Ma che palle con questa scienza!

È normale che la scienza ti risulti come una rottura di palle, visto che è nata proprio per mandare a spasso predicatori, preti e metafisici vari che pretendevano di poter insegnare la realtà senza dover dimostrare niente.

Nell'era prescientifica la logica orbitava intorno alla logica fallace dell'autorità: se una persona è considerata intelligente (intelligente in base a cosa?) o se le sue argomentazioni sono affascinanti, allora quello che dice è vero.

La scienza è nata per tagliare le gambe ai "vecchi saggi del villaggio" e ai cazzari che baciavano il loro culo.
Nell'era scientifica quello che dici è degno di nota (non necessariamente vero) se lo puoi dimostrare e non solo perché sei intelligente (in base a quale criterio?) o perché lo dici in una maniera che spacca, e Secondo Popper solo se è formulato in maniera tale da poter essere falsificato.

La storia umana che precede l'inizio della scienza galileiana è stato un susseguirsi di alti e bassi tra l'appena accettabile e l'indecenza, perché le superstizioni e la metafisica in generale non fanno altro che portare le persone e la società alla deriva, mentre la scienza galileiana conduce al rigore e all'ordine... l'ordine quello vero e non quello su cui ti masturbi te.

> Pretendi di poter misurare e giudicare tutto con la scienza

Affermare di poter misurare qualcosa senza la scienza e la matematica è un ossimoro, visto che le discipline che misurano nel verso senso della parola sono proprio queste.

Comunque hai ragione, la penso così, il mondo umano è suddiviso in due categorie: SCIENZA e STRONZATE.

Il perché è molto semplice.

Assumiamo che esistano 1000 persone che gettano sul tavolo 1000 affermazioni contrapposte.
Come si fa a capire quale è corretta (sempre ammesso che ce ne sia una effettivamente corretta)? Lanci il dado? La scegli in base alla simpatia?

Ovviamente no, cerchi di capire quale delle 1000 è corretta e per capirlo servono prove, prove tangibili e misurabili. Se non sono misurabili, allora andiamo a finire nel campo del soggettivo e non più dell'oggettivo, e nel soggettivo è impossibile arrivare a una conclusione oggettiva, perciò la conclusione è confinata all'interno della tua testa.

Il processo appena descritto prende il nome di "metodo scientifico" e per ovvie ragioni le discipline e le teorie formulate col metodo scientifico sono ancorate alla realtà mentre le altre sono e restano fantasia fino a prova contraria.

Perché questo processo sia possibile è però necessario che la teoria sia formulata in maniera tale da poter essere falsificata o per lo meno verificata e la teoria che hai portato sul tavolo (che assomiglia in un certo modo alla teoria creazionista) è un esempio di teoria non falsificabile.
Il fatto che la riproduzione, per avvenire, necessita di un coito è un fatto empiricamente auto-evidente, perciò nessuno ti contesta questo punto.
Il punto che invece ti contesto è invece che un atto sessuale non possa avvenire al di fuori del coito, del rapporto sessuale a fine procreativo: il fatto che questa sia possibile è empiricamente auto-evidente quanto lo è il punto precedente e la tua affermazione in base alla quale "questo è contronatura" è un esempio di affermazione non verificabile, non falsificabile e priva di un valore tangibile, e quindi è destinata a rimanere una fantasia tua e del filosofo/metafisico che hai copia-incollato.

Dette tutte queste cose, ribadisco ancora una volta che è perfettamente chiaro il motivo per cui la scienza per te è una rottura di palle: il regime politico nazista su cui ti masturbi era infatti basato sulla logica prescientifica, la logica dell'idolatria di un uomo, dell'autorità e degli sproloqui da essa prodotti: la logica del "Führer", di "colui che guida".

All'interno di questa sistema di pensiero il processo esposto sopra si semplifica in maniera drastica: tra le 1000 affermazioni quella corretta è quella del Führer e gli autori delle restanti 999 li fuciliamo per non rischiare che qualcuno li segua.

> sei solo un MATERIALISTA a da strapazzo.

Non capisco cosa c'entri il materialismo con la scienza.
Nella maniera in cui interpreto io la definizione di materialismo, consiste nel dare valore solo alle cose materiali, ai beni economici, trascurando il resto.

Questo non mi appartiene per niente, essendo io una persona che si accontenta di poco a livello materiale e che nutre ammirazione per la natura. Il fatto che io non rincorra gli dei, i draghi e fantasie varie non significa che io non abbia una "spiritualità", semplicemente la mia spiritualità si concentra su cose reali: laghi, mari, fiumi, piante ecc ecc... parlando di cose naturali, città, edifici, arte (in particolare quella cinematografica e musicale) parlando del mondo artificiale/umano. Uno può possedere emozioni per le cose che ESISTONO. D'altra parte nutrire amore per cose immaginarie come gli dei o gli unicorni è stupido e infantile a meno che queste cose non vengano lasciate alla dimensione dei racconti fantasy come Star Wars che rientrano nella dimensione dell'arte, menzionata sopra.

> La scienza non può dirti se x è giusto o sbagliato

Si ma tu in questo thread non hai parlato di etica, giusto o sbagliato, ma hai messo sul tavolo un discorso di stampo metafisico.

Se avessi parlato di giusto o sbagliato sarebbe stata tutt'altra cosa. In questo caso non avrei tirato in ballo la scienza, perché il concetto di "giusto o sbagliato" è soggettivo e le cose soggettive per definizione non sono oggettive e quindi non scientificizzabili.

In tal caso ti avrei chiesto in che modo gli atti sessuali non procreativi, secondo la tua percezione, sarebbero sbagliati (ricordando che la masturbazione, fenomeno del tutto normale, è anche un atto sessuale non procreativo).

Secondo il mio opinabile e soggettivo pensiero, "male" è ciò che crea danni oggettivi. Oggettivamente un atto sessuale non procreativo non causa alcun danno oggettivo, così come non crea alcun vantaggio oggettivo (benché un vantaggio soggettivo a coloro che partecipano all'accoppiamento traendo da questo stimoli piacevoli).

Mi permetto di rubare la linea argomentativa a Wakko (che condivido): la mancata procreazione può al massimo causare la NON nascita di un individuo che siccome non nascerà mai non può logicamente lamentarsi, mentre la persecuzione di coloro che hanno inclinazioni sessuali non riproduttive crea danni a persone esistenti, reali, che a differenza del NON nato sono in grado di pensare e di provare sentimenti.
Danneggiare persone esistenti per il presunto bene di un NON nato (che anche se nascesse non sarebbe comunque nato per sua volontà e che non necessariamente sarebbe felice di essere nato) è una stupidaggine.

> Ah comunque l'essenza del culo non è quella di essere penetrato, è solo un caso che il pene ci entra. Ci entra come ci può entrare una matita.

Se ci può entrare di fatto ci può entrare. Se una cosa è fisicamente possibile, allora non c'è motivo scientifico alcuno di credere che sia contro natura, perché oggettivamente se la fisica lo permette allora non è contro natura.
La natura di cui parli tu è un essere immaginario, trascendente, paragonabile all'invisibile unicorno rosa. Nulla di reale e tangibile, a differenza del mondo fisico nel quale la penetrazione anale è possibile e considerata piacevole (in senso attivo e passivo) da molte persone.