Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da: Ordine
> > > >
> > > > > > > Come dicevo, non serve che diventi un mago per sapere che la magia è una truffa. Idem per i filosofi e la filosofia in generale.
> > > > > >
> > > > > > E per sapere se l'e-cat e' una truffa ?
> > > > > > Io credo che in certi campi ci vuole piu' preparazione che in altri. Per quel che concerne la magia e' semplice, per quel che concerne la filosofia bisogna avere conoscenze che su Andromeda pare non siano ancora disponibili.
> > > > >
> > > > >
> > > > > Io credo nella rabdomanzia
> > > >
> > > > Non mi stupisco
> > >
> > > http://www.rabdomanzia.com/rabdomanzia-maurizio-ar...
> >
> > https://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060
>
>
> Hai letto la data di quell'articol in alto sulla dx? No perché tra circa 1 ora sono passati esattamente 16 anni. Nel frattempo le Torri gemelle sono cadute, Saddam e Gheddafi sono morti e c'è stata qualche guerra qua e la, ma soprattutto Armanetti ha risposto ampiamente a quella lettera
>
> http://www.rabdomanzia.com/corrispondenza-maurizio...

Indicami dove il CICAP ha dato ragione ad Armanetti.

Scritto da:
> Possiedi molti oggetti a casa tua creati dai filosofi?

Non ho nemmeno oggetti creati da biologi, perché i biologi non sono né ingegneri, né polimeccanici, né falegnami.
Creare oggetti è una prerogativa delle scienze applicate (informatica, meccanica, elettronica) e non della scienza in generale, il cui scopo è quello di capire determinate cose e non solo di produrre dei gadget da tenere sul comodino.

Il sapere umano consiste in una serie di nozioni che partono da pensieri astratti e via via si concretizzano dando vita a cose concrete.
Le scienze applicate sono le discipline più concrete del pensiero umano, le scienze naturali invece hanno spesso a che fare con problemi di maggiore astrazione. In questi giorni abbiamo parlato molto di Darwin e io che io sappia non possiedo nessun oggetto in casa creato grazie a Darwin.

La filosofia invece è il pensiero umano nella sua forma più astratta ed è piuttosto ovvio che una disciplina che si occupa di questioni astratte non può logicamente dare vita a nulla di concreto.
In pratica la tua osservazione sulla filosofia che non ha fatto alcuna scoperta è paragonabile a dire che nessuno ha mai scavato una fossa con un trapano e che quindi i trapani non servono a un cazzo.

Essendo la filosofia pensiero astratto, il suo ruolo è quello di creare una forma mentis, un modus operandi, una "visione delle cose", un pacchetto di pensieri che si concretizzano nel modo di approcciarsi ai problemi.
Il primo stadio dell'evoluzione intellettuale di una specie o di una comunità è il progresso mentale, il progresso del pensiero e del modo di vedere le cose. Quando il pensiero della comunità raggiunge una certa maturità si inizia a discutere di come fare a scoprire il mondo e poi pian piano nasce il concetto di scienza, cioè un approccio sistematico e razionale verso i problemi.
Il gadget fosforescente sul comodino è il meritato dono che l'uomo si è guadagnato dopo anni e anni di evoluzione mentale: il risultato finale.

Dietro la scienza ci sono tonnellate di filosofia: la scienza infatti è "una forma mentis, un modus operandi, una "visione delle cose", un pacchetto di pensieri che si concretizzano nel modo di approcciarsi ai problemi". In sostanza la parola SCIENZA indica un concetto astratto e non va confuso con il concetto di "disciplina scientifica" (fisica, chimica, biologia,...) che invece è una disciplina che implementa del suddetto pensiero per scoprire determinate cose in determinati ambiti.

Di questo ne abbiamo parlato in lungo e in largo, tu stesso hai riconosciuto l'importanza del Rasoio di Occam, che è filosofia non perché è stato formulato da un filosofo (cosa che è comunque vera), ma perché elaborare concetti astratti sorretti da un ragionamento logico è filosofia e questo indipendentemente dal fatto che Occam fosse un frate, un babysitter, un operatore ecologico o un filosofo.

Tu invece ti aggrappi a una sistema di definizioni non obbiettivo e non sistematico, dove in pratica decidi di volta in volta se una cosa è filosofia oppure no e in pratica arrivi sistematicamente alla conclusione che ogni pensiero valido e concreto NON è filosofia. Un sistema di definizioni che ti dà ragione in maniera tautologica, che ti permette di avere ragione sempre e comunque e all'interno del quale non è possibile determinare oggettivamente se una cosa sia o meno filosofia perché l'unico modo per saperlo è chiederlo a TE e la risposta si basa abbondantemente su ciò che a te fa comodo in quel momento.

Il fatto è che il linguaggio umano è inadatto per occuparsi di logica, perché l'universo è un insieme di concetti infinitamente grande e con il linguaggio si tenta di accerchiare questi concetti all'interno di definizioni approssimative, di conseguenza qualsiasi dibattito fatto con il linguaggio umano risulta non solo approssimativo, ma anche caotico, perché poi ognuno conferisce un significato o una connotazione diversa ai termini.
A causa di questo si passano spesso tanti strani eoni a discutere su una cosa senza mai arrivare a una conclusione perché le parti del dibattito sono su frequenze diverse.

Io ho già concluso che io e te siamo sostanzialmente d'accordo sui concetti, solo che non riusciamo a capirci per via del linguaggio umano che è un figlio di puttana. In pratica non discuto con te per cercare di metterci d'accordo, perché interpretando quello che tu scrivi e pensi dietro il muro del linguaggio umano ho già capito che la pensiamo alla stessa maniera, solo che io non riesco a farmi capire oppure tu non capisci quello che io voglio dire (eppure mi sono impegnato a spiegare quello che penso nella maniera più chiara possibile).