Forum libero

> > > Ho velocemente letto il post in cui massacri gli psicologi.
> > > A me non stanno simpaticissimi e in gran parte condivido che non sia una scienza esatta (forse piu' per l'argomento trattato che per il metodo).
> > > ho solo un grande dubbio; se una persona si rende conto di avere dei comportamenti che non gli piacciono, ma non riesce a capire da solo quale sia davvero il problema o la soluzione; sente di essere incastrato in un loop emozionale/comportamentale che lo incastra, che non gli piace, ma che non riesce a rompere;
> > > ecco, se uno si trova in questa situazione, secondo te, a chi dovrebbe chiedere aiuto?
> > > non sempre uno ha degli amici in grado di sostenerlo in queste situazioni.
> >
> > Wakko risponde solo alle domande che gli piacciono
>
> Wakko risponde alle domande che ritiene meritevoli di risposta, in genere non quelle di certi individui che hanno come solo scopo quello di far perdere tempo, ma soprattutto vi risponde quando ha tempo. Nel caso specifico il vicino è per Wakko prioritario rispetto al rispondere a qualsiasi domanda qui e/o altrove.

Il vicino non ha ancora l'età in cui si fanno contestazioni.

Scritto da: Ordine Reich 2
> Allora, nemmeno io considero la psicologia scienza e nemmeno a me gli psicologi stanno particolarmente simpatici, ma il tuo paragone con Wanna Marchi non sta proprio in piedi ed è molto facile da capire il motivo: la scienza può dimostrare chiaramente che quello che dice Wanna Marchi è solo un accumulo di puttanate, mentre non può dimostrare altrettanto delle teorie psicologiche che invece si sono rivelate di grande utilità, pensiamo ad esempio alla psicologia criminale che pur non seguendo un metodo rigorosamente scientifico ha permesso di tracciare dei profili "tipici" di vari criminali e spesso si sono rivelati azzeccati. Insomma, la psicologia ha la sua utilità, Wanna Marchi no!

Non serve la psicologia per trarre delle semplici categorizzazioni sul comportamento umano che derivano dalla mera osservazione e annotazione di casi precedenti. Ma devi anche tenere conto del fatto che queste categorizzazioni sono molto approssimative, per via del fatto che ognuno si comporta in modo diverso, e per via del fatto che un essere umano può mentire, può imbrogliarti, può darti risposte errate di proposito (cosa che per esempio un sasso lanciato in aria non può fare, può solo seguire le leggi della fisica).

Non è però la stessa cosa invece per stabilire se un comportamento è "malato" o no, né tantomeno è sufficiente per poterlo "curare" dato che manco puoi stabilire se quel comportamento sia effettivamente una malattia oppure sia semplicemente una caratteristica intrinseca di quell'individuo.

In informatica c'è un teorema, che è detto "halting problem". In estrema sintesi ti dice che un programma qualsiasi può o meno contenere bug, ma che non esiste alcun modo per stabilirlo a priori... tranne nei casi in cui quel programma è banale (ovvero molto semplice da analizzare). Questa è una proprietà dimostrata dei programmi... perché l'informatica, al contrario della psicologia, è una scienza, e in scienza le asserzioni devono potersi dimostrare.

Ora, è difficile dire se la mente umana sia assimilabile ad un programma o no (io voto per "no") ma se lo è, come si ritiene comunemente, allora l'halting problem vale anche per la mente umana. Di certo la mente umana non può essere qualcosa di più semplice di un programma, può al massimo essere un programma, oppure qualcosa di ancora più complesso (e forse nemmeno computabile), perciò se è vero come è vero che l'halting problem è una proprietà dei programmi, e se è vero che la mente umana agisce in base ad un programma, allora è anche vero che l'halting problem si applica alla mente umana. O in sintesi, non è possibile stabilire se ci siano bug, a meno che questi bug non siano ovvi.

Detto molto semplicemente... puoi al limite stabilire che un matto è matto per via del suo comportamento chiaramente bizzarro... ma non puoi stabilire se, per esempio una persona che è sempre triste, abbia un problema mentale o no o se si tratti semplicemente del suo modo di essere... perché NON è banale stabilire se quello sia o non sia un comportamento umano "legittimo" se sia o non sia un "bug", se sia o non sia una caratteristica che identifica quella persona.

A complicare le cose c'è un altro parametro... ovvero che mentre noi di un programma sappiamo tutto (eppure nonostante questo l'halting problem ci dice che non basta per sapere se è bug-free o meno), perché l'abbiamo scritto noi, e quindi possiamo, a posteriori, sapere se un comportamento era o non era previsto... per un essere umano non siamo invece così "fortunati". Non esiste nessun manuale che stabilisca ciò che è normale e ciò che non lo è. Quando nasciamo non ci viene dato il libretto di istruzioni con la tipica pagina in appendice del problem-solving. E allora in base a cosa si stabilisce che un determinato comportamento non è "umanamente" normale e va curato? E ammesso e non concesso che si riesca a stabilire che quel comportamento va curato... in base a cosa si stabilisce quale sia la cura corretta?

Allo stato attuale la psicologia si avvicina molto alle conoscenze pre-scientifiche sulla medicina. Quando per curarti il mal di testa ti facevano un buco nel cranio. Quando per curarti dalla malaria ti facevano gli impacchi caldi di schifezze che non servivano proprio a niente e anzi, erano gli stessi medici a portare la malaria nelle case della gente essendo stati a contatto con i morti e non essendosi lavati. In altre parole quando in pratica si andava a caso più in base alle superstizioni che in base a conoscenze vere.

Ci sarà mai un'epoca in cui la psicologia potrà diventare una scienza? Non credo, ma lasciamo pure il beneficio del dubbio. Al momento attuale una cosa è certa: non lo è.
E questo deve essere chiaro a tutti. Al momento attuale affidarsi a questi ciarlatani equivale ad affidarsi ad un macellaio del 1400.

Poi, quello che dici su Wanna Marchi non è esatto.
La scienza non può dire se Wanna Marchi sia o meno sensitiva. Può al limite fare esperimenti controllati per dire se in quel determinato esperimento Wanna Marchi ha mostrato fenomeni concreti non spiegabili con le conoscenze attuali. Ma Wanna Marchi potrebbe semplicemente risponderti che durante quell'esperimento non riusciva a concentrarsi, o a chiamare le forse metafisiche, o quello che le pare... o che la strumentazione che hai messo nella stanza la disturba... e tu non puoi fare altro che accettare la sua spiegazione... proprio perché Wanna Marchi è un essere umano, e il suo comportamento non è dettato da leggi conosciute. Può decidere di ingannarti, di rispondere alle domande in modo da depistarti, può scegliere quello che deve dire e come dirlo. E le tue, sul suo comportamento, possono essere solo mere ipotesi, più o meno vicine alla realtà, ma non puoi escludere che quelle ipotesi siano errate. Poi credere o non credere alle sue baggianate è un altro paio di maniche... ma "credere" è diverso da "conoscere".

Scritto da:
> Non penso che gli psicologi agiscano in questa maniera.
>
> In realtà sei tu che vai a cercare loro, non loro che vengono a cercare te. Se te che vai dallo psicologo perché ritieni di avere un problema.

E perché li vai a cercare? Perché sei convinto che possano "guarirti", o nel tuo caso perché ne erano convinti i tuoi.
Sei guarito? E se si, esattamente da quale malattia?

> E se pensi che quando sei in seduta tirano fuori il DSM e si mettono a far la lista delle cose che hai... bhe, penso che non hai molto ben in chiaro!

Il medico non ti tira fuori l'enciclopedia medica e si mette ad elencarti i tuoi problemi. Ti ascolta, ti prescrive delle medicine e tu guarisci.
Lo psicologo ti ascolta, fa le sue valutazioni insensate in base non solo a quello che sta scritto sul DSM ma anche in base alle superstizioni che questi ciarlatani ritengono valide al momento, e poi... e poi spera che parlando con te qualcosa cambi.
A meno che non ti ritenga un caso grave, nel qual caso ben venuto dallo psichiatra con il suo bravo set di pilloline che non servono affatto a guarirti, ma a renderti più accettabile dagli altri... e se questo significa ammazzarti o renderti un ebete, ben venga, il problema è risolto comunque.

> Quando ero stato in seduta dallo psicologo (totale spreco di soldi, i miei genitori mi hanno messo pressione) non ha parlato nemmeno per un secondo né di disturbi mentali, né di parafilie, né di pedofilia.

Quindi ammetti che:
1) lo psicologo non ti ha "guarito"
2) la tua non era una malattia
3) non sei stato tu a cercare lo psicologo, ma sei stato obbligato a farlo perché _altri_ ritenevano la psicologia una scienza valida

> Si limitava ad ascoltare, e le considerazioni che faceva erano del tutto qualitative: "la tua attrazione verso gli impuberi", "la tua attrazione verso i preadolescenti"... non ha parlato né di pedofilia, né di perversione, né di parafilia... nessun termine clinico.
>
> Non ha cercato di convincermi che ero da TSO o qualcosa del genere... mi ha fatto capire che se ero lì, era perché l'avevo scelto... che potevo andare da un altro o non andare più.
>
> La mia scelta è stata l'ultima.

Insomma, ha cercato di convincerti che tu eri lì perché lo volevi e perché trovavi la cosa utile. Tu hai avuto la presenza di spirito di dire:
1) no, non sono qui perché lo voglio
e
2) no, non mi stai aiutando

altri si lasciano invece convincere. Proprio come si lasciano convincere dai maghi, dai veggenti e dai santoni.

> In realtà non è nemmeno vero che gli psicologi non servono a niente e che la psicologia e la psicanalisi non valgono niente.
>
> Le famose tecniche di autosuggestione, suggestione, ipnosi... tutte quelle belle cose per modellare la mente, forse non sono dimostrabili scientificamente, ma empiricamente funzionano.

Qui il punto non è questo. Il punto è che questa gente spaccia le proprie convinzioni per fatti scientifici quando non lo sono per niente.
Come ho già detto, fra 1000 asserzioni, è anche possibile, per ragioni meramente statistiche, che qualcuna sia pure vera.
Ma quale? Stai semplicemente andando a caso o poco più.

> Mi viene in mente le persone che riescono a autoindursi sogni lucidi e esperienze extracorporee.
>
> In pratica utilizzano tecniche psicologiche per convincere la propria mente che quando si addormenteranno sapranno di sognare, e a partire da questo alcuni riescono ad arrivare alla paralisi notturna (il corpo che si addormenta e la mente che rimane sveglia... bruttissima esperienza se non si è preparati... è come essere paralizzati), e dalla paralisi notturna l'esperienza extracorporea: abbandonano il proprio corpo immobile con la mente, riescono a vederlo in terza persona che giace sul letto, camminano in giro per casa, e poi magari cominciano a volare sopra il proprio paese.
>
>
> Psicologi, psicanalisti & co sono i più esperti che puoi trovare in quanto a tecniche di suggestione ecc ecc...
>
> Ed è lì che sta la loro efficacia.

Anche i maghi sono piuttosto esperti nelle tecniche di suggestione.
Fossi in te andrei da loro a farmi "guarire" da malattie immaginarie.

> Esempio: sei stato vittima di un incidente e sei traumitizzato, non dormi la notte, hai sensi di colpa, tutte le notti sogni la tragedia.
>
> Mamma tua ti può dare un abbraccio per consolarti, ma non può aiutarti a risolvere queste cose.
>
> Lo psicologo e lo psicanalisti invece possono aiutarti a:
> - Raggirare quei meccanismi psicologici che ti fanno prigioniero del tuo trauma.
> - A sostituire i sogni brutti con sogni positivi.
> - Ad aggrapparti ai bei ricordi della tua vita e archiviare quelli negativi.

In realtà no. Nemmeno loro sono d'accordo su quale tecnica usare.
C'è che dice che le esperienze traumatiche vadano rivissute ancora e ancora e ancora per esorcizzarle, e chi invece contesta questa cosa e dice che le esperienze traumatiche vanno dimenticate dato che riportandole alla memoria le si fa rivivere e quindi si rallenta il normale processo di "guarigione" da questi traumi (sul libro di Alice Miller parla proprio di quanto siano stupidi gli altri psicazzi a far rivivere le esperienze traumatiche).

Noterai che uno dice l'esatto contrario dell'altro... ed entrambe queste asserzioni sono comunque perfettamente valide... e non dimostrabili... perché noi non siamo macchine che seguono rigidamente certe specifiche a parte cose molto comuni e molto generali, ognuno reagisce in modo diverso alle cose, quello che va bene per te può essere dannoso per me.

Quello che fanno è semplicemente farti parlare, quando hai un problema parlarne con qualcuno aiuta, ci permette di sfogarci, di trovare comprensione umana. Alle persone piace un sacco fare le vittime, quasi a _tutte_ le persone, perché questo ci porta la comprensione degli altri ed è una cosa che ci fa stare meglio. Questo vale per tutti (o quasi, c'è anche chi detesta pure questo). È un fatto naturale che esiste a prescindere dagli psicologi che hanno semplicemente capito che grazie a questo fatto possono farci soldi... soldi facili, e tanti.

> La psicologia è efficace làddove c'è un chiaro disturbo psicologico. Causa-effetto.
>
> Invece impuntarsi a scoprire le cause di una propria feature è uno spreco di soldi. È speculazione. Qualsiasi teoria, è astratta.
> Non c'è un inizio, non c'è una spiegazione, non c'è una fine.
>
> Io sono un pedosessuale. Sono fatto così.

Insomma, uno malato, da curare.
Puoi dimostrare che non sei malato di varicella.
Puoi anche dimostrare che la varicella è una malattia.
Puoi dimostrare invece che la tua pedosessualità non sia una malattia?

**Modificato dall'autore il 31.05.2012 12:59**