Forum libero

> > Se poi ne vuoi fare una fonte continua, in modo
> > da mettere il fv in diretta concorrenza col
> > termoelettrico (nucleare e non) devi prevedere
> > dei sistemi di immagazzinamento dell'energia, e
> > sinceramente non so cosa si possa usare, dubito
> > si possano usare le batterie; comunque sia,
> > qualsiasi cosa si usi comporterà ulteriori
> > innalzamenti di costo al W. Ad esempio si
> > potrebbe utilizzare un bacino idrico di accumulo
> > per pompare l'acqua con l'energia in surplus.
>
> Si`, o magari roba tipo quei dispositivi di
> stoccaggio dell'energia sotto forma di momento
> angolare, non mi ricordo come si chiamano...
> essenzialmente dei grossi cilindri rotanti. Ma
> non lo so. Al limite, non e` che una centrale
> termoelettrica convenzionale non nucleare
> potrebbe fare un "kick in" di notte al posto di
> quella solare che sosterrebbe il consumo diurno?
> Insomma, secondo me, a ingegnarsi e a VOLERLO
> fare, delle soluzioni si
> trovano.
>

i cosi si chiamano volani, non so se sono adatti allo scopo, mentre potrebbe essere più ragionevole utilizzare l'aria compressa (a bassa pressione, non come la eolo).
Sulle termoelettriche a fossili l'ho scritto sopra, i capi di stato imho si stanno tutti dirigendo sul nucleare nonostante l'evidente impopolarità perché strategicamente sul lungo periodo i fossili rischiano di diventare VERAMENTE cari. Pensa al petrolio a 500 dollari al barile. Pensa ad un litro di benzina a 50 euro. Un pieno a 300 euro. Pensa a milioni di persone senza automobile, e un'economia sorretta da questo tipo di mezzo di trasporto.
Bisognerebbe subito potenziare i trasporti pubblici, ma a prescindere dalle ottimizzazioni possibili (molte in italia) comunque rovinano la vita, chi è pendolare lo sa.

> > Quanto può costare al W, e qual'è la sua
> > efficienza?
>
> Ma poni anche che costi un po' di piu` del
> nucleare (e i conti a spanne danno appunto un
> risultato del genere) e che sia meno efficiente
> (cosa che mi aspetto tranquillamente, essendo
> discontinua e soggetta a forti variazioni
> d'insolazione), ma lo vedo solo io il vantaggio
> dell'avere una schiera di pannelli che alla fine
> della loro vita utile sono una massa di innocuo
> silicio al posto di una massa di uranio
> variamente arricchito che porta male solo a
> guardarla?
>
>

no, il vantaggio è indubbio, ma non è secondo me economicamente giustificato, dal momento che le scorie nucleari toste sono nell'ordine di un container ogni 7 anni. Non è nulla di impressionante, quindi basta non guardarle.

Ovviamente questo dipende da quanto il fv costa più del nucleare, secondo me costa parecchio più di esso. Magari tra 10 o 15 anni costerà solo un po' più del nucleare, e allora potremmo metterci a spegnere le centrali.

> Insomma, per come la vedo io, se i giappo non
> avessero MAI abbracciato la tecnologia
> termonucleare, o la stessa non fosse mai stata
> applicata a usi civili, quel 27% di fabbisogno
> l'avrebbero senz'altro tirato fuori da qualche
> altra fonte non nucleare.

beh dubito, visto che abbiamo raggiunto solo ora efficienze nell'ordine del 13-18%. Negli anni 60/70 era semplicemente impensabile una tecnologia solare. Sarebbero dovuti andare a fossili, ma anche lì le tecnologie dell'epoca sarebbero state estremamente più inquinanti delle attuali. Le città sarebbero state terribilmente inquinate (non so se hai presente qualche immagine di pechino o shangai con la nebbia color ruggine...) e probabilmente non avrebbero neanche potuto sostenere una demografia tanto sostenuta da permetter loro di contenere il doppio dei nostri abitanti in un'estensione territoriale paragonabile.
Forse non avrebbero voluto avere tutte quelle centrali e pertanto non avrebbero potuto avere il medesimo sviluppo.
Insomma, se oggi ci poniamo delle scelte all'epoca a maggior ragione dubito che ce ne fossero.
Il problema serio è che non si può accelerare il futuro. Se la tecnologia fv sarà competitiva col termoelettrico tra n anni, aspettiamo n anni. Se una donna fa un bambino in 9 mesi, non è che 9 donne riescono a farne uno in 1 mese, ci sei?

> Il loro problema, oggi,
> e` convertire, e io mi chiedo, dopo questa botta
> che e` un esempio di quel che puo`
> succedere al di la` delle previsioni e/o per
> errori amministrativi, quanti giapponesi che
> vivono all'ombra di centrali costruite sulle
> faglie, darebbero un braccio per riconvertire
> il tutto a qualcos'altro che non sia
> nucleare. Ma non possono. Non in tempi brevi
> e neanche in tempi
> medi.
>

a quanto avevo letto invece, da quanto risulta da alcuni sondaggi i giapponesi facevano considerazioni sullo sviluppo simili alle mie, e non vorrebbero rinunciare al nucleare, sapendo cosa comporta.
Certo, magari gliele stanno mandando alla tepco per tutte le ragioni che sappiamo, però non significa niente: un costruttore edile fraudolento che fa un palazzo antisismico con la sabbia non rende le costruzioni antisismiche imprudenti

> E noi dovremmo partire oggi col nucleare?

no, non c'è comunione di intenti. Purtroppo certe cose vanno sentite perché si facciano, altrimenti si spendono solo soldi alla italiana (vedi ponte di messina).

Il problema è che qui a forza di decidere cosa non bisogna fare si finisce per non fare niente.
Vogliamo farlo sto solare? Facciamolo.
Ma sul serio non a cazzo di cane.