Forum libero

> > La giuria popolare ha
> > affermato che non gli hanno dato l'ergastolo
> > perchè gli sembrava
> > troppo.
> > E perché mai se erano colpevoli???

Il ragionamento sarà stato: essendo probabile a metà che sia colpevole, diamole metà della pena.

> Quello che è stato fatto, e che negli USA
> abituati a tutt'altro tipo di processi hanno
> notato subito, è che si è condannato Amanda non
> con delle PROVE, ma con delle supposizioni e con
> delle insinuazioni.

I processi italiani sono tutti così.

- Scritto da: nathan71
>
> - Scritto da:
> >
> > Sul coltello c'erano le sua impronte. Ha
> mentito.
> > Ha incolpato un innocente. Si è contraddetta
> > mille volte. E' colpevole. Caso
> > chiuso!
>
>
> quoto.
>

Però è figa..

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> > Eh si sta a vedere che la sua coinquilina si è
> > sgozzata e violentata da sola. Hanno trovato il
> > coltello e dna e le loro impronte e della
> > vittima..
> > La giustizia americana farebbe meglio a tacere,
> > hai ben visto al cermis come si comportano alla
> > fine hanno stabilito che era la funivia a volare
> > troppo alta, ed i colpevoli sono addirittura
> > stati promossi.. questa è la giustizia
> americana,
> > 20 morti per la bravata di un
> > coglione..
>
> Concordo. E poi loro parlando di moralità della
> giustizia, quando due giorni fa hanno eseguito
> una sentenza di morte su di un minorato mentale,
> e non è nemenola prima volta! Barbari assassini,
> meglio che imparino a tacere sulla
> "giustizia".
>
> http://ilsecoloxix.ilsole24ore.com/p/mondo/2009/12

Una cosa sono le leggi, un giudice non può fare a meno di applicarle (e se la legge non prevedere modalità di trattamento diverso per i minorati mentali non è colpa del giudice o del processo ma dei legislatori, senza contare che la pena di morte è _comunque_ sbagliata), una cosa diversa è come sono condotti i processi e in base a quali _prove_ si può o non può condannare qualcuno.

Da loro esiste il principio del "ragionevole dubbio" in base al quale se esistono dubbi ragionevoli che tu possa essere innocente allora vai assolto. Da loro la giuria non deve poter essere influenzata dai media durante la sua decisione. Da loro i processi si basano sui fatti e sulle prove concrete, e devono essere fatti e prove scientificamente validi altrimenti il processo si può considerare nullo.

Tre principi che servono a garantire la correttezza del processo, la correttezza sia verso le vittime che di certo non vogliono vedere condannato uno che non c'entra un tubo, sia vero i presunti colpevoli che devono essere ritenuti tali solo quando ci sono prove VERE che li incriminano. Tre principi che qui semplicemente non esistono.

Qui un PM può inventarsi quel che gli pare e se non riesce a raccogliere prove a sostegno della sua tesi può sempre attaccare personalmente i presunti colpevoli e convincere la giuria (spesso anche grazie alla stampa che interferisce a tutti i livelli) che anche se non esistono prove quella persona è comunque una persona orrenda che merita una punizione a prescindere.

L'impianto accusatorio su Amanda si basa su questo, non su prove scientificamente valide e incontestabili, ma sulla sua presunta freddezza, a parere del PM mostrata durante il processo (ma come dicevo se si fosse comportata in modo diverso sarebbe stato uguale) e su un sacco di storielle senza alcun fondamento che il PM è riuscito a tirare fuori dal "cappello del coniglio". In altre parole il PM, non avendo prove, anziché ammettere di non essere in grado di accusare Amanda per i presunti crimini commessi come sarebbe _naturale_ in un processo giusto, ha cercato di portare le cose sul lato emotivo anziché razionale... tecnica che in Italia funziona ma che negli USA ha provocato più di qualche perplessità, e a ragione.

Ora è inutile stare a dire "eh ma gli americani sono brutti e cattivi e non devono venire ad insegnarci niente perché loro qui e loro lì...", no... su questo hanno perfettamente ragione invece, e non posso fare a meno di notare che le tue argomentazioni sono simili a quelle del PM... infatti non avendo argomentazioni serie da contrapporre a questi tre principi, che sai bene essere più che giusti, cerchi di ribaltare le cose portandole su un livello emotivo di anti-americanismo, in barba alla realtà dei fatti.

Ti comporti in pratica come lo schiavo contento di essere schiavo, perché quei tre principi servono a difendere anche te e i tuoi diritti, e tu vuoi rinunciarvi perché "gli americani sono brutti e cattivi" (o perché "Berlusconi è brutto e cattivo" in altre discussioni, o altro).

Bisogna stare molto attenti di questo genere di persone che pur di portare avanti la loro guerra sono disposti a sacrificare i diritti di tutti e le garanzie che abbiamo. Sono INFINITAMENTE più pericolosi di qualsiasi ladro, di qualsiasi stupratore, di qualsiasi assassino. Perché bene o male il danno che può fare un ladro, uno stupratore, un assassino... è limitato a una o poche persone, mentre il danno che può fare questo genere di persone è un danno serio, permanente, forse addirittura irreparabile e a TUTTI. È un danno che tende a distruggere la libertà e la democrazia fino a portarla alla tirannia più bestiale.

- Scritto da:
> dato che i nostri giudici sono ,a parte lodevoli
> eccezioni, delle persone inaffidabili
> ,sciatte,negligenti(non leggono nemmeno le carte
> ) e con poco fosforo in testa
>
> avere giustizia con questi giudici o
> "giudichesse"(molte delle quali farebbero bene a
> stare a casa a sciacquare i piatti )av è una vera
> chimera
> !
> per non parlare dell'apparato poliziesco che fa
> venire solo i brividi perchè siamo peggio che
> nel tribunale della Santissima Inquisizione dove
> le persone le torturavano crudelmente per farle
> confessare!
>
> stare in una camera di sicurezza significa ormai
> essere sicuri di essere pestati a morte!(vedi
> caso cucchi che praticamente stato
> insabbiato)
> in definitva l'italia è un paese di merda
> governato ributtanti
> clerico-fascisti!!!11

In primo luogo spetterebbe alla classe politica rinnovare le istituzioni e gli apparati dello stato..