Forum libero

Scritto da:
> é ragioniere, ha esperienza da commerciale, ha imparato a fare il barista, il cameriere,il lavapiatti, l'aiuto cuoco
>
> parla inglese,arabo,cinese,tedesco,francese (a livelli diversi)
>
> ha discrete conoscenze informatiche
>
> ha un'ottim..ehm vabbeh diciamo buona cultura generale (sia economica,che politica, che filosofica, che multiculturale)

Assecondiamo questa cosa del parlare in terza persona vah.

Sì, yoda ha molte risorse. Quindi, ci si domanda: perché nonostante queste, continua a fallire?

E' scoraggiante.

Evidentemente assieme a queste risorse ha enormi blocchi che lo tengono fermo al palo. Sono blocchi da cui non si vuole separare. E' una cosa comune. Tutte le persone con difficoltà psicologiche sono affezionate alle loro strategie maladattive.


Lo schema yodesco è circolare. L'infelicità lo spinge a cercare vie di fuga, ma non è in grado di mettersi in discussione. La sua scarsissima autostima lo costringe a proteggersi l'ego, a cercare alibi. Così pesca dal cilindro delle sue paranoie, trova un colpevole e si incarognisce contro di esso. Però sta cosa non lo fa stare mica meglio.
Ad un certo punto l'infelicità supera il limite di sopportabilità, e riesce quindi a rendergli bypassabile la fase di difesa dell'ego. Qui è dove potrebbe lavorare su se stesso, ma salta a pié pari questa fase e invece va alla ricerca di nuove risorse e nuove epifanie. Inizia improvvisamente a star meglio e gli si attiva la grandeur narcisista.
L'ego lo richiama a gran voce e gli suggerisce di poter rifarsi con gli interessi. I progetti si fanno sempre più azzardati e confusi. Finché non crolla tutto come un castello di carte troppo alto.
E si ritorna al punto di partenza.

Tra l'altro, è lo stesso schema da cui sto cercando di uscire io (anche se ho meno propensione alla paranoia persecutoria).


Yoda dovrebbe mettersi in testa che se non abbandona quel macigno che si porta sulle spalle e che lo tira costantemente indietro, continuerà a girare in questa giostra per tutta la vita.

Sono convinto che ha una possibilità, e sono convinto che se questo accadesse potrebbe davvero realizzare qualcosa di rilevante della sua vita.
Ma dev'esser lui a volerlo, e a impegnarsi in questo.

ormai qui sono più gli hater che i solidali, sono quasi tutti in lista nera

non mi è utile restare qua, mi tirano solo giù di morale

perciò ho deciso di prendermi perlomeno una pausa dal forum

se sei un mio hater vergognati

Ha lasciato una lettera sotto terra (poi ritrovata) in cui spiegava qual'era il suo lavoro. Egli partecipava allo sterminio.

http://www.repubblica.it/esteri/2017/11/23/news/au...

Ovviamente un bugiardo anche lui!

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > é ragioniere, ha esperienza da commerciale, ha imparato a fare il barista, il cameriere,il lavapiatti, l'aiuto cuoco
> > >
> > > parla inglese,arabo,cinese,tedesco,francese (a livelli diversi)
> > >
> > > ha discrete conoscenze informatiche
> > >
> > > ha un'ottim..ehm vabbeh diciamo buona cultura generale (sia economica,che politica, che filosofica, che multiculturale)
> >
> > Queste sono tutte cose che dice lui, ma non ci ha mai provato niente
>
> dai fallimenti si impara
Devi aver imparato molto.

Scritto da:
> Scritto da:
> > hai aggiustato il letto?
>
> hai voglia, l'anno scorso
Ohh che bravo!

Scritto da:
> Scritto da:
> > é un pallonaro fancazzista superficiale prettamente inutile per qualsiasi mansione, forse anche per vivere
>
> più male di così..
>

è un perseguitato, ma vi farà vedere i sorci verdi, razza di invidiosi di merda

Scritto da:
> hai aggiustato il letto?

hai voglia, l'anno scorso

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da: Nazi Heidi
> > prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana
>
> Esempio di Neanderthal:
>
>
>
>
>
>
>
Wakko, sei proprio brutto.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Naaa questa è una cagata
> > >
> > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> >
> > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
>
> TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.

Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.

Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).

Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.

Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.

Ci si "dimentica" del fatto che:

1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo

2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni

3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)

4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei


Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Naaa questa è una cagata
> >
> > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
>
> Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.

TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.