Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>

chi??

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > voterò Vannacci
> > >
> > > Penso sia la scelta migliore per votare a destra.
> >
> > Nel senso che se sei un fascistone lui ti dà esattamente la MERDA che cerchi? Quello di sicuro!
> >
> > Aggiungo anche che la sua idea di distruggere lo stato sociale, a partire dal NASPI, può anche attirare le merde della "destra economica", quegli idioti che per pagare meno tasse sarebbero persino disposti a lasciar morire i bambini malati di cancro delle famiglie povere che non hanno soldi per le cure.
> >
> >
> >
> > C'è però una questione da considerare: che destra non equivale a fascismo! Quindi Vannacci sarà al massimo la scelta migliore per un certo tipo di destra, ma non lo è certo per chi appartiene alla destra liberale-liberista!
> >
> > In conclusione: Vannacci è esattamente il tipo di persona che un FASCISTA CRIMINALE dovrebbe votare e anche quel tipo di persona a cui un liberale dovrebbe sparare. Sparare a un fascista non è violenza, ma autodifesa, visto che i fascisti vogliono andare al potere per fare la violenza della peggior specie: quella statale! Preferisco un criminale da strada che ha il coraggio di sporcarsi le mani che un verme schifoso che sta comodamente seduto sul divano e delega la violenza allo stato!
>
> Roggero: Erano fascisti...
>


Ho capito dove vuoi arrivare: mi accusi di essere incoerente perché ho scritto che è legittimo difendersi dai fascisti con le armi mentre nego che Roggero fosse legittimato a difendersi con le armi dai rapinatori.

In realtà non sono incoerente, ma sono coerentissimo con la mia visione secondo cui quando lo stato si assume la responsabilità di lottare contro un'ingiustizia i cittadini devono tirarsi da parte e lasciar fare allo stato, mentre quando lo stato non se ne occupa costringe i cittadini a doversi far carico della cosa. Peggio ancora poi se il crimine viene commesso dallo stato: in quel caso i cittadini devono entrare in guerra contro lo stato!


Perché quindi tratto il caso di Roggero in maniera diversa da quello della difesa dal fascismo? Molto semplicemente perché siccome il fascismo è violenza statale, rientra nel tema della difesa DALLO stato, mentre Roggero è stato vittima di un reato riconosciuta dallo stato e quindi siamo nell'ambito della difesa DELLO stato, non DALLO stato!


Morale della favola: a me non piace per niente il ricorso alla violenza bruta (ammazzare gente) e preferirei vivere in un mondo dove esiste solo il tema della difesa DELLO stato.

Se dipendesse da me, le formazioni politiche neofasciste sarebbero illegali e l'istigazione alla violenza statale sarebbe vietata, perciò personaggi come Charlie Kirk sarebbero in galera.
Dipendesse da me, Charlie Kirk si sarebbe fatto qualche anno di galera e sarebbe ancora vivo, ma siccome non solo lo stato non ha gestito il problema "neofascismo", ma l'ha anzi assecondato permettendo a neofascisti come Trump di andare al potere, i cittadini purtroppo non sono solo costretti a difendersi da soli ma devono pure difendersi dalla stessa organizzazione che in teoria dovrebbe difenderli dalla violenza!



Insomma, l'omicidio di Charlie Kirk è stato un brutto episodio, avrebbe dovuto pensarci lo stato a gestirlo... ma non l'ha fatto, è questo il problema!

Se in uno stato fare rapine a mano armata non fosse contro la legge, o addirittura fosse lo stato a farle, allora l'azione di Roggero sarebbe legittima, ma non è questo il caso! Le rapine a mano armata sono un reato e se lo subisci devi denunciare, non fare giustizia privata!

Concludo: il motivo per cui SE lo stato riconosce che un determinato comportamento sia un crimine allora deve assumere il monopolio della giustizia è che la giustizia statale è MOLTO più pulita di quella privata!
Infatti il colpevole ha il diritto a un giusto processo e a essere giudicato secondo leggi che in teoria dovrebbero riflettere il sentire comune.

Abbiamo abolito la pena di morte ritenendo che nessun crimine vada punito in questa maniera, perciò non è accettabile che uno prenda l'iniziativa di decidere che dei rapinatori meritino la morte!

È quindi anche vero che Charlie Kirk non meritava la morte, ma il problema della giustizia privata è che è sporca per sua natura, perché siccome il cittadino non ha la forza dello stato non può mettere il nemico in una prigione di massima sicurezza e può soltanto ricorrere alla violenza bruta, ed uno dei motivi per cui la giustizia privata deve essere il più possibile evitata!

**Modificato dall'autore il 23.07.2026 13:07**

Scritto da:
>
> Dove hai letto che Vannacci vorrebbe abolire la NASPI? O ti riferisci a un utente del foro?
>
>

Infatti non ha detto così, ha detto che vuole toglierla a chi rifiuta il primo lavoro che ti trova il centro dell'impiego e, intendiamoci, io NON sono d'accordo perché è molto probabile che ti trovino un lavoro di merda sottopagato.



>
>
> Vannacci almeno smaschera le ipocrisie del politicamente corretto. Ad esempio ha introdotto il concetto di lotta all'ageismo.

Ha pure detto che il femminicidio non esiste, altro punto a suo favore

Scritto da: dada216
>
> Ah quindi sei diventato pro-islamico e contro la razza bianca


Ma tu sai cos'è la geopolitica? Quindi in base al tuo ragionamento Hitler era un pro-islamico contro la razza bianca perché era alleato con il Gran Mufti di Gerusalemme?

**Modificato dall'autore il 25.07.2026 04:50**