Forum libero

> A me sì, solo che ora non ho il tempo per guardarmi i video che Mattia posta sulla musica classica. Sono fatti molto bene e i suo canale si basa su un tema azzeccato, la musica classica nelle colonne sonore.

È questione di ottimizzare il tempo libero!

Ad esempio, io perdevo un sacco di tempo dietro alla politica, mentre adesso la prima cosa che faccio in serata è ascoltare X brani di musica classica, poi, nel tempo che resta, una volta finito, guardo video di politica.

Ritengo di aver ottimizzato il tempo libero con questo cambio di abitudini, perché in ambito politico le persone dicono mediamente il falso, mentre la musica classica dice la verità.

Non vorrei essere frainteso: la politica è una cosa importante, ma per come viene trattata mediamente non vale la pena perderci troppo tempo.
Se le persone trattassero la politica come Mozart e Mendelssohn trattavano la musica, allora sarebbe una cosa culturalmente degna di nota, ma non lo fanno, quindi la politica è junk-culture mentre la musica classica è Cultura.

Ecco perché 25 minuti spesi per ascoltare questo pezzo di musica sacra di Mendelssohn (che ho appena postato) è un modo più intelligente di spendere il tempo libero che guardando video di politica su Youtube e/o leggendo post di termometropolitico e/o leggendo il blog di Keinpfusch.





Quello che fa il cANALE è in gran parte portare in vista la parte sommersa della musica classica, che è più vasta della parte più popolare e che contiene un sacco di bella musica.

Perché la quarta sinfonia di Mendelssohn è così popolare, mentre il salmo qui sopra no, nonostante sia bellissimo?

Boh, io so solo che ho speso bene il mio tempo ascoltando ogni singolo pezzo di Mendelssohn (compresi quelli che nessuno conosce) e che se avessi speso lo stesso tempo per leggere/ascoltare le minchiate che la gente scrive/dice in ambito politico sarebbe stato tempo buttato.

> > Non mi interessa conversare con gli invasati.
>
> Eeeh, Odifreddi fascista, Travaglio invasato, Assange illegale, non ti viene il dubbio che il tuo punto di vista sia un tantino borghese? (nel senso che la sinistra di allora dava alla parola negli anni 70)

Wakko: "Gli USA si sono sparati sui piedi togliendo le donne dai fornelli e dando diritti sia alle donne che ai negri"

Gatto: "No, Wakko non intende dire che le donne non devono poter votare e che devono essere ridotte allo stato di servitù!"


Odifreddi: "I cinesi hanno molta più moralità di noi perché durante la pandemia le forze dell'ordine cinesi entravano nelle case a uccidere gli animali"

Gatto: "No, Odifreddi non intende dire che i cittadini non hanno diritti civili e che i governi autoritari sono dalla parte giusta!"


Travaglio: "Gli USA sono il nulla dal punto di vista culturale e gli americani sono tutti ignoranti"

Gatto: "No, Travaglio è un giornalista equilibrato, mica un antiamericano invasato e un accanito sostenitore del M5S!"


Vedi... il problema è che quando uno continua a fare l'avvocato del diavolo non è più credibile quando si mette a difendere persone che se lo meritano.

Mettere Assange, che denuncia le azioni immorali dei governi, sullo stesso piano di Travaglio e Odifreddi che difendono/minimizzano le porcherie fatte dai governi, è un grande colpo di classe da parte tua... non c'è che dire!

> Già il 99,9 periodico per cento delle persone sono conformisti, e vai a fare le pulci ai pochissimi che non lo sono?

Non è colpa mia se gli anticonformisti che vengono promossi dal pubblico italiano sono sempre i peggiori fascistoidi (e quando non sono fascistoidi, sono complottari da 4 soldi)!

>
> > Il punto sta nel creare un contraddittorio per far si che almeno un paio di persone non si bevano le cazzate populiste di Travaglio.
> >
> > > > 1) Il conflitto nel Donbas è stato fomentato dalla Russia
> > >
> > > Non è così semplice. La Russia è come il tale che ti molla un pugno dopo che tu e i tuoi amici lo state sfottendo da un quarto d'ora. C'è chi è capace a sfottere e chi a mollare pugni.
> >
> > Se con "sfottere" intendi dire "darti soldi" allora si, l'occidente ha sfottuto la Russia. Non solo gli stati occidentali hanno dato soldi alla Russia dopo la caduta del muro, ma hanno creato contratti per la fornitura di materie prime che hanno fatto guadagnare un bel po' di soldi ai russi. Ovviamente solo all'elite russa, perché i russi che non contano hanno ancora le pezze al culo.
>
> Allora quella famiglia che tiene una pantera com animale domestico e la porta in campagna nella dacia appartiene a un'elite privilegiata?

Si, se si tratta di una famiglia ricca. I russi nella media hanno le pezze al culo.

> > In confronto alla Russia, la Svizzera è un paese virtuoso.
>
> Però hanno perseguitato Marco Camenish con prove piuttosto labili, semplicemente erano convinti che fosse colpevole dell'omicidio di una guardia.

Adesso prendi UN caso giudiziario per giudicare un paese nel complesso?

Il punto è che il governo svizzero non commette crimini né dentro né fuori dai confini, ma ai minchioni russofili fa comodo prendere sempre gli USA come "massimo esempio di liberalismo" (cosa che non sono) per far passare che il mondo cosiddetto "liberale" non è migliore di quello russo.

> Io non credo nell'obiettività in etica, per cui esistono i buoni e i cattivi.

Io invece si, perché la logica è oggettiva, di conseguenza se l'etica viene tratta in maniera logica è oggettiva.

Sembra soggettiva solo perché molte persone rifiutano la logica, ma un sistema basato sull'uso della forza anziché sull'uso della ragione è un sistema inferiore, quindi i fascistoidi devono ammettere di sostenere delle idee culturalmente inferiori.


Naturalmente i principi di partenza dell'etica sono inevitabilmente "emotivi", ma una volta accettati si può procedere per logica.

Ad esempio, la base emotiva dell'etica per me è "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici e alla società umana di prosperare"... sarà un'idea soggettiva, ma se uno la rifiuta è un nemico dell'umanità.

Penso che la maggior parte delle persone concorderebbero con questo.
A questo punto si può procedere osservando che se mangiamo in 30 al ristorante e decidiamo tutti insieme cosa mangiare (un menu unico per tutti) molte persone si ritroveranno nel piatto cibo che non gradiscono (appieno).

Se invece ognuno si ordina il suo, ognuno mangerà esattamente quello che vuole mangiare, quindi tutti saranno soddisfatti.

Questa è sostanzialmente l'idea su cui si fonda il liberalismo... ed è un'idea logica, quindi rifiuto in assoluto l'idea che sia solo un punto di vista soggettivo.
Il punto di partenza, ovvero "la funzione dell'etica è quella di creare un sistema che permetta agli individui di essere felici", è soggettivo, ma le conseguenze logiche da esso derivanti sono oggettive, per cui si può banalmente accusare coloro che non capiscono questo banalissime conclusioni di essere intellettualmente inferiori.

Non accetto la soggettività dell'etica solo perché bisogna per forza includere i punti di vista di persone intellettualmente inferiori che non comprendono la logica.

Tra gli inferiori naturalmente c'è anche il Troll Cattivo, che continua a palesare la sua incapacità di distinguere tra abusi sui minori e relazioni affettive tra adulti e minori. Qualsiasi cosa tu scriva riparte da capo con lo stesso ritornello.


> Gli americani tolgono di mezzo chi li intralcia e il presidente ha la kill list dei cittadini americani che può far uccidere senza processo, perché se non sono cittadini americani può farlo senza alcuna lista. Su queste basi chi si oppone al sistema con la violenza, un Unabomber per fare un esempio, è solo uno che combatte contro ciò che crede ingiusto. Combattere in nome dello stato o contro lo stato per conto tuo ha pari dignità.
> Ognuno combatte per sé e contro chi ritiene faccia del male. Chi lo fa premendo un pulsante che sgancia una bomba e chi si fa esplodere in una piazza.

Non ho mai detto che chi combatte contro lo stato è automaticamente un cattivo.

Ritengo se mai che:
- Chi combatte contro uno stato perché è contrario al fatto che rispetta i diritti civili, è un tiranno. Immagina ad esempio un musulmano radicale che si mette a sparare perché il governo ha appena rimosso le leggi che sanzionano penalmente i comportamenti omosessuali.

- Chi combatte contro uno stato per il fatto che questo viola i diritti civili in linea di principio è dalla parte giusta, ma se si fa esplodere in piazza uccidendo persone innocenti (bambini compresi, magari) si trasforma anche lui in un violatore di diritti civili e quindi non c'è nessuna coerenza nel suo modo di agire.
A quel punto io me la prendo sia con lui che con il governo (entrambi sono dei cattivi).

> Non esistono buoni e cattivi

Se intendi dire che può essere una semplificazione dividere il mondo in persone assolutamente cattive e assolutamente buone ti potrei anche dar ragione, nel senso che facilmente puoi trovare dei lati cattivi in persone apparentemente buone, una volta che le conosci bene.

Se però parliamo di situazioni e non di persone, allora hai torto.
C'è un serial killer che cerca di fare a pezzi un bambino e un'altra persona che salva il bambino dalle sue grinfie. In questa situazione, chi è il buono e chi il cattivo?

Non c'è bisogno di dimostrare che la persona che salva il bambino è una persona assolutamente buona. Il punto è che in quella specifica situazione ha fatto il bene.

Quindi, se il peggiore criminale del mondo salva un gattino da un incendio, si può dire che ha fatto il bene in quella specifica situazione.


La questione quindi, in termini politici, non sta nel determinare chi è il buono tra sinistroidi e destroidi, ma nell'elencare i punti in cui fanno il bene e quelli in cui fanno il male.

Da un punto di vista teorico un buono può esistere in politica: colui che non sostiene nessuna forma di violenza.

> No no, è illegale, ma si tratta di lotta contro un sistema, per cui vedi sopra. Esistono eserciti di milioni di soldati ed eserciti formati da una sola persona. Non è che essere in molti e avere alle tue spalle un governo e delle istituzioni ti dia ragione.

Ribadisco per l'ennesima volta che il punto non sta nel determinare se Assange abbia fatto bene oppure no a fare quello che ha fatto. Ha fatto bene!

Il punto è che non puoi andare in giro a dire che gli USA se la prendono con i dissidenti prendendo Assange come esempio, perché Assange non è un semplice dissidente, ma uno che ha violato leggi che hanno ragione d'esistere.

Infatti, tanto per cominciare, la legge contro l'hacking è ragionevole.

La legge contro lo spionaggio pure, perché se non ci fosse uno potrebbe diffondere liberamente dati sensibili contenuti in database dello stato.
Forse non ti rendi conto di quanto sia delicata la questione... forse la tua idea ingenua è che in questi database ci siano solo dati che non hanno motivo di non essere rivelati (segreti di stato di cui tutti i cittadini dovrebbero essere a conoscenza), ma non è così: ci sono dati che sono riservati per ovvie ragioni.

Ad esempio, i cittadini hanno il diritto di sapere quanto ha dichiarato Gatto di imposte?

Hanno il diritto ad accedere a fascicoli di indagini della polizia in cui emerge che Gatto tradisce la moglie con altre donne?

Hanno il diritto di conoscere l'identità degli informatori della polizia, o di cittadini stranieri che passano informazioni al governo, tra i quali c'è anche il nome di Gatto?

Hanno il diritto di sapere dove si trovano Gatto e la sua famiglia, che sono nel programma di protezione testimoni?

Ecc ecc...


O tu, Travaglio e chiunque altro mi spiegate perché queste leggi non sono ragionevoli, oppure dovete ammettere che Assange non è perseguito solo perché è un dissidente e che quindi avete scelto un esempio di merda per tentare di dimostrare che USA = Russia.

> > Evidentemente non hai ancora capito che il discorso non è quello di determinare se Assange abbia fatto bene oppure o no a fare quello che ha fatto.
> > Il punto è che Travaglio, con la solita retorica populista, fa passare Assange come un semplice oppositore politico così da poter fare il paragone tra USA e Russia.
>
> Assange è un oppositore politico.

No, è un hacker che ha fatto spionaggio. Un oppositore politico è uno che viene arrestato perché dice "USA merda!", "Biden merda!" o "Capitalismo merda!". Quando utilizzerai le giuste etichette si potrà fare un discorso sensato.

> Però negli USA o in UK puoi essere licenziato perché ti è scappata una battuta non politicamente corretta.

Quindi adesso fai pure confusione tra la società civile e lo stato? Come dire: in termometropolitico vieni bannato se scrivi "cacca" e quindi lo stato italiano non rispetta la libertà di espressione.

> E cosa possono fare le persone che sono d'accordo con quello che ha fatto, se non contestare la persecuzione di cui è oggetto anche se prende la forma di un legalissimo, ineccepibile mandato d'arresto?

È una reazione che non ha senso, perché significa mettere in discussione il sistema liberale, per il quale tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge.

Puoi spiegare perché se Assange fa hacking non deve essere perseguito mentre io invece si? Cos'è, Assange è tipo un Dio?

Il punto è che dovresti ammirarlo per il suo martirio, anziché pretendere che la legge non lo persegua, perché non è una cosa sensata affermare che lo stato non debba arrestare chi ha violato le leggi. Se vale per Assange allora deve valere per tutti... ma se vale per tutti la legge smette di esistere, ma ho spiegato sopra perché quelle leggi sono ragionevoli.

> Le leggi sono fatte da coloro che comandano.

Ok, allora eliminiamo tutte le leggi e ognuno faccia il cazzo che vuole! Io voglio conoscere l'identità di tutti gli informatori della polizia e quanto ha dichiarato Gatto di imposte... adesso hackero i sistemi e pubblico tutto!
Se non rispondi con degli slogan magari riusciamo a fare un discorso sensato.


> Ma soprattutto, come ho scritto anni fa, io non sono un arbitro. Nessuno mi ha dato una maglietta nera e un fischietto, per cui non ho il compito di essere imparziale. L'arbitro mette la palla al centro, i giocatori tirano calci nella porta avversaria, e dato che i posti da arbitro erano finiti mi tocca fare il giocatore.

Nessuno ha detto che si debba essere imparziali, ma che se uno vuole diffondere informazioni queste devono essere corrette.

Abbiamo detto centinaia di volte che se uno ha tutta questa ammirazione per il regime di Putin perché è affetto da gravi forme di coprofilia, farebbe meglio a dirlo apertamente, invece di fare tutti sti giri di parole senza senso.

Cioè, invece di inventare frottole del tipo che gli USA hanno attaccato la Russia e Putin sta solo reagendo, sarebbe meglio che uno dicesse semplicemente: "Sono coprofilo, mi piace la merda e spero che Putin vinca la guerra perché credo nel progetto della Grande Russia! Spero che diventeremo tutti figli di putt... ehm... di Putin, perché io sono un violento che odia i diritti civili e le libertà occidentali!".

Abbiamo detto svariate volte che noi avremmo, almeno da un certo punto di vista, più rispetto per delle persone oneste che dicono esattamente che cosa vogliono invece di girare intorno alla questione facendo stupida propaganda con dati falsi.

**Modificato dall'autore il 21.01.2024 18:56**