Scritto da: Rick Sanchez
> il mondo in cui dovremo vivere nel 2100 sarà molto molto molto inospitale per la nostra specie
Il mondo in realtà è sempre stato inospitale per la nostra specie. Che dire dei tornado, gli uragani e tutto il resto?
La questione sta nel fatto che popoli che non erano abituati a fenomeni metereologici estremi (come lo sono gli americani che vivono in zone colpite da tornado o uragani, o le persone che vivono in zone dove la siccità c'è da sempre) vedranno probabilmente un aumento di questi ultimi nei loro territori.
Però anche i territori molto freddi sono inospitali e i popoli che vivono lì potrebbero stare un po' meglio con l'aumento della temperatura.
In sintesi, quindi, è vero che non è l'apocalisse: è più che altro uno sconvolgimento degli equilibri esistenti. Certe zone del mondo saranno meno ospitali di quanto lo fossero e altre lo saranno di più.
> e quello che succede oggi in giro per il mondo, ad esempio in Emilia pochi giorni fa, è legato a questi effetti.
Quello con cui discute Boldrin se non ho capito male è uno scienziato dell'IPCC (o comunque è un climatologo).
Lui dice che la discussione sulle domande fondamentali, ovvero "La temperatura sta aumentando? L'uomo è la causa?", nella comunità scientifica è fondamentalmente stata chiusa con un "si" (e i fasci sono talmente ignoranti da credere che siamo ancora in quella fase della discussione) e che adesso stanno più che altro indagando su quanto questo e quell'altro fenomeno metereologico sia connesso all'aumento della temperatura.
Da quello che ho capito su questo devono ancora produrre prove consistenti, quindi meglio essere cauti con la teoria del "la siccità prima, e l'inondazione adesso, al sud delle alpi è causata dall'aumento della temperatura".
Il tizio dice ad esempio che c'è un particolare vento che colpisce la Sardegna in un momento dell'anno sul quale si può dire che è tanto più forte quanto la temperatura è alta.
Però dice che ad esempio gli uragani che colpiscono la Florida e i monsoni che colpiscono l'India hanno cause multifattoriali e non è chiaro quanto questi fenomeni si aggravino con l'aumento della temperatura, ma è una cosa che stanno studiando.
Io ho visto solo i primi 30 minuti di video e in quel segmento non parla della siccità e dell'inondazione al sud delle Alpi... magari ne parla più avanti.
In quanto a Boldrin, lui non è un negazionista: è solo un bastiancontrario che non è mai d'accordo con quello che fanno i governi, quindi lui pensa di avere le reali soluzioni e accusa i politici di essere demagoghi (il suo comportamento è simile a quello nei confronti del COVID: i politici hanno sbagliato tutto e lui aveva le reali soluzioni).
In pratica Boldrin dice che invece di vietare le automobili a combustione interna in Europa o dare sussidi per sistemare gli edifici (quella misura creata dal M5S per incentivare i proprietari degli immobili a fare lavori di ristrutturazione per aumentare l'efficienza energetica), bisognerebbe spendere tutti i soldi per costruire centrali nucleari in Cina, in Africa ecc ecc... (cioè, fare letteralmente dei regali) perché se noi diminuiamo le emissioni mentre gli altri le aumentano è del tutto inutile.
Poi dice che la misura del M5S è inutile, perché con la ristrutturazione degli immobili si arriva a diminuire solo il 10% delle emissioni (quindi poca roba a fronte di costi enormi) e mi fa piacere che il tizio dell'IPCC qui lo ferma, dicendo "Ogni misura contribuisce solo a una frazione delle emissioni, ma per arrivare a ridurle in maniera sostanziale bisogna andare a toccare tutto. Se si afferma che la singola misura è inutile perché tocca solo una piccola percentuale, allora non si fa un tubo".
Ovviamente Boldrin non è contento della risposta e ribatte, ma proprio in quel momento ho chiuso il video, quindi non so cosa ribatta.
**Modificato dall'autore il 20.05.2023 14:27**
