Forum libero

Scritto da: Mattia
> Si, ma capisci che nella democrazia tu come singolo individuo non conti un cazzo. Il tuo punto di vista è una goccia nell'oceano.

È un problema simile a quello che si sta cercando di affrontare con le IA, anche se in apparenza non c'entra un cazzo.

Come fai a garantire che una IA non faccia del male agli altri, neanche ai singoli individui e al tempo stesso faccia il bene dell'umanità anche quando magari ti trovi in una contraddizione?

Si sta buttando giù delle "leggi", o meglio dei principi, a cui l'IA dovrebbe aderire.

A volte il diritto di un singolo individuo finisce che danneggia il diritto degli altri, a volte è vero il contrario, a volte sono vere entrambe le cose... quindi a volte ti trovi nella situazione di dover negare o al singolo, o alla maggioranza, qualcosa di più o meno importante. Quindi ti trovi a dover fare una valutazione che spesso non è affatto semplice, su quali basi farla?

Qui puoi trovare un'analisi di come si sta cercando di affrontare la cosa con le IA...

https://github.com/daveshap/BenevolentByDesign

In sostanza i principi base individuati sono 3 (Capitolo :
- Una IA dovrebbe cercare di ridurre la sofferenza
- Una IA dovrebbe cercare di aumentare la prosperità (felicità/abbondanza/lo stare bene/ecc)
- Una IA dovrebbe cercare di aumentare la comprensione (del mondo, della realtà, essere spinta da curiosità scientifica, approfondire e studiare i problemi, ecc ecc ecc) al fine di aumentare la sia conoscenza, la sua empatia e quindi fare scelte più giuste

Se vuoi una spiegazione più approfondita puoi leggerla al belink sopra.

La democrazia non è una forma perfetta di governo, per esempio permette a delle lobby di "corrompere" i politici per fare i comodi di qualche grossa multinazionale, permette alla maggioranza di decidere qualcosa spesso a scapito della minoranza, permette a dei politici completamente ignoranti di decidere su questioni di cui non sanno o capiscono nulla (vedi il caso del cercare di ritardare ulteriormente la fine della produzione di veicoli a scoppietti), ecc... per questo di solito i vari governi non sono democrazie pure (non puoi per esempio votare di mettere a morte qualcuno) ma non mi pare che finora siano state proposte alternative migliori.

Penso che più che di leggi abbiamo bisogno di principi, come i tre qui sopra. Un giudice (o un politico), che sia informato bene sulla questione su cui va ad esprimere un giudizio (quindi possibilmente un esperto, almeno quando si parla di materie oggettive), dovrebbe usare dei principi per giudicare una situazione... non delle leggi che gli impongono di fare delle scelte in determinate direzioni anche se sa che sono sbagliate nel caso che ha fra le mani.

Per esempio, se la legge dice "non rubare o finisci in galera", e uno ruba perché ha fame e non ha altre alternative, e questo non è previsto nella legge (perché magari chi ha fatto quella legge non ha pensato a quest'eventualità), quella persona finisce in galera proprio come il ladro qualunque che ruba per arricchirsi. Molto meglio basarsi su dei principi e lasciare la libertà a chi deve decidere di fare le sue scelte GUIDATO da quei principi.

> È inutile che tu metta il focus su te stesso. Mettilo sulle masse e a quel punto capirai il mio punto di vista.

E perché il focus sulle masse sarebbe giusto? Solo perché sono di più e quindi generano più voti?

Se hai un treno che non puoi fermare, e un binario che si divide in due percorsi, su un percorso c'è legata una persona, che è tuo figlio, e sull'altro binario sono legate 3 persone, che non conosci... puoi solo decidere quale percorso il treno possa fare. Perché dovresti scegliere di far sopravvivere le 3 persone anziché tuo figlio? Io sceglierei di salvare mio figlio, e me ne fregherei se dall'altra parte ci sono 3, 30, 3000, o 6 miliardi di persone... perché dovrei far sopravvivere dei perfetti sconosciuti a danno di mio figlio? Per un mal-riposto senso di superiorità morale? Oh certo, mi spiace che debbano morire 3, 30, 3000 o 6 miliardi di persone, ma non ce li ho legati io sui binari, e quello è mio figlio.

> La domanda è: sei disposto a togliere a te stesso il diritto di voto per impedire alle masse di fare danni? Io si, ma solo purché si dimostri che uno stato governato da un'elite che non deve stare dietro alle masse faccia un lavoro migliore.

In Russia è successo proprio questo. La gente è stata convinta che l'elite (leggasi Putler e i suoi pupazzi) li avrebbe "protetti" e avrebbe fatto le scelte giuste per loro se solo loro si fossero fatti da parte e avessero rinunciato a partecipare alla vita politica del paese. Non mi pare sia finita bene per i russi. Farsi da parte e non partecipare, lasciare che "l'elite" faccia le scelte al posto loro, fidarsi di questa "elite" perché fino a ieri lasciava i russi sostanzialmente in pace e gli permetteva di fare quasi tutto ciò che volevano, è il motivo per cui Putler è stato al potere per così tanto tempo, e il motivo per cui oggi stanno morendo come mosche in Ucraina.

Il problema è appunto questo, come fai a fidarti di quell'elite? Io mi fido di quell'elite SOLO se vi faccio parte, o meglio, se sono IO l'elite. Degli altri non mi fido per nulla. Inoltre, più un'elite è piccola, più è facile raggirarla.

Prendi l'UE... quando stabiliscono una legge gli altri paesi DEVONO adottarla, volenti o nolenti. Ma questo cosa vuol dire? Che se io ho i soldi, ora posso concentrarli in un unico punto per far passare le leggi che voglio io (corrompendo appunto quell'elite o dandogli in pasto informazioni false o minacciandone i membri). Se invece ogni paese decide come vuole, devo "sparpagliare" i miei soldi su decine di parlamenti diversi, migliaia di politici, ecc. quindi anche le mie chance di far passare leggi che mi avvantaggiano solo perché ho i soldi sono più piccole. Potrò corrompere una nazione, forse due... ma 30?

Per come la vedo io, i governi (e i paesi) dovrebbero diventare più piccoli, non più grandi.
Magari formati da poche migliaia di persone (delle città-Stato in sostanza).
In questo modo, ho tantissimi Stati fra cui scegliere... se le leggi di uno Stato non mi piacciono, posso spostarmi e andare a vivere in uno Stato che ha leggi più allineate a come vedo io le cose... e comunque, essendoci pochi cittadini, pure il mio voto conta di più. Ovviamente continuerebbero ad esistere le organizzazioni di mutua difesa, di collaborazione scientifica, ecc. per i progetti più grossi che richiedono enormi finanziamenti o enormi risorse... ma sarebbero COLLABORAZIONI, non imposizioni. Non vuoi che la tua città-Stato sia protetta dalla Nato perché credi che la Nato sia il diavolo e la causa di tutti mali sulla Terra? Perfetto! Ma io non farei mai parte di quella città-Stato perché non voglio svegliarmi un giorno con i carroarmati di Putler in giro per la città e trovarmi improvvisamente a fare parte dell'URSS e non poterne più uscire.

Se invece tu concentri tutto il potere in una elite di persone, allora sì, io non conto più un cazzo, e domani quell'elite può decidere che quelli come me vanno sterminati e non c'è un cazzo che potrei fare al riguardo, né un posto dove scappare.

> Ci sono alcuni elementi che mi fanno credere che un'elite farebbe meglio:
> - "I diritti dell'uomo e del cittadino" in Francia sono stati creati dall'elite borghese che si è imposta con la forza.

Beh, potrei risponderti che prima della rivoluzione francese, al comando c'era un'altra elite... che se ne fregava della sofferenza del popolo...

> La dittatura nazista è stata creata dal popolo, che ha votato Hitler.

Qui posso risponderti che in USA il popolo ha creato un ambiente e una forma di governo diversa e decisamente migliore... e che se non fosse stato per gli USA ora avremmo tutti un ritratto di Adolfo attaccato al muro nelle nostre camerette...

> - La schiavitù in USA è stata abolita dall'elite che si è imposta sugli stati del sud.

Mah, in realtà solo 1/3 delle famiglie bianche del sud avevano schiavi, e di queste la maggior parte aveva da uno a massimo 5 schiavi. Solo il 5% aveva 20 o più schiavi.

[Fonte Bing-GPT: in 1860, the year before the Civil War broke out, about one-third of white families in the South owned slaves. However, the vast majority of these slaveholders owned only one to five slaves. Only about 5 percent of southern whites owned 20 or more slaves, and another 20 percent of white southerners lived in households that hired domestic or agricultural labor.]

In sostanza al sud avevi un'elite che tendenzialmente voleva la schiavitù. Anche al nord avevano degli schiavi (anche se molto meno che al sud), e infatti Washington, pur ritenendo personalmente che la schiavitù non fosse giusta (e avendo anche lui degli schiavi per gran parte della sua vita), non ha mai pubblicamente sostenuto che la schiavitù andasse abolita (pur ritenendola moralmente sbagliata) perché era preoccupato che prendendo una posizione netta sull'argomento avrebbe perso il supporto di chi si batteva per la sua causa.

Approfondiamo con Bing-GPT:
- why were the northerns against slavery?
- There were many reasons why the North did not support slavery. Racism was one big factor, as the North saw slaves as inferior beings. Perception of Slavery also played a role; while many Northerners believed in human rights, they did not believe that black people had them equally. The North wanted to block the spread of slavery. They were also concerned that an extra slave state would give the South a political advantage. The South thought new states should be free to allow slavery if they wanted. As furious they did not want slavery to spread and the North to have an advantage in the US senate.
Sorgenti:
https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/znycnrd/revi...
https://www.czechheritage.org/what-did-the-norther...
https://www.studymode.com/essays/Reasons-The-North...
https://laurelhillcemetery.blog/what-portion-of-no...
https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias...

Come vedi da quanto ci racconta GPT, non è che l'elite dei nordisti fosse illuminata, tutt'altro, erano anche più razzisti di quelli del sud... si sono opposti alla schiavitù per ragioni meramente di comodo. E i sudisti non è che si sono battuti per mantenere la schiavitù (alcuni stati sì), semplicemente ritenevano che i vari Stati dovessero avere libertà di decidere sull'argomento. In pratica i sudisti volevano maggiore indipendenza, e i nordisti non erano d'accordo.

Ma a prescindere da come è andata la guerra e da chi voleva cosa e perché... la situazione sarebbe cambiata comunque, con l'arrivo della rivoluzione industriale, semplicemente perché gli schiavi non sarebbero più stati necessari.

Tieni anche conto che la schiavitù è stata largamente utilizzata nel corso della storia umana, da tutte le popolazioni. In diversi posti di Africa, Arabia, ecc... la schiavitù è ancora molto reale, soprattutto nei paesi poveri e dove c'è ancora molto lavoro manuale non automatizzato.

Quello che voglio dire, è che l'elite di solito fa i propri comodi, non rincorre bei principi morali (a meno che non si allineino ai loro comodi)... ed è pieno di casi nella storia che provano questa cosa.

> - Moltissime delle schifezze che sono state fatte nel 900, sono state fatte perché i governi dovevano accontentare le masse.

Vero, ma è vero anche il contrario. A volte sono state le masse pian piano a spingere finché le cose sono migliorate. Vedi il discorso dei diritti degli omosessuali qui in Italia, nonostante la maggioranza degli italiani sia favorevole ai matrimoni omosessuali, ecc... la classe politica che è al comando è indietro di almeno 20/30 anni. In questo caso l'elite sta rallentando il progresso sui diritti civili, non favorendolo, mentre le masse sarebbero molto più disposte ad un cambio radicale di registro.

> - In Svizzera i politici hanno recentemente rafforzato le leggi ambientaliste. Qualcuno ha fatto un referendum, in maniera tale da passare la palla al popolo, il quale ha poi bocciato le leggi che il parlamento aveva approvato.

E perché le ha bocciate? In ogni caso, questo è un esempio in cui non un'elite, ma un gruppo di scienziati ben ferrati in materia, dovrebbe decidere. Che ne sa il politico dell'ambiente e come proteggerlo? Non sarebbe meglio che di questo tipo di cose si occupasse una commissione di esperti sul cambiamento climatico e questioni ambientali?

In politica la "realtà" non esiste, vince quello che la sa raccontare meglio. In Scienza esiste una (e unica) realtà oggettiva e misurabile, e non vince quello che la sa raccontare meglio, ma quello che ha i dati che supportano la sua tesi, quello che ha il modello che fa le previsioni migliori, quello che si basa sui fatti, non sulle storielle e non fa appello alla pancia di nessuno, ma solo al cervello.

> - I politici italiani saranno anche idioti, ma lo sono comunque di meno rispetto ai loro elettori. In ogni caso, gli idioti sono lì perché li sceglie il popolo: se fossero scelti dall'elite probabilmente sarebbero meno idioti.

Da quale elite? Quella di Salvini? Quella di Meloni? Quella di Berlusconi? Quella della sinistra? Quella di 5*? Ognuna di queste "elite" ha una visione sua e molto diversa dalle altre di come dovrebbero andare le cose.



P.S.: Approfondimento sui motivi perché i nordisti non avevano tanti schiavi come i sudisti con Bing-GPT

- why did the north have so few slaves compared to the south?
- The American Revolution is regarded as the precipitating factor in the abolition of northern slavery. However, more than a century of arguments and measures to restrict both the trade in slaves and the institution of slavery preceded the emergence of Revolutionary-era antislavery sentiment, and abolition met powerful resistance in nearly every northern colony and state. Several colonies periodically attempted to restrict the importation of slaves out of fear of slave rebellions, to encourage European immigration, or to prevent miscegenation. There were also a few very early attempts to prohibit slavery outright, but these were widely ignored. Among religious sects, the Society of Friends led the opposition to slavery, and by 1787 northern Quakers had become the one major sect whose members did not hold slaves on principle. Some Puritans, too, became convinced that slavery was incompatible with Christianity. People of color themselves were the most vehement opponents of slavery. Beginning in the early 1700s, slaves sent a steady stream of freedom petitions to colonial assemblies and pressed lawsuits seeking their freedom based on a variety of arguments .

The American Revolution finally produced conditions under which the cause of abolition could gain public support. Antislavery advocates argued that the Revolutionary ideology of natural rights applied equally well to slaves, and the war itself disrupted trade and made slavery less important economically. As first steps toward abolition, many colonies moved to prohibit the importation of slaves. In 1774 the first Continental Congress banned the importation of slaves into all the colonies as part of a general trade boycott designed to force Britain to repeal the Intolerable Acts .

Measures intended explicitly to bring slavery to an end took several forms, including constitutional prohibition, legislative enactment, and judicial decision .


In sostanza... al nord avevano pochi schiavi per i seguenti motivi:
- più schiavi hai, più le ribellioni violente sono probabili (vedi cosa è successo ad Haiti)
- si voleva incoraggiare l'immigrazione di Europei, non di Africani
- si voleva prevenire la "miscegenation", ovvero l'unione fra bianchi e neri e quindi la nascita dei meticci

I sudisti al confronto erano meno razzisti, vedevano i neri come utilissimi attrezzi da giardinaggio ed erano disposti a convivere con loro e persino a rischiare la "miscegenation" perché i vantaggi superavano gli svantaggi.

Solo in un secondo tempo sono intervenute per lo più le varie superstizioni a dire che la schiavitù era immorale... ma non è per questo che i nordisti erano per lo più contrari alla schiavitù.

Leggendo quello che ha scritto Bing-GPT ho l'impressione che la questione della schiavitù fosse più che altro un pretesto per fare la guerra perché anche al nord c'erano gli schiavi, e l'argomento dell'abolizione, almeno all'inizio, era visto come un tabù, al punto da spingere Washington (che voleva davvero abolirla) a non prendere una posizione netta abolizionista in pubblico.