Forum libero

"La peculiarità del mondo moderno non è che è scettico, ma che è dogmatico senza saperlo"


Questa è la firma di un utente di Talkclassical. Non so che cosa intenda dire esattamente e se si riferisca a questioni legate all'arte o alla musica, ma poco dopo aver letto la firma ho immediatamente notato un dogmatismo nei commenti di youtube: l'idea che nuovo=migliore e vecchio=sorpassato.

Il contesto è quello di un video di Sanremo in cui una delle ultime geniali trovate dell'industria musicale, un tale che si fa chiamare Blanco, spacca il palcoscenico durante la performance.
Il motivo? Non riesce a sentire la sua voce nelle cuffie, quindi smette di cantare e comincia a spaccare tutto sul palco, mentre il resto della band continua a far finta di suonare (perché è palesemente playback, visto che si sentono voci dal nulla).
Il video lo metto in fondo al post.


La mia opinione su questo tizio è abbastanza scontata: è più bravo a spaccare vasi che a cantare e le canzoni sono le classiche cagate tanto frivole quanto orribili a cui sempre di più ci abitua la moderna industria musicale.
Uno degli ispettori dei rifugi mi ha detto: "Che male c'è se ha spaccato il palco? È un artista, se vuole spaccare cose che lo faccia!". Se l'idea che essere artisti oggi significa spaccare cose anziché produrre musica di elevata qualità, ci credo anche io che l'industria musicale ci riempie di showman che producono merda.

Comunque, in mezzo a determinati litigi nei commenti in cui degli utenti litigano su chi sia il migliore o il peggiore tra questi pseudocantanti sanremesi, mi inserisco io facendo notare la falsa dicotomia: non è che si debba per forza scegliere tra Blanco e Pirlaman, visto che ci sono stati artisti italiani di alto calibro come Vivaldi.


A questa osservazione, ricevo due risposte, che copio qui sotto, insieme alle mie risposte.


MaRcO_010itapro
--------------------------------------

si fra ma quelle del tuo canale è tutta musica vecchia, quei video là non se gli guarderà nessuno


Davide
--------------------------------------

du palle Vivaldi, che vivi nel medioevo?



Classical Music & Soundtracks (io)

---------------------------------

@Davide Cosa c'entra Vivaldi col Medioevo? Per definizione, il 1700 appartiene all'era moderna, quindi se uno si ascolta Vivaldi vive nella modernità.

Ciò detto, sminuire il valore di un'opera d'arte sulla base della data di produzione è una cosa da depensanti, visto che il valore dell'arte è indipendente dal tempo.
Un'opera nuova non è migliore di un'opera vecchia solo perché nuova.
Un palazzone caserma di Scampia non è architettonicamente migliore del Duomo di Milano solo perché è più nuovo.

Ciò detto, tu che a quanto pare vivi nella contemporaneità e non nella modernità, potresti spiegarmi in che modo una canzonetta qualsiasi di Sanremo avrebbe superato artisticamente opere geniali di Vivaldi come Le Quattro Stagioni o la Gloria?
Dubito che tu abbia le basi culturali per farlo, ma ti ascolto...

Affermare che non vale la pena sentire Vivaldi nel 2023 è come dire che non vale la pena visitare il Duomo nel 2023.
La ritengo veramente un'idea di bassissima cultura e logica che non vale la pena discutere.
Se ti piace bere la lisciva per piatti invece del vino solo perché la prima è più moderna, chi sono io per impedirtelo?


Classical Music & Soundtracks (io)
-----------------------------

@MaRcO_010itapro No, nel mio canale ci sono anche colonne sonore di film e videogiochi. C'è un genere musicale chiamato "cinematic classical", fortemente basato sulla musica classica, che viene ampiamente utilizzato da sempre nel cinema e che negli ultimi anni è stato usato anche nelle colonne sonore dei videogiochi.
Le colonne sonore non sono "musica vecchia". Ci sarebbe anche la musica classica contemporanea, ma molta di questa è scarsamente melodica e quindi poco accessibile. Per i più sono meglio le colonne sonore.

Ciò detto, comunque non capisco perché mai vecchio dovrebbe essere sinonimo di "cattivo" mentre "nuovo" sarebbe sinonimo di migliore. Per carità, io posso capire che uno preferisca la musica di John Williams a quella di Mozart perché la sente più "vicina", ma affermare che un Blanco sia meglio di Mozart solo perché è musica nuova è una bestemmia musicale. Un'ottima opera d'arte del 1700-1800 non diventa scadente solo perché è vecchia. Il Duomo di Milano è un'opera architettonica iniziata nel 1300 e ancora oggi viene ammirata. Anche la musica di Mozart viene tutt'oggi suonata e studiata, così come pure ammirata da chi ci capisce qualcosa di musica.
Magari rispetto alla musica di John Williams richiede di stabilire almeno un po' una connessione con la società del 1700, anche se secondo me la musica di Mozart è "senza tempo" e se suonata con strumenti moderni può suonare pure oggi come moderna.

Comunque si parlava di artisti italiani e quindi sarebbe meglio parlare di Vivaldi. Che le sue Quattro Stagioni, piuttosto che la sua Gloria, opere musicali geniali del 1700, siano state artisticamente sorpassate da una qualsiasi di queste canzonette di Sanremo solo perché nuove è un'idea talmente ridicola che non vale nemmeno la pena iniziare un dibattito.



-----------------------------------------------------------



Credo che i miei commenti affrontino bene la sostanza del discorso e che ci sia poco da aggiungere.

L'unica cosa che potrei aggiungere è che anche il dogmatismo per cui vecchio=migliore è sbagliato. C'è ancora oggi gente che sa comporre musica seria e la compone, ma non sono musicisti che vanno a fare i clown a Sanremo.
Molti di loro compongono colonne sonore, altri musica classica contemporanea.

Si tratta molto banalmente di dividere la paccottiglia supercommerciale per adolescenti con cromosomi in eccesso dalla musica più seria e artistica, senza fare troppe distinzioni tra vecchio e nuovo.





**Modificato dall'autore il 19.02.2023 14:49**