Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > No. È stato un errore perché le mire di Putin sulla Ucraina e la conseguente reazione armata, potevano essere ampiamente evitate.
> > >
> > > Mohammed bin Salman: "Sai cosa? Ho proprio voglia di prendere un pezzetto di Italia!"
> > >
> > > Alessandrox: "Fai pure. Metto anche il burqa a mia sorella e te la cedo!"
> > >
> > > Mohammed bin Salman: "Non pensavo fosse così facile!"
> > >
> > > Alessandrox: "Certo, mica vogliamo la guerra!"
> >
> > Ahh questa è interessante e parecchio indicativa del livello di ignoranza che hai dei fatti storici
> >
> > perché in effetti è il punto centrale di tutta la questione
> >
> > Ma te pensi davvero che funzioni così? Che un capo di stato, fosse anche di uno stato guidato da dittatori egoisti totalmente incompetenti ma assetati di potere, una mattina si svegli con la voglia matta di concquistare un pezzetto di terrritorio altrui? (Può darsi che FORSE funzioni così con quei capi messi su dalla CIA, con questa gentaglia ci stà anche se non muovono una foglia che zio Bill non voglia) MA davvero pensi questo? ti pare che nella storia sia mai accaduta una cosa del genere? Ma la Storia dove l' hai studiata? tra i fumetti di topolino?
>
> Io ho studiato che Mussolini e Hitler volevano espandere i loro territori e che gli europei hanno creato colonie in giro per il mondo vessando le popolazioni locali.
> Evidentemente sei tu che hai studiato la storia coi fumetti di topolino.

A parte che io mi riferivo ai capi di stato contemporanei,ma fermiamoci pure a questi esempi:
Innanzitutto le colonie furono create coi metodi nazifascisti, cioè sterminando gli oppositori, ma a questi non furono fatti processi come ai nazifascisti , ergo da allora la cultura e la storia europea si porta dietro un bel problema irrisolto che ne inficia tutta la credibilità.
Ciò detto le decisioni di conquistare altri territori furono prese dopo attente valutazioni del bilancio costi /benefici e poi attentamente pianificate, organizzate e preparate, operazioni che non si svolgono dalla sera alla mattina.

Quindi ti ringrazio per aver confermato quanto da me sostenuto.

> > Se putin ha usato l' esercito in Ucraina ci sono dei motivi ben precisi,sai indicarmene qualcuno? Altrimenti sto cercando di discutere con qualcuno totalmente ignorante in materia, ma che si atteggia a saputello... fa parecchio ridere ma è anche una gran perdita di tempo.
>
> Il motivo è che vuole avere il controllo (almeno indiretto) degli stati ex URSS. Probabilmente se gli ucraini avessero fatto i bravi cagnolini si sarebbe accontentato di avere il controllo indiretto dell'Ucraina, ma dato che gli ucraini non ci stanno più deve assumere il controllo diretto dell'Ucraina.
>
> Fortunatamente il piano originale pare essere fallito (in gran parte grazie alle armi degli americani) e adesso ha abbassato il tiro: tenere le regioni ucraine già conquistate e conquistare anche il Donbass.
>
> In parole povere, il motivo è appunto il controllo territoriale, quindi le motivazioni sono simili a quelle dei colonizzatori. Anche solo dire "gli stati XY DEVONO fungere da stati cuscinetto" è una forma indiretta di controllo territoriale.
>
> Ora, a parte il fatto che i paesi occidentali non hanno nessuna intenzione di attaccare la Russia (questo è reso palese dal fatto che non stiamo attaccando la Russia nemmeno adesso che avremmo la scusa per farlo), i russi potrebbero dormire sogni ancor più tranquilli se entrassero a far parte del mondo occidentale, ma Putin non vuole perché non gli piacciono i valori occidentali liberaldemocratici, quindi cavoli suoi.
> Non voler rendere la Russia un paese liberaldemocratico è una grave colpa, quindi non mi si venga a dire che i russi hanno il diritto di non farlo.
>

A parte che un liberale non dovrebbe considerare grave colpa il fatto che il capo di stato di un'altra nazione, supportato dalla maggioranza della popolazione, decida di non attuare uno stato liberaldemocratico, ogni popolo dev'essere libero di autodeterminare il proprio sistema di governo. Se un sedicente liberaldemocratico, considera ciò illegittimo, non è più liberaldemocratico.

Ciò ciò premesso,
Il resto è parzialmente vero: è vero che vorrebbe una serie di stati cuscinetto ma non per determinarne tutta la politica ma solo per impedire che possano aderire alla NATO e che siano nato-free e neutrali, solo per questo, dopodiché possono autodeterminarsi come meglio credono. Infatti la Georgia fu invasa ed attaccata nel 2007 SOLO perché in quel periodo stava concludendo un accordo di adesione alla NATO, ergo la Russia si prende, non la Georgia ma l' Ossezia del Nord (peraltro già filo russa) e stop.

Quanto alla Ucraina, con essa c'era una situazione molto particolare: la Russia era già da sempre presente in Ucraina entrambe condividevano alcune strutture industriali/produttive e militari, fondamentali e strategiche per la difesa, peraltro da parte russa non a gratis ma pagando sostanziosi canoni d' affitto, il tutto era eredità dell'ex URSS, nella quale tali strutture erano condivise.

Tra il 2013 e il 2014 vi fu un violento scontro tra 2 fazioni politiche, con 2 visioni diverse:

la nazionalista voleva un totale e unilaterale distacco dalla Russia, rescindendo tutti i contratti, per aderire a NATO ed UE, togliendo alla Russia tutte le strutture condivise , portandole di conseguenza in dote a NATO ed UE. Pe la Russia sarebbe stato un danno inestimabile, praticamente una dichiarazione di guerra.

La parte lealista voleva invece trovare una forma di mediazione che consentisse da una parte una adesione all'UE (non alla NATO) senza venir meno ai precedenti contratti con la federazione russa.

La Russia di Putin, era d'accordo con la visione politica della fazione lealista, non aveva assolutamente nulla in contrario con l'adesione della Ucraina all'UE, a patto che non comportasse anche l'adesione alla NATO e la rescissione del trattato di amicizia e cooperazione tra Ucraina e Russia.

La parte nazionalista decise di imporre con forza e violenza la propria idea, l'Ue decise di sostenere questa fazione, idem gli Usa che furono anche i loro finanziatori, la situazione precipitò, il presidente Yanukovich regolarmente eletto fu scacciato a forza e costretto alla fuga, le popolazioni russofone lealiste che non vogliono troncare il legame con la Russia non ci stanno e si ribellano, ciò viene visto come un affronto dalla maggioranza politica nazionalista e successivo presidente Poroshenko dichiara guerra a quelle popolazioni inviando l'esercito non solo per sopprimere le rivolte ma anche per attuare la cancellazione etnica.

Il resto è storia.


Domandina: che necessità c'era da parte nostra sostenere la fazione nazionalista, alimentando una guerra civile e poi ponendo le basi per una futura e certa guerra con la Russia? Non è un intento totalmente imbecille oltre che decisamente criminale ?

**Modificato dall'autore il 26.10.2022 06:25**