Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da:
> > > bell articolo
> > >
> > > https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico...
> >
> > Ancor meglio: https://keinpfusch.net/perche-calenda-ha-torto-sul...
>
> Anche Uriel Fanelli avvvolte sparacazzate
>
> Il geotermico non ha emissioni solo se a bassa/media entalpia, quello ad alta entalpia/grande profondità invece le ha e parecchio tossiche

Espandi il concetto.

> Il nucleare è non conveniente solo se basato sull'uranio (difficile da reperire, costoso e pericoloso da manipolare) se invece si tratta del Torio... è tutta un'altra faccenda: molto abbondante (l'abbiamo anche in Italia, siamo praticamente autosufficienti) è debolmente radioattivo, poco più della intensità del fondo naturale quindi bassa pericolosità e facilmente manipolabile, non deve essere processato in centrifughe, tramite centrali ADS produce poche scorie, meno radioattive di quelle delle centrali all'uranio e soprattutto il reattore stesso le consuma, alla fine il prodotto di scarto è si ancora radioattivo ma si esaurisce in 100anni contro le decine di migliaia delle centrali attuali; inoltre è un sistema subcritico ovvero necessità di un costante bombardamento con fascio accelerato di neutroni: se qualcosa va storto si spegne il sincrotrone e tutta la reazione si ferma
>
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Rubbiatron
>
> E l'Italia è il paese più avanti nella sperimentazione, a un brevissimo passo dalla produzione
> https://bologna.repubblica.it/cronaca/2022/06/06/n...

Immaginavo esistesse qualcosa del genere. La mia contrarietà al nucleare riguarda la tecnologia attuale, pericolosa; l'esproprio di terreni per i depositi di scorie; l'impatto sul paesaggio.

Tuttavia, per quanto riguarda l'impatto paesaggistico si tratta di una scelta, che per ogni opera in generale negli ultimi anta anni non ho mai visto effettuare: anzi parrebbe che tecnocrati e ingegneri vari si facciano vanto di deturpare il più possibile col pretesto dell'utilità:





mentre chi si preoccupa del paesaggio non viene mai consultato. Quindi esiste un'intera generazione di tecnici e tecnocrati di cui semplicemente non mi fido, qualsiasi cosa costruiscano, da cui non mi aspetto nulla di buono.

Per quanto riguarda gli altri due punti, non ho finora sentito alcun politico o letto alcun programma che quando parla di nucleare non intenda la tecnologia esistente. Curioso che di una tecnologia in cui l'Italia è all'avanguardia non si parli neppure in Italia. Sospetto perciò che nei reattori al torio ci sia qualcosa che non va, tipo basso rendimento energetico o economico o cos'altro.

Centrali nucleari basate su una tecnologia sicura, sotterranee come lo sono le apparecchiature del CERN, sarebbero una buona soluzione per evitare la prospettiva di pale eoliche e campi fotovoltaici dappertutto, nuove dighe e così via.