Forum libero

Scritto da: Mattia
> Ho creato questo thread per rispondere alla tua domanda.
>
> https://forum.termometropolitico.it/837879-afferma...
>
> I liberaldemocratici pensavano che la democrazia avrebbe portato allo sviluppo dei diritti delle persone, perché a loro sembrava naturale che le persone li desiderassero.
> In effetti così è stato dalla fine della seconda guerra mondiale a oggi, perché le persone avevano testato la mancanza di diritti sulla proprio pelle.
> Tuttavia adesso le persone che hanno vissuto fascismo, nazismo e regimi vari stanno morendo e ci saranno sempre meno persone in occidente che hanno alle spalle l'esperienza empirica.

In realtà le persone desiderano star bene, solo una minoranza di idealisti antepone diritti astratti al benessere. Le persone che hanno vissuto fascismo, nazismo, stalinismo eccetera hanno toccato con mano che in questo tipo di regimi non si sta bene, se non altro perché ad un certo punto ti mettono una divisa addosso e ti mandano a morire per i loro scopi.

Russi ed europei dell'est sostanzialmente fanno il discorso: in Unione Sovietica stavamo bene, poi è crollata e per avere un lavoro siamo dovuti venire qui. Aggiungici una convinzione più o meno marcata che sia crollata perché l'occidente gli ha dato una spinta - su questo non saprei dire perché alle medie nelle ore di storia e di geografia ho studiato la campana occidentale, foto di supermercati vuoti e gente in coda per la poca roba rimasta. Invece loro dicono che stavano bene.
Ma il succo è che gli europei dell'est non hanno l'istruzione e la forma mentis che ne deriva per capire cose come la distinzione e la separazione dei poteri, in genere hanno fatto scuole tecniche il cui fine era formare nel più breve tempo possibile un meccanico, un elettricista.

Quindi i liberali hanno commesso un errore nel credere che le persone desiderino diritti e ciò porti automaticamente a variazioni sul tema della società liberale. Ad esempio pensavano che tecnologizzando la Cina il popolo avrebbe finito per reclamare diritti e libertà, ma non è successo: la maggioranza vuole la pancia piena, un po' di soldi, la libertà di fare dei viaggi, una moto o un'auto che funziona bruciando foresta amazzonica, in Cina come in Russia come in occidente. Le discussioni astratte sui diritti competono ai Bertrand Russell

https://collectionimages.npg.org.uk/large/mw246233...

che non è che fosse proprio un figo, la femmina media preferisce uno che la carica sulla moto a foresta amazzonica.

Anche in occidente una parte consistente della popolazione ha fatto scuole tecniche e brilla per scarsa comprensione di ciò che è filosofico, economico, politico. Quando ignori il funzionamento delle cose tendi a diventare complottista, ed esempio se non hai capito come funziona l'evoluzione delle specie ti viene da credere che sia tutto pilotato dall'alto da qualcuno responsabile di tutto. Verrebbe da pensare che il problema siano le scuole tecniche, eppure anche lì si studia storia, scienze, eccetera.

Io direi che, aspetti teorici a parte, nella democrazia liberale com'è stata realizzata c'è di base un difetto di qualità dell'istruzione. A questo si aggiunge, per quei pochi che l'istruzione ce l'hanno, un difetto nell'accesso ai media per esporre le proprie idee: nella società presente, come probabilmente in ogni tipo di società passata, l'intelligente diviene un disadattato, a meno che non si pieghi a lavorare per il potere.
Infine abbiamo un sistema politico ormai stabilizzato come meccanismo per selezionare ai vari livelli chiunque sia abbastanza intelligente da esser utile al potere ma non troppo: i vari Blair, Bush, Renzi, Salvini, Veltroni... mentre ai vertici si trovano psicopatici le cui doti intellettuali si esauriscono nella capacità di ottenere e mantenere il potere. Berlusconi, la Clinton, Putin...

In un sistema che fa dell'intelligenza uno svantaggio come fai ad arrivare al potere se non sei psicopatico?
Se la strada per il comando è costellata di gorilla, il sistema seleziona chi sia in grado di gestire i gorilla. Putin i gorilla li gela con uno sguardo, ad un cenno mollano subito la banana.

> la spinta liberale popolare partita dal trauma della seconda guerra mondiale si sta affievolendo

Perché non era una spinta alla libertà ma alla comodità. Non la libertà di divorziare e all'occorrenza abortire, ma la comodità di farlo. Il potere odierno si è specializzato nel fornire ai cittadini una gran varietà di comodità (ad esempio, prendere l'aereo e in poche ore essere in vacanza in Thailandia) senza che ciò implichi libertà (ad esempio, per arrivare in Thailandia passi tutta una serie di scansioni e controlli un tempo appannaggio dei regimi distopici nei film di fantascienza).

> e siccome [...] Byoblu e cazzoni vari

sono gli unici a dire beh su questo stato di cose, la direzione dell'opposizione spetta a loro. Dato che non possono fare altro che fare leva su chi non si trova bene promettendo loro le stesse comodità di tutti gli altri, il loro pubblico è fatto di arrabbiati e disadattati, di cui qualcuno intelligente e molti no. Di qui il genere di governo che si avrebbe se i capipopolo andassero al potere.

Ma che ne è delle persone istruite? Il silenzio delle persone istruite è sorprendente. Qui si vede che il problema non sta solo nelle scuole tecniche.

> Fatta questa premessa, arriviamo al punto: più il popolo viene coinvolto nelle decisioni politiche, più lo stato rispecchia la cultura popolare. Poiché il liberalismo appartiene all'alta cultura, viene soppresso nel lungo termine dalla democrazia.

Se non è stato possibile istruire il popolo, cioè fornire ad ogni individuo le informazioni con cui può scegliere razionalmente le proprie decisioni, è così.

> Ed è per questo che a un certo punto bisognerà scegliere tra le due cose: O liberalismo O democrazia! Non potrete avere le due cose insieme!

Democrazia e una costituzione libertaria. Ma se nessuno la scrive perché il popolo non capisce, i politici non vogliono capire e il potenti invece capiscono che una costituzione liberale per loro è un intralcio, nessuno scriverà mai una costituzione libertaria.
Il solo modo per farlo è prendere il potere gestendo i gorilla che trovi lungo la strada, e poi una volta al potere scrivere una costituzione libertaria. Dovremmo sperare in un individuo abbastanza psicopatico da aspirare al potere e riuscire ad arrivarci, ma così idealista da desiderare una società libera, invece del potere in sé, autoaffermazione e impunità, auto potenti, droghe e puttane.

Inoltre una costituzione deve essere difesa e questo richiederebbe delle guardie: uomini così integerrimi da dedicarsi alle armi non per il proprio tornaconto, ma per una società libera. Questo forse persino meno complicato da ottenere: erano così quelli che andavano a combattere contro il regime nella guerra civile spagnola, o i pochi che sono andati per proprio conto a combattere l'ISIS - e tornati in Italia sono stati sottoposti a misure di polizia.

Quindi torniamo alla domanda iniziale: che si può fare?

Una società democratica e libera è uno stato ad energia potenziale alta, e la società attuale è decaduta spontaneamente in uno stato ad energia più bassa.