Forum libero

Scritto da:
> > la guerra al terrorismo e all'islamismo radicale
>
> Aggiungiamoci la guerra alla droga. Il problema è che il terrorismo (o la droga o la mafia) non è uno stato ma un crimine (per esemplificare assumiamo qui che lo sia) che dovesti combattere con la polizia e i tribunali

E se l'associazione terroristica si trova in un paese estero, dove tu non hai autorità, come fai?
Ovviamente devi chiedere al paese estero di catturare i terroristi al posto tuo e consegnarteli, oppure di processarli al posto tuo.
Infatti gli USA hanno chiesto ai paesi arabi di collaborare alla cattura dei terroristi e si sono rifiutati. Quindi poi la cosa è diventata "o ce li consegnate o ce li veniamo a prendere noi".

È andata a finire così perché gli arabi, fino all'ultimo, si sono rifiutati di combattere i terroristi internamente.
Questa si che è stata una cosa irragionevole: farsi invadere per proteggere dei fottuti terroristi. Evidentemente consideravano i terroristi come un bene nazionale e quindi i governi erano indirettamente complici.

La guerra alla droga è un'altra cosa. Della droga uno se ne può anche fregare. "Ti droghi? Sei scemo te, affari tuoi!". In teoria io non mi farei nemmeno troppi problemi a depenalizzarla.
Il terrorismo è chiaramente un'altra cosa rispetto alla droga. Il primo può giustificare una guerra, mentre la seconda giustifica a malapena l'intervento della polizia, quindi figuriamoci se sia giusto bombardare un paese per combattere la droga.



Detto tutto questo, nessuno dice che gli americani non abbiano causato la morte di civili (hanno anche fatto interventi tutt'altro che chirurgici), ma comunque la guerra in Ucraina sta su un altro piano.
Fondamentalmente il punto è che l'Ucraina non protegge associazioni terroristiche che fanno attentati in Russia, ma protegge semplicemente la propria sovranità e il proprio territorio.
Se da un lato è irragionevole (anzi, criminale) farsi invadere per proteggere dei terroristi, è invece perfettamente normale farsi invadere per proteggere la propria sovranità, soprattutto se il presidente dello stato che vuole comandarti è un ex agente del kgb con una mentalità fascistoide.

Quindi se sono diverse le motivazioni di ucraini e arabi, inevitabilmente sono diverse le motivazioni di russi e americani: i primi violano il diritto di autodeterminazione di un popolo, i secondi invece hanno violato il diritto di uno stato di proteggere i terroristi, cosa che evidentemente non è un diritto.

In questo racconto semplificato delle cose certamente terrò conto dell'obiezione che la CIA ha fabbricato informazioni fasulle alle quali credevano in buona fede anche persone del governo americano, quindi a maggior ragione ci credevano veramente anche persone dei governi europei.
Dovrei andare a riguardare il tutto, ma credo che Dick Cheney (che aveva mani ovunque) avesse chiesto alla CIA di riportare alla casa bianca che dalle loro indagini era emerso questo e quell'altro, quando in realtà non avevano trovato nulla.

C'è un tizio del governo americano che, sulla base di quelle informazioni, disse che Saddam aveva armi pericolosissime e che collaborava coi terroristi, entrando nei dettagli di cosa avrebbe potuto fare con una piccola quantità di quelle armi che possedeva.
Oggi quel tizio dice pubblicamente che si vergogna di quello che ha detto pubblicamente, ma solo la CIA e Cheney (forse Bush?? o forse nemmeno lui??) sapevano che erano balle.

I complotti infatti funzionano solo se tutto resta dentro i servizi segreti. Il problema è che in quel caso qualcuno dentro la CIA ha avuto il mal di stomaco e ha sentito il dovere di raccontare tutto ai giornalisti. È solo per questo che poi tutti sono venuti a sapere che erano balle fabbricate.
Persino i complotti dei servizi segreti a volte vengono fuori, ed ecco perché le teorie del complotto che coinvolgono l'intero stato non sono credibili.


Comunque sia, le guerre nei paesi arabi sono state giustificate sia da cose vere ("lì ci sono i terroristi e i governi non collaborano") che da cose false ("hanno armi di distruzione di massa").
Le motivazioni false sono state una cosa criminale, ma torno a ripetere che i criminali hanno un nome e un cognome. Dick Cheney.
La gran parte delle persone dei governi occidentali hanno agito sulla base delle informazioni che avevano.
Il punto è che tolte le motivazioni false, restavano comunque quelle vere.
Infatti, al di là di tutto, hanno fatto fuori Bin Laden. Quindi non è che non sia stato fatto nulla di utile.


**Modificato dall'autore il 21.05.2022 13:08**