Forum libero

Scritto da:
> Quali truffatori?
>
> Hai mai sentito parlare di evasione etica? Anche Thoreau diceva che per protestare contro la schiavitù bisognava fare disobbedienza fiscale.
>
>

Se io voglio vivere con una tribù di indigeni americani (mi viene in mente questo esempio per via di Balla coi Lupi) devo rispettare le loro regole oppure no?

La loro regola, tra le varie, è quella che se torni al villaggio con un bisonte, questo appartiene alla comunità, in quanto loro seguono un modello cooperativo.
Loro non ti obbligano a vivere con loro, ma se vuoi vivere con loro le condizioni sono queste. Quando vuoi sei libero di andartene e quindi non devi più sottostare alle loro regole.


I libertari però sostengono che un popolo possa essere proprietario solo di sé stesso ma non di un territorio, quindi in base a questa visione etica tu potresti vivere nello stesso territorio della tribù indigena senza però appartenere alla tribù. La convivenza tra te e loro può funzionare purché tra te e loro viga il patto di non aggressione: io non aggredisco voi, voi non aggredite me e ognuno per la sua strada.

Il problema qual è? Che in realtà per convivere pacificamente in un territorio è necessario che ci siano delle regole comune. Se la tribù ha la regola che non si urla dopo le 23:00 e tu ti metti a urlare dopo le 23:00 rompi i coglioni.
Allora un libertario che capisce che le regole per forza di cose si applicano a un territorio può dire: ok, tu devi rispettare le leggi della tribù, però resta il fatto che tu puoi vivere per i fatti tuoi. Tu non chiedi nulla a loro e loro non chiedono nulla a te. Quindi tu rispetterai la regola di non urlare dopo le 23:00, ma se torni alla tua tenda con un bisonte questo è tuo perché tu non appartieni alla comunità.

Ora però bisogna fare dei passi indietro.
Ha senso il principio etico per cui un popolo può essere proprietario solo di sé stesso ma non del territorio?
I libertari lo sostengono perché la proprietà di un territorio si basa sulla violenza.
Peccato però che i libertari di destra vadano in cortocircuito, dal momento che d'altra parte invece sostengono che un individuo possa essere il proprietario di un terreno. Non si basa sulla violenza anche la proprietà privata della terra? Ovviamente si.

Il punto di vista coerente è quindi quello dei libertari/anarchici di sinistra, secondo i quali non può esistere nessuna forma di proprietà della terra, quindi non deve esistere né lo stato (nella forma in cui viene comunemente intesa) né la proprietà privata della terra.
Lo stato può esistere solo in forma di associazione volontaria e non può imporsi su un territorio.



Ciascuna di queste posizioni merita di essere discussa, mentre è una buffonata pensare di poter appartenere alla tribù indiana approfittando dei vantaggi che da questo derivano senza però rispettare i doveri che questo comporta.
Immagina quindi un tizio che appartiene alla tribù, che cuoce la carne grazie alla legna della tribù, che viene aiutato dalla tribù quando ha problemi (tipo, la sua tenda si è rotta e tutti lo aiutano a ripararla o farne una nuova): cosa deve fare la tribù quando scopre che questo nasconde i bisonti che ha cacciato per papparseli da solo?
Fossi Uccello Scalciante (il capo della tribù) lo farei impiccare.

Stranamente quelli che giustificano l'evasione non dicono mai "Sono pronto a rinunciare a tutti i benefici che comporta l'essere un cittadino dello stato". Quindi queste sono posizioni da paraculi e mangiapane a tradimento che non si inseriscono in nessuna visione etica coerente e ragionevole.

Un evasore è come uno che prende il treno senza fare il biglietto: usufruisce del servizio, ma se lo fa pagare dagli altri, cioè dagli onesti che il biglietto lo pagano. Dal momento che i biglietti devono coprire i costi annuali del servizio, a causa di chi non paga il biglietto i passeggeri onesti subiranno un rincaro dei prezzi dei biglietti. È matematico.

**Modificato dall'autore il 29.04.2022 16:46**