Forum libero

Scritto da:
> E pensa che beffa se regali all'Ucraina la Crimea per metterci dentro dei russi, poi l'Ucraina si stacca dall'Unione sovietica e te la frega.

Guarda che è Gorbaciov che ha liberato l'Ucraina. Non è che gli ucraini si siano tirati via per decisione unilaterale come vogliono fare gli abitanti del Donbass.

Grobaciov ha fatto bene, perché l'Unione Sovietica era troppo grande e anche la Russia di oggi è troppo grande.

Anche gli Stati Uniti sono grandi, ma il potere politico è fortemente decentralizzato. Infatti, per fare un esempio, i vari stati che li compongono sono liberi di decidere se entrare a far parte di programmi governativi come Medicaid oppure no e ogni stato ha le sue leggi.

Berna invece impone a tutti i cantoni sto sistema delle casse malati che fa cagare.

>
> > Se guardi la cosa dalla prospettiva degli ucraini, puoi capire perché dicono "Col cazzo che la Russia si prende il Donbass".
>
> Ma per quel che riguarda il Donbass la prospettiva da tenere in conto è quella dei suoi abitanti.

Eh no, è appunto questo il problema: da un certo punto di vista si può sostenere quanto segue. Se gli abitanti del Donbass sono dei colonizzatori allora hanno due scelte: o vanno a vivere in Russia, oppure vivono in Ucraina e non rompono i coglioni.
Non è che portano via territori agli ucraini perché hanno colonizzato parti dell'Ucraina.

>
> > Mi sono fatto l'idea che gli ucraini sono un popolo con le palle, che non si fa mettere sotto i piedi, altro che gli italiani, molti dei quali sembra che se arrivassero gli arabi a conquistare l'Italia gliela lascerebbero prendere e metterebbero immediatamente il velo a moglie e figlie per non farli arrabbiare.
>
> Anche gli svizzeri (ma solo se il governo lo raccomanda) con l'aggravante di tenere fucili da guerra in casa.

Non so quale sia l'opinione degli svizzeri su sta cosa, perché io in internet sono a contatto solo con italiani.

Le opinioni da smidollati qui in Svizzera per adesso le ho soltanto rilevate in una persona: mia sorella, che proprio ieri al pranzo di pasqua diceva sostanzialmente che gli ucraini fanno male a difendersi e che dovrebbero arrendersi.
Io allora le ho chiesto "Quindi se Putin vuole prendersi la Svizzera, secondo te dobbiamo cedergliela senza fare resistenza?".
Poi le ho detto: "Lo sai che i media russi parlavano della necessità di una lunga e dura repressione del popolo ucraino una volta conquistato il paese?". Lei mi ha risposto praticamente facendo le spallucce.

Mia sorella, nota bene, è medico, non è stupida, ma nel campo della politica (e forse della filosofia) non capisce nulla.

> Dal punto di vista della sua ragion di stato sono suoi perché le appartenevano. Dal punto di vista della ragion di stato occidentale qualsiasi territorio su cui possano metter le mani è loro.

Questa osservazione è disonesta e va quindi bollata come propaganda ideologica antioccidentale.

Infatti gli stati occidentali hanno colpito duramente diversi stati negli ultimi decenni, ma dimmi quando mai si è parlato, chessò, di "deserbizzazione"?

La Serbia è stata sconfitta dalla NATO nella guerra jugoslava: sia lo stato che il popolo serbo esistono ancora.

I russi parlavano invece di deucranizzazione, fintanto che pensavano veramente di potersi prendere Kiev. Deucranizzazione significa "cancellazione di un identità nazionale e di un popolo con l'uso della forza", quindi un genocidio in senso lato.

Io capisco che tu debba prendertela con l'occidente perché distrugge l'ambiente e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe, perché non esiste il paragone tra la NATO che bombarda la Serbia per fermare il genocidio dei bosgnacchi e senza cancellare la Serbia e il suo popolo e i russi che vogliono, in senso lato, portare a termine il genocidio degli ucraini.

Neanche nelle guerre nei paesi arabi si è parlato di dearabizzazione, ma solo di deradicalizzazione. Ci sono delle fazione islamiche radicali che tormentano prima di tutto gli arabi (Wakko ha fatto un buon lavoro nel mostrare che queste fazioni causano molti più morti tra gli arabi che tra gli occidentali), ma POI, in misura sostanzialmente minore, anche gli occidentali.

Quindi l'occidente parlava di togliere di mezzo questi radicali così da salvare sia vite occidentali che moltissime vite arabe per poi mettere al potere degli arabi un po' sani di mente che vogliono solo vivere in pace.

Oggi sappiamo che quelle guerre sono state un disastro perché le abbiamo sostanzialmente perse e gli arabi continuano a essere trucidati da quegli animali.
Poi anche perché i soldati americani sono degli idioti e hanno fatto parecchie cagate.
Sui risultati si possono fare aspre critiche, ma mi dici quando mai l'occidente ha parlato di dearabizzazione degli arabi?


Se ti riferisci agli accordi fatti qua e là dall'occidente poi significa che proprio non ne hai di carne da mettere sul fuoco, perché gli accordi TRA i popoli non hanno proprio nulla a che fare con genocidi e cose simili.
Guarda che se americani e sauditi, per fare un esempio, fanno degli accordi commerciali o politici, sia gli americani che i sauditi continuano a esistere come popoli.

Evitiamo quindi di fare paragono senza senso che hanno il solo scopo di minimizzare la gravità degli OBBIETTIVI russi (non dico dei metodi, sui quali non possiamo dare molte lezioni perché le bombe le usiamo pure noi, ma proprio degli OBBIETTIVI).

> Infatti questa è la sconfitta di Putin, che qualche domanda dovrebbe farsela. Tuttavia, fino a qualche tempo fa l'Ucraina era un paese nel quale ogni tanto vinceva il partito filoccidentale, ogni tanto quello filorusso - non senza aspri conflitti. Ma se ti unisci alla UE e alla NATO compi una scelta di fatto permanente, che coinvolge e vincola anche il partito opposto: non sei più un paese indipendente con legami molteplici, sei legato a vita.

Perché, se invece il Donbass entra nella Federazione Russa non forma un legame a vita? Su questo non mi sembra che tu sia così critico, eppure dovrebbe preoccuparti soprattutto questo, perché un paese che entra nella NATO o nell'UE non perde la sua sovranità, mentre un paese che si annette a una nazione (tra l'altro, una nazione autoritaria) perde davvero la sua sovranità.

Infatti, proprio perché entrare nella NATO o nell'UE non significa rinunciare alla propria sovranità, quello che dici è falso e lo dimostra il fatto che gli inglesi dall'Unione Europea sono usciti, quindi figurati se non si può uscire dalla NATO.

> > Quello che dico io è che bisogna proprio essere contro il governo russo in toto e che l'invasione dell'Ucraina è conseguenza di quello che è la Russia in generale.
> > Cioè, non dobbiamo sorprenderci del fatto che una merdocrazia creda che tutto appartenga a lei ("l'Ucraina non esiste") e che faccia quello che sta facendo, ma il problema alla radice non è la guerra, ma il fatto che si tratta di un sistema merdocratico.
>
> E allora il PD la merdocrazia occidentale? Anche i nostri raptores orbis credono che gli appartenga tutto ciò su cui possono mettere le mani.

Alla seconda parte ho già risposto sopra, mentre alla prima parte rispondo qui.

Questa è la classifica di Freedom House: https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...

Norvegia, Finlandia e Svezia in quanto a diritti civili e politici hanno 100 punti su 100, mentre la Russia 19 punti su 100. Quindi adesso spiegami in che modo la Norvegia sarebbe una merdocrazia come la Russia?

Ribadisco quanto già scritto: io ho capito che devi prendertela con l'occidente perché distrugge la natura e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe.

Chiaramente se cerchi il pelo nell'uovo anche la Norvegia avrà i suoi difetti, ma è una fallacia logica sostenere che siccome la Norvegia non è perfetta allora è come la Russia.

A te magari interesseranno di più gli Stati Uniti, i quali hanno 83 punti su 100. Come vedi Freedom House non crede nella propaganda americana e non assegna agli Stati Uniti il massimo dei punti: verosimilmente si tiene conto dei poliziotti coglioni, dei servizi segreti americani, della pena di morte e di altre cose, per questo gli Stati Uniti hanno un punteggio solo discreto e non eccellente.

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Le regioni russofone attualmente appartenenti all'Ucraina. Dopo ciò che vi hanno fatto gli ucraini, è improbabile che i loro abitanti vogliano restare con l'Ucraina. La popolazione deve scegliere se stare con l'Ucraina, andare con la Russia o diventare stati indipendenti. L'ONU deve intervenire per garantire la trasparenza e legittimità dei referendum, e che non vi si verifichino atti di violenza nei confronti degli ucraini che vi abitano.
> >
> > Il motivo per cui ci sono russi in Ucraina è che l'Unione Sovietica ha causato un genocidio di ucraini (il cosiddetto "holodomor") e poi ha ripopolato determinati territorio con i russi.
> >
> > Per fare un paragone, immagina se l'Italia
>
> Solo in minima parte
> La maggioranza dei russi in Ucraina deriva da immigrazioni spontanee nel corso dei secoli scorsi.
>
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Russi
>
> La prima città nel donbass fu fondata dai russi nel 1676
> https://it.m.wikipedia.org/wiki/Bacino_del_Donec
>
> Quindi quell'area è SEMPRE stata a maggioranza russa.
>
> La Crimea poia.. Strappata alla Russia e assegnata alla Ucraina in epoca sovietica da Kruscev (ucraino eh) nel 1954...



È un casino. Noi siamo fortunati ad avere il continuum romanzo.