Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Alessandrox
> > Il North Atlantic Council
> > Composto da esperti (evidentemente di strategia militare e geopolitica) rappresentativi di ogni paese membro, è il principale soggetto decisionale che si coordina con tutti gli altri cosiddetti "comitati subordinati" e attinge le proprie informazioni da fonti militari e di intelligence dei vari paesi membri e probabilmente anche giornalistiche comuni, dato devono tenere conto anche delle dichiarazioni pubbliche dei vari capi di stato: questo determina le decisioni in seno alla organizzazione OTAN, mentre il contributo di partecipazione di ogni paese PARE sia libero... E deliberato tramite la delegazione (un ambasciatore) di ogni paese membro.
> >
> > La decisione finale PARE sia presa non a maggioranza ma all'unanimità...
> >
> > Dico *pare* perché ad esempio nel caso dell'attacco alla Libia (tipicamente NON difensivo ma esattamente offensivo, peraltro senza nemmeno giusta causa oggettiva) mentre la Germania, che ben poco aveva a che fare con Gheddafi e il suo paese, prese la saggia decisione di astenersi, l'Italia che in Libia aveva interessi miliardari, decise invece di prestare un proprio contributo: all'epoca governava Berlusconi, il presidente con le maggiori relazioni amichevoli con Gheddafi, forse l'unico...
> > L'iniziativa fu proprio fortemente voluta dall'allora presidente della Francia Nicolas Sarkozy, Obama non era molto convinto ma si decise dopo una risoluzione Onu che però non prevedeva l'uccisione di Gheddafi e fu emanata sulla base di notizie che (come al solito) In buona parte si rivelarono false ma questo è un capitolo che va analizzato a parte, qui mi interessa solo esporre le *dinamiche* riguardanti i processi decisionali nella NATO che a mio parere non sono sempre esattamente riferibili ai procedimenti ufficiali esposti nei documenti pubblici: secondo me c'è una certa differenza tra essere membro tra dei paesi vincitori e quelli vinti, della IIGM, con l'unica eccezione tra i vinti, della Germania che pare abbia sempre avuto una certa "corsia preferenziale", quasi un occhio di riguardo ...
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 16.04.2022 13:16**
>
>
> Quindi NATO =! USA

Ma certo che no,almeno formalmente, altrimenti non sarebbe una alleanza ma una semplice subordinazione all'esercito Usa, questo però non esclude che alcuni suoi membri, tra i quali Uk, Fr (figuriamoci se questi si fanno sottomettere) e Usa siano dominati rispetto ad altri tipo It;
Ora molto probabilmente gli Usa sono un soggetto "incombente" rispetto agli altri ma sempre relativamente, Fr e UK hanno una Potenza e conseguente autonomia piuttosto rilevante, appena dietro (ma solo perché soccombente nella IIGM) sta la Germania; la Grecia pur essendo tra le nazioni vincitrici e pure pretendenti risarcimento (x altro mai totalmente ottenuto) conta quanto il 2 di picche. Il Canada secondo me essendo immediatamente confinante con gli Usa, è costretto a stabilire conessi dei rapporti il più possibile stabilmente collaborativi quindi pur essendo tra i soggetti vincitori incombenti, mi sembra il più politicamente subordinato almeno in politica estera.

I rapporti che i soggetti incombenti hanno tra loro riflettono la loro storia e gli eventi storici che nel tempo hanno forgiato il tipo di legame tra loro.

Fr e uk sono spesso stati rivali come anche UK e Usa (la guerra di indipendenza) ma culturalmente gli Usa sono nati quasi come una "filiale" del Uk e quindi mantengono una visione politica del mondo abbastanza simile, sebbene non abbiano sempre esattamente gli stessi interessi; la Fr è più affine al Canada ma complessivamente tutti si riconoscono comunque parte di uno stesso "insieme culturale" contrapposto a quello dominante asiatico; x cui tendono spesso a fare "comunella, magari seguendosi obtorto collo a "denti stretti" e spartendosi le aree di influenza ma sempre senza mai mettere in discussione la fondamentale alleanza.
La Germania è tra i vinti ma riconosciuta autorevole e influente.
L'italia è il classico vaso di coccio tra i vasi di ferro.

Per l'analisi delle dinamiche interne alla alleanza atlantica
È interessante la presa di posizione molto critica della Francia rispetto alle esternazioni di Biden contro Putin: a prescindere da chi abbia ragione, è Comunque un fatto positivo per l'Europa perché almeno qualcuno dimostra di non essere subalterno ai capricci di un altro soggetto incombente.

X fare un altro esempio di contrapposizione tra affinità e divergenze, in un periodo precedente-NATO ma comunque significativo: Roosvelt aveva molta ammirazione x le capacità di Churchill ma contemporaneamente lo disprezzava perché legato a idee colonialiste mentre Roosvelt sosteneva la de-colonizzazione e l'auto determinazione dei popoli.

Oggi Biden rappresenta la linea geopolitica trasversale negli Usa che vuole un netto e radicale distacco tra l'UE e la Russia e x questo è avversa agli interessi europei e spinge molto sulle paure dei paesi baltici verso un possibile (ma improbabile) espansionismo russo, cercando continuamente di sfidare il governo russo provocandone una reazione difensiva e facendola apparire come offensiva; Putin purtroppo è pienamente caduto nel tranello


**Modificato dall'autore il 16.04.2022 16:27**