Forum libero

Scritto da:
> Non è così semplice. Fino ai primi anni 80 in Italia esisteva un PCI che insieme ad altri partiti di sinistra formava un blocco marcatamente anticapitalista, antiamericano e antiNATO, votato da milioni di individui.
>
> Poi s'è dissolto, e ci vorrebbe un esperto di tecniche di propaganda per spiegare come. Mi limito a notare che nella transizione della sua base elettorale da operai a impiegati il partito (media di partito compresi) li ha presi delicatamente per il naso conducendoli su altre idee, spesso opposti a quelle in cui credevano prima. La tecnica della rana bolita è portentosa.
>
> Sto parlando di gente che gridava Immaginazione al potere! ed ha creato Veltroni.
>
> Durante tutta questa metamorfosi io ho seguito una trasformazione per così dire opposta, da consensotto a contestatore, perché i miei motivi di contestazione del sistema erano di altra natura e perciò il mio pensiero era indipendente da quello della sinistra.

Boldrin e un suo amico in una live sul comunismo dicevano che il PCI non era nient'altro che un partito socialdemocratico che usava slogan comunisti.

Quindi questo potrebbe rispondere alla tua osservazione: il PCI era un grande partito con un largo consenso? Bhe, ce l'aveva perché era in realtà un partito socialdemocratico.


Il comunismo infatti è letteralmente una forma di totalitarismo economico, che secondo Marx si trasforma in anarchia sul lungo termine e che secondo Lenin deve restare tale anche sul lungo termine.

Il PCI, per essere quello che il nome indica, avrebbe dovuto dire:
- Tutto quello che è vostro diventerà di proprietà dello stato

- Tutti voi vivrete in casermoni costruiti dallo stato*

- Nessuno potrà risparmiare/accumulare, perché il risparmio è inefficiente, non fa girare l'economia*

- Nessuno potrà più aprire un'azienda privata: saranno le aziende statali a produrre tutto quello che vi serve (sappiamo noi cosa vi serve)

- Il lavoro sarà obbligatorio: ciascuno di voi verrà collocato in un'attività statale per servire la patria

- Ognuno lavorerà in base alle sue capacità e riceverà dallo stato in base ai suoi bisogni


*Promettere una casa unifamigliare per tutti sarebbe una bugia. In Italia dovresti disboscare tutto e riempire il territorio di case.

*Una volta l'unico modo per fare questo era abolire la moneta, adesso si potrebbe dare a tutti una tessera come quella del reddito di cittadinanza, che ti permette di spendere ogni mese X euro ma non ti permette di accumulare (quindi se sei furbo ogni mese spendi tutto il tuo credito)


Dire invece ai lavoratori del ceto medio-basso "Faremo in modo che anche voi starete bene e potrete avere la VOSTRA casa" è un messaggio che può dare un largo consenso e che è molto diverso da quello sopra.
Poi se sostituisci la parola "lavoratori" con la parola "operai" lo fai sembrare uno slogan comunista, ma nell'essenza non è nient'altro che socialdemocrazia. Il PCI nella sostanza era questo e anche gli slogan antiamericani facevano parte della facciata comunista.


Arrivo al punto: la socialdemocrazia ha forti affinità con il radicalismo (da noi si chiamano radicali, in USA "liberal"), in quanto entrambe le ideologie lottavano per i diritti civili ma senza quel forte accento borghese del liberalismo classico.
Una volta che gli elettori socialdemocratici ottengono quello che vogliono (diritti dei lavoratori, sanità pubblica, servizi pubblici e stato sociale) tutto quello che resta sono le battaglie radicali.

Quindi radicalismo e socialdemocrazia si fondono insieme. Il radicalismo è un'ideologia occidentale vicina al liberalismo e che ha di fatto costruito l'Europa occidentale.

Gli USA invece sono stati costruiti dal liberalismo classico.


Radicali e liberali classici litigano tra loro, poi però vanno a cena insieme per discutere su come neutralizzare fascisti e comunisti e su come fare le unioni civili per le coppie omosessuali.

Quindi gli europei criticano gli Stati Uniti ("non hanno nemmeno la sanità pubblica", "hanno la pena di morte",...), ma poi ci vanno a cena insieme perché hanno interessi comuni, tipo distruggere i fascisti come Putin.

> Minchia, qui è ttutto legno, è mai capitato che abbia preso fuoco?
>
> Secondo me non è inverosimile quello che ha detto.

Era inverosimile, infatti poi è stato più onesto e ha cambiato versione: hanno fatto loro domande e non detto "non potete fare X e Y".

> Ho supposto pure io

Appunto, supposto.

> che come raggiungi un certo livello di successo politico certi personaggi ti prendono sottobraccio e iniziano a farti intuire chi è che davvero comanda

Un uomo disarmato incontra un uomo col fucile. Chi è comanda?


Il politico secondo te è l'uomo disarmato o quello con il fucile?

Te lo chiedo perché ci vuole una bella fantasia per sostenere che il politico sia l'uomo disarmato.
Infatti lo stato ha il monopolio della violenza.
Questo cosa significa? Che lo stato può sganciare due bombe atomiche radendo al suolo intere città, con il pilota che dopo la missione esce dall'aereo con aria trionfante, mentre tu sei un criminale perché giri con una pistola in mezzo alla piazza.


Quando due politici si incontrano sono due uomini armati. Tra gli USA e l'Italia chi è più armato? Ovviamente gli USA.

Detto così il verdetto sembra scontato: i politici italiani obbediscono a quelli americani perché altrimenti l'Italia viene bombardata.

Invece non è così semplice la questione e lo dimostra il caso dell'Ucraina. Nemmeno adesso che vengono effettivamente bombardati gli ucraini vogliono cedere ai ricatti russi.


Il fatto è i due politici sono entrambi armati e poco conta se uno è più armato dell'altro. Tu hai il fucile e io la pistola? Embé? Anche le pistole fanno male!

Senza contare il fatto che se gli Stati Uniti minacciano uno stato europeo solo perché non obbedisce perdono la faccia, perché tutti i buoni rapporti che hanno costruito con i vari stati europei si incrinano.


Infatti la strategia aggressiva di Putin è una pessima strategia. Non so se avete visto il genere di talk show che vanno in onda sulle televisioni russe adesso. Ci sono "esperti militare" che vanno a spiegare le strategie per conquistare la Polonia e i paesi baltici e a spiegare che con le armi nucleari la Russia può cancellare la Polonia in mezz'ora.

Che i russi si stiano autoinculando è cosa palese. Avrebbero potuto continuare a commerciare e a tessere buoni rapporti con gli altri paesi, mentre adesso anche i polacchi che avrebbero potuto avere potenzialmente buoni rapporti con i russi li odieranno.

> Con, poniamo, 500 milioni di dollari l'impossibile diventa realtà. Una cifra dell'ordine di quel che gli USA hano speso al giorno in Afghanistan.

Quindi versano 500 milioni di dollari a più di 500 politici e ovviamente nessuno si è accorto di nulla. Ha senso!

Poi, tra l'altro, visto che i politici nazionali vengono ben pagati non so quanti convenga loro accettare soldi illegali. Con alcuni la cosa può funzionare, ma con molti altri no.

**Modificato dall'autore il 02.04.2022 16:44**