Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > https://bertola.eu/nearatree/2022/02/la-fiaba-cine...
>
> Questo Vittorio Bertola ti assomiglia parecchio. Sospettavo che fossi tu finquando non ho letto il suo CV e non ho constatato che è un tifoso di calcio.

Anch'io avevo paura che fosse me, ma quando ho letto il suo curriculum ho capito che non ero io.

La somiglianza delle opinioni dipende probabilmente dall'esser cresciuti nello stesso ambiente culturale.

> Comunque, analizzando la questione in politichese, il bosco è una proprietà collettiva, quindi un singolo individuo non può apportare delle modifiche al territorio senza avere il consenso di tutti gli altri comproprietari.
> È come se io, te e Pippo siamo comproprietari di una casa e Pippo la fa demolire senza chiedere il nostro parere.

È quello che più o meno ho sostenuto quando i condomini volevano capitozzare l'abete.

P.S. Lo stronzo che voleva tagliare l'abete infine lo ha avvelenato e più o meno Putin si è comportato come lui. Potrei dire di esser deluso da Putin credendo che fosse più furbo ma in realtà la sua azione non mi sorprende, segue una logica brutale di realpolitik e lo hanno praticamente costretto a fare così come unica cosa possibile.

Adesso però sono cazzi perché, se Kein Pfusch ha ragione, e in questo caso mi pare ragioni piuttosto lucidamente, se non attaccava Putin perdeva la faccia tra i suoi, ma ora se gli USA lo lasciano fare perdono la loro autorità (che deriva dalla capacità di far seguire alle minacce i fatti) di fronte alla comunità internazionale e in specie alla Cina (che capisce solo il far seguire alle minacce i fatti). Il solo modo di uscire da questa impasse è mettere in mezzo l'Europa, che non ha una faccia né autorità, a volte esse faceless è un vantaggio, e fingere ad esser costretti dall'Europa a negoziare.

> Quindi per modifiche alla proprietà collettiva il popolo dovrebbe sempre votare. Con la democrazia diretta probabilmente si otterrebbe una soluzione intermedia: verrebbe abbattuta solo una parte del bosco. Quindi non si verificherebbe né la situazione estrema in cui l'intero bosco è stato abbattuto, né la situazione estrema per cui non si può costruire nulla.

Chissà, dal boom economico in Italia è stato costruito e cementificato praticamente tutto il possibile. Il solo motivo per cui la follia sembra essersi fermata, o temporaneamente sospesa, è che al momento ne è cessata la convenienza.

> > Io sono perché sul pianeta continuino a esistere diversi sistemi. Un solo sistema è una prigione, come ne dev'essere ben conscio Snowden, una sola ideologia e un solo modo di pensare un impoverimento culturale.
>
> Non è che in nome della diversità culturale si debba tollerare ogni cosa. Noi democratici in effetti siamo per il pluralismo ideologico, ma chiediti perché quando sentiamo "estrema destra" mettiamo la mano sulla pistola.

Ovvio che non si deve tollerare qualsiasi cosa, ma interferire con i paesi islamici mi sembra un po' come cercare di salvare gli insetti. Vedi una lumaca sull'orlo del pozzo, cerchi di prenderla perché non cada dentro e ti sfugge, finendo nel pozzo, mentre senza intervenire si sarebbe probabilmente tirata fuori da sola. Gli interventi USA-UK-UE in medio oriente, Libia, Afghanistan hanno prodotto un gran pasticcio.

> Il concetto l'aveva espresso benissimo un utente di TP: i fascisti puntano a eliminare tutti, mentre i democratici puntano a far sopravvivere tutti tranne i fascisti. C'è una bella differenza tra le due cose.
>
> Se sei favorevole al pluralismo allora devi essere nemico di chi vuole sopprimere il pluralismo.
>
>
> Interessante che tu prenda proprio Snowden come esempio. Sai che fine farebbe uno come lui in un sistema fascistoide come quello russo?

Finirebbe eliminato se non riesce a fuggire in America.

Io però trovo più interessante la fine che farebbe uno come Snowden in un sistema come il nostro: non è che sotto la superficie delle apparenze democratiche siano un sistema autoritario pure noi?

> > L'hanno creata loro. Se non proprio l'attentato come vorrebbero i complottisti, le condizioni perché si verificasse.
>
> Allora bisogna capire per quale motivo gli USA abbiano stuzzicato gli arabi nei decenni precedenti all'11 settembre.

Il solito: petrolio, risorse, strategie. Il Grande Gioco.

> > La questione è: se il Portogallo non obbedisse, gli USA e relativo codazzo di stati "alleati" lo lascerebbero in pace?
>
> Stai facendo delle supposizioni. Quelle sui russi non sono supposizioni, ma verità empiriche.

La supposizione sul Portogallo l'hai iniziata tu.

> > La convivenza con gli USA non dispiace anche a me, ma neppure quella coi russi.
>
> Il governo russo è prepotente con i suoi stessi cittadini, mentre il governo americano ai suoi cittadini dà libertà apprezzabili.

Eppure non ho finora incontrato un russo che non sia sostenitore di Putin, lo stesso Navalny raccoglie intorno a sé una minoranza. Gli oppositori di Putin in Russia più che dei Navalny sono altri che vorrebbero prendere in suo posto.

Senza contare che Navalny potrebbe essere d'accordo con Putin.

> Uno che si dice libertario non può voler formare alleanze con la Russia, perché sarebbe come approvare la sua politica interna.

Alleanze: diciamo relazioni. In realtà sostengo da tempo che non si dovrebbero avere strette relazioni con paesi che non rispettino certi diritti e certe linee guida ambientali. Solo che così più che isolare loro isoli te stesso.

> Le alleanze si fanno tra simili e noi siamo alleati degli USA perché siamo culturalmente e politicamente vicini.

In realtà siamo _vassalli_ non alleati.

> > Esattamente come è avvenuto in occidente, e continua ad avvenire. Ad esempio per me l'esproprio è un abominio e l'abolizione dell'esproprio e del principio di prevalenza dell'interesse pubblico un importante diritto civile. Ma allo stato conviene il contrario, e ancora troppo poche persone la pensano come me. In tutti i paesi occidentali quando uno viene espropriato tutti gli altri, coda fra le gambe, fanno "fiuuuu, meno male che non è successo a me". Gli arabi sono fermi a questo livello con i diritti delle donne.
>
> Strano che tu non abbia commentato questo post: Il lago di Vogorno viene svuotato e riemergono i f...
>
> Si può discutere dell'argomento prendendo ad esempio un caso concreto e capire dove saremmo oggi senza l'esproprio.

Su un ipotetico pianeta vergine appena scoperto, pronto per esser popolato e colonizzato, prevedere solo proprietà private senza ager publicus sarebbe un errore. Su questo pianeta quello che contesto è il principio di prevalenza dell'interesse pubblico: ai miei occhi se lo stato vuole la tua casa per spianarla e fare una strada, è come se il vicino di casa la volesse per spianarla e farci il suo campo da tennis. L'interesse pubblico andrebbe considerato sullo stesso piano di quello privato, altrimenti la proprietà privata è solo una illusione.