Scritto da: Ordine
> Non voglio nemmeno aprire il video perchè un imbecille del genere non lo sopporto solo a guardarlo in faccia e inoltre ho già capito dal titolo dove vuole andare a parare. Io comunque condivido il primo commento scritto da Mr.Marra che almeno è coerente con la sua ideologia. La libertà di espressione non deve avere limiti che non siano delle intenzioni palesi di violenza. Non puoi dire "è vietato travestirsi da nazisti perchè altrimenti potrebbe tornare il nazismo" altrimenti questo aprirebbe le porte al vietare qualsiasi cosa che si PRESUME possa far tornare il nazismo, ovviamente senza portare uno straccio di prova oggettiva sul fatto che tale cosa lo farà tornare. Insomma bisogna fidarsi della parola di chi vieta lol
>
> **Modificato dall'autore il 11.11.2019 22:04**
Infatti io sono d'accordo con Mr Marra, non con dellimellow.
Dellimellow mette sullo stesso piano le seguenti cose:
1) I ragazzi travestiti da nazisti al Lucca Comics
2) La madre che a una partita di calcio si è messa a insultare un bambino nero urlando "negro di merda"
3) L'episodio di bullismo contro un ragazzo nero in un'altra partita di calcio, dove ha subito bullismo verbale per tutta la partita e alla fine un'aggressione fisica
4) Le aggressioni dei militanti di Forza Nuova alla senatrice Liliana Segres, che tra le altre cose le hanno tipo scritto che è un peccato che non sia finita sotto i ferri del dr Mengele
5) I cori razzisti contro Balotelli allo stadio di Verona
Io per i casi 2, 3, 4 e 5 non voglio leggi di hatespeech. Voglio che il codice penale preveda che tu possa essere assolto da ogni accusa di aggressione qualora tu prenda a calci quegli animali e questo deve valere per ogni tipo di bullismo.
Invece per il caso 1 non serve nessuna legge e in caso di aggressione devi prenderti la massima pena prevista per aggressione, perché si tratterebbe di un'aggressione del tutto gratuita.
Questo non per via della presunzione di innocenza (come dice Mr Marra), ma per via del fatto che per me esprimersi in maniera favorevole al nazismo, al fascismo e altre amenità simili rientra nella libertà di opinione e le opinioni si devono poter esprimere liberamente.
Quindi tu puoi anche avere l'opinione che i neri siano inferiori, che gli omosessuali siano malati e che le donne debbano stare in cucina, ma se queste tue opinioni ti portano a manifestare comportamenti aggressivi verso persone di quelle categorie allora è giusto che tu ti prenda qualche sberla.
I discorsi che faceva Wakko qui nel forum, che i neri sono scimmie, animali ecc ecc..., fatti in presenza di un persona di colore è un'aggressione verbale e se ti prendi un ceffone te lo vai a cercare.
Se però vogliamo essere civili, allora dobbiamo condannare la violenza e la vendetta "fai da te", ma possiamo condannarla solo se lo stato offre un modo civile per rivalersi nei confronti di chi ti manca di rispetto.
Ed ecco perché ha senso che le leggi contro la libertà di espressione ci siano: un conto è esprimere un'opinione generica, un altro conto è insultare e provocare.
A questo scopo il reato di ingiuria dovrebbe bastare (ma per i casi più gravi ci vuole un reato di "bullismo psicologico"), se poi si vogliono fare esempi di ingiuria per capire che cosa è l'ingiuria allora penso che tra gli esempi possano rientrare i casi dei punti 2, 3, 4 e 5, ma non possiamo limitarci a fare leggi speciali per neri, donne e omosessuali, perché difendere tre categorie per moda è una sciocchezza liberal.
In caso di "bullismo psicologico" non te la puoi cavare con così poco.
È importante inoltre che per questo tipo di reati si possa identificare una vittima (una vittima è una persona fisica in vita) e che sia la vittima a denunciare. Se si cominciano a fare reati di hatespeech perseguiti d'ufficio si entra nel campo dei cosiddetti "reati senza vittima", che sono cose da regimi illiberali.
Partendo da un'idea di questo genere, il governo cinese può arbitrariamente decidere che affermare che a Hong Kong si vive meglio che nella Cina comunista è un'offesa contro la patria e tappare la bocca a chiunque sia contro il comunismo.
Il governo e il parlamento non possono arbitrariamente stabilire che una cosa è offensiva.
Ad esempio se tu andassi a suonare il campanello della senatrice Liliana Segres vestito da nazista sarebbe un'evidente provocazione e ci sta che lei se la possa prendere, ma la questione del Lucca Comics è una polemica ridicola e se il governo stabilisce arbitrariamente che vestirsi da nazisti è un'offesa a non si sa bene chi si oltrepassano i confini della democrazia liberale.
Il problema è che in Italia, come ha detto giustamente il tizio del canale Istituto Liberale, non c'è un partito liberale che vigila sulle derive autoritarie dello stato... e questo è un problema!
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 15:10**
