Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
>
> Prima apri un thread in cui dici che la strategia di Salvini funziona...

Infatti, sta funzionando, e lo dicono tutti quelli che si occupano della cosa... nonostante molti sinistri rosikino perché fino a ieri dicevano "è impossibile [fermare gli invasori]" nel tentativo di convincere la gente ad accettare passivamente l'invasione.

> poi chiedi che cosa si debba fare per combattere gli sbarchi

L'argomento è diverso.
Salvini ha fatto in modo da rendere gli sbarchi sconvenienti e difficoltosi rifiutandosi di accettare i vari barconi degli scafisti/ong. Per fare questo ha agito in molteplici modi (tutti naturalmente criticati dai sinistri, perché i sinistri VOGLIONO l'invasione). Non li ha però fermati e infatti i vari scafisti/ong sono ancora attivi nel mediterraneo (anche se con difficoltà che prima non avevano). Perché non li ha fermati? Perché ha agito in modo debole, ha tolto degli incentivi (perciò meno ladri sono disposti a venire qui rischiando la vita in mare), ma NON ha instaurato dei veri deterrenti (e il mare è praticamente l'unico deterrente che grazie al cielo esiste fra noi e i ladri).

Se domani un gruppo di 10'000 africani prende su dei barconi e decide di attraccare in Sicilia nonostante tutto quello che ha fatto Salvini, se non ci sono dei deterrenti (tipo appunto qualcuno che ti spara addosso) lo faranno e basta. Ora, grazie a Salvini, hanno meno incentivi per venire qui... ma, siccome sono stupidi, la loro popolazione sta esplodendo e non passerà molto tempo fino a che saranno così tanti che venire qui ad invadere e distruggere anche il nostro territorio (come hanno fatto e stanno facendo con il loro) sarà praticamente l'unica loro speranza di sopravvivere.

A quel punto, senza deterrenti reali, sarà impossibile fermarli.

Come ho detto, l'unica fortuna che abbiamo è che fra noi e loro ci sono diverse centinaia di miglia di mare. Questo è praticamente l'unico deterrente esistente al momento fra noi e loro. Ma basta che una potenziale morte in mare sia semplicemente meno probabile di una sicura morte a casa loro perché questo deterrente perda completamente di efficacia.

Naturalmente tutte queste considerazioni sono banali ed ovvie, quindi davvero c'è da chiedersi come mai tu non ci arrivi. Dire "il metodo Salvini funziona" non significa dire "allora sparare addosso ai ladri che vengono a derubarti non serve". Sono due cose diverse... una è una soluzione temporanea al problema attuale, l'altra è una soluzione molto più efficace (e probabilmente definitiva) ad un problema che, SOLO PER IL MOMENTO, può essere arginato (ma non eliminato) con il metodo precedente.

In ogni caso, quello che continui a far finta di non aver capito, è che sparare su di loro è una extrema ratio, ovvero un metodo estremo per liberarsi del problema quando non ci sono alternative valide e funzionanti per risolvere la cosa. Infatti è una cosa che ho detto più volte (ma naturalmente, tu che sei dotato di comprensione selettiva del testo hai sempre cercato di ignorare). Il punto però è che, come soluzione, va tenuta sempre "sul tavolo", pronta all'uso, e non può essere esclusa a priori. Se un barcone non si ferma all'ALT gli ufficiali addetti al controllo dei confini devono poterla utilizzare, proprio come un carabiniere può spararti addosso se non ti fermi all'ALT. La scelta è tua... o fai come dice l'ufficiale che ti sta dando un ordine, oppure ti assumi il rischio ti beccarti una pallottola. I criminali non si fermerebbero mai se sapessero che quell'ALT è solo pro-forma. Sparare è una extrema ratio, la usi in situazioni in cui non puoi fare altro, ma deve essere sul tavolo delle opzioni. Oppure tutta la tua autorità va a farsi benedire.

Ora, cosa possiamo fare OLTRE a quello che ha già fatto Salvini per impedire che diventino così tanti da dover venire ad invadere le nostre terre oltre che, naturalmente, sparargli addosso se ci provano?

Beh, una soluzione è smettere di aiutarli in toto. Smettere di mandare loro dei soldi, smettere di mandare loro tecnologia, smettere di mandare loro medicine. A quel punto sarà la natura, come ha sempre fatto fino a ieri, a controllare il rapporto fra le loro nascite/morti e la loro popolazione tornerà a livelli accettabili. Purtroppo, da soli, pare che questi concetti non li capiscono. Abbiamo fatto innumerevoli tentativi di insegnare loro, per esempio, ad usare i profilattici... e non è servito quasi a nulla. Purtroppo, se non vuoi sparargli addosso quando decideranno di venire qui con un esercito, l'alternativa è quasi unicamente solo quest'altra. Se hai idee migliori, dille pure, ma conoscendoti saranno quasi certamente idee fantasiose senza possibile applicazione pratica.

> facendo finta che non esista altra soluzione al di fuori dei versamenti di sangue.
>
> Intanto Frontex...
>
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Le nazioni sono territori controllati da un determinato governo e i confini hanno lo scopo di delimitare il territorio entro cui il potere del governo inizia e finisce.
> Tutto qui.

Non è affatto vero. Le nazioni sono un territorio controllato da una certa popolazione; i governi sono solo il modo in cui questa popolazione ha deciso di gestire il proprio territorio e le proprie risorse.

Vediamo cosa dice Wikipedia visto che ti piace tanto citarla quando ti fa comodo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Nazione

Una nazione (dal latino natio, in italiano «nascita») si riferisce ad una comunità di individui che condividono alcune caratteristiche comuni come la lingua, il luogo geografico, la storia, le tradizioni, la cultura, l'etnia ed eventualmente un governo[1][2].

Quindi come vedi il discorso sul governo è stato persino messo alla fine dell'elenco "ed eventualmente un governo", perché è irrilevante. Può in teoria anche non esserci un governo ma esserci una nazione. Perché una nazione è PRIMA DI TUTTO una comunità di persone che condividono determinate caratteristiche comuni (lingua, storia, etnia, tradizioni).

Quindi è inutile che fingi che non sia vero e che le nazioni siano solo un disegno su una cartina. Certo è che queste sono cose banali insegnate a scuola ai bambini... il tuo è semplicemente l'ennesimo tentativo di negare la realtà (ed inventarne una alternativa) perché la realtà non ti piace.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da:
> > > > > > o di vincere una resistenza all’Autorità
> > > > >
> > > > > Su questo per esempio non sono d'accordo
> > > >
> > > > Non importa se sei d'accordo o no, gli sto citando la legge, e la legge permette di sparare addosso a chi resiste all'autorità, anche nel caso di cittadini, anche disarmati, ovviamente come ultima risorsa ma devi poterlo fare. Se puoi sparare addosso ad un cittadino perché resiste all'autorità, allora puoi anche sparare addosso a degli invasori che non cambiano immediatamente direzione quando gli si intima di farlo.
> > > >
> > > > Altrimenti possiamo anche subito abrogare i confini... se chiunque voglia può semplicemente oltrepassarli come se non ci fossero fregandosene di loro e di chiunque gli intimi di tornarsene da dove sono venuti allora è ESATTAMENTE come se il concetto stesso di "nazione" non avesse alcun significato.
> > > >
> > > > Il punto è questo... per farti rispettare DEVI mostrare i muscoli. O tutti ti cammineranno sopra ignorando quello che fai o dici. Ed è per questo che esiste quella particolare riga del codice penale: se non fai quello che ti dico di fare allora ti MOSTRO perché è una cattiva idea non fare quello che ti dico di fare.
> > >
> > > Se non sparano loro li devi respingere senza sparare, la reazione deve comunque essere proporzionata all'offesa.
> >
> > Poche balle. Ci sono dei confini e se non li rispettano stanno violando il nostro territorio e ci stanno mettendo i piedi in testa. Cosa dovrebbe fare esattamente un ufficiale addetto al controllo dei confini in quel caso? Prenderli a parolacce? E dopo se ne andranno piangendo?
> >
> > Se non hai un deterrente è come se quei confini non ci fossero, allora tanto vale dire che le nazioni non esistono e che chiunque può andare dove gli pare.
>
> Metti che ci sia una recinzione e quelli che vogliono entrare se ne fregano e iniziano a scavalcarla. Puoi usare gli idranti o puoi prendere quelli che hanno scavalcato e arrestarli. Se la situazione è più grave puoi usare la polvere al peperoncino, i lacrimogeni. Se c'è un'emergenza si usano metodi da emergenza, altrimenti si usano metodi ordinari.
>
> Bisogna sparare solo se sono armati.
>
> Altrimenti finiamo come in America dove la polizia ti fredda perché non sei stato abbastanza svelto a buttarti a terra con le ginocchia incrociate dietro le orecchie, magari perché eri sordo e non hai capito.

Quoto... e aggiungo che Wakko la fa troppo semplice anche in merito alla questione prettamente legale, di cui parla in questo post: Re: Salvini è salvo, ma questa storia a qualcosa è...

Per quanto riguarda la parte della resistenza all'autorità, il discorso è più complesso nella realtà rispetto a "puoi sparare non appena qualcuno sorpassa l'alt o non si lascia arrestare".

Infatti ho già messo, qui nel forum, casi di poliziotti italiani che sono stati condannati per aver sparato a gente che violava un blocco.

Gli articoli di legge sono fatti da poche righe di testo, che non possono trattare argomenti complessi in maniera approfondita, prevedendo tutti i casi possibili nel mondo reale.

Infatti esiste la giurisprudenza: https://it.wikipedia.org/wiki/Giurisprudenza

... e la giurisprudenza sono paginate di testo per una sola legge. Un giudice, per emettere una sentenza, si basa sulla giurisprudenza. Gli articoli di legge sono linee guida, ma chiunque capisca qualcosa di legge sa che il compito dei giudici è affrontare la complessità del mondo reale... altrimenti la sentenza la potrebbe emettere anche un computer.

Quello che apparentemente dice quella legge, nella realtà della giurisprudenza è ormai una cosa anacronistica... oggi, in Italia, col cavolo che un poliziotto può usare liberamente il ferro ogni volta che qualcuno non fa il bravo bambino.
L'interpretazione più odierna in giurisprudenza di "resistenza all'autorità" sarà un qualcosa tipo: "un pericoloso delinquente che ti tira calci mentre cerchi di arrestarlo".
In assenza di un pericolo reale e accertato, dubito che un carabiniere possa usare le armi da fuoco, a meno che non sei tu per primo a sparare contro di loro o lanciare coltelli o sassi.
Un ragazzino con il motorino truccato, che viola ingenuamente un blocco per non finire nei guai, non è un sospetto di terrorismo, non ci sono elementi per dire che lo sia... quindi i poliziotti che gli hanno sparato sono stati condannati.


**Modificato dall'autore il 22.02.2019 15:43**