Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Che si tratti di un'organizzazione terroristica non ci piove, ma non è che essere un'organizzazione "terroristica" sia il male assoluto mentre se sei uno stato con tanto di polizia ed esercito tutto bene.
> >
> >
> >
> > Quindi visto che ci sono governi macellai, noi siamo legittimati a fare i macellai?
>
> Perché no?

Perché un essere pensante non ragiona come un animale, in base alla logica del "rubo, stupro, fotto e scappo... basta farla franca", ma riflette su cosa è giusto e sbagliato, fissa una serie di principi etici e poi conclude che chiunque violi quei principi è un criminale.

Nello specifico, nel momento in cui concludi che fare massacri è un crimine, essi sono crimini in ogni caso e indipendente da chi li commette.
Quindi se questo crimine viene commesso da un governo XY, ti scagli contro il governo, mentre se il crimine viene commesso da Pippo, ti scagli contro Pippo.

Se credi in quel principio etico per cui tu stesso combatti, in teoria non dovresti compierlo tu stesso PER PRIMO e il fatto che un governo o pippo l'abbiano commesso non è una scusa per violare tu stesso l'etica in cui credi, altrimenti sei solo un pagliaccio, un animale, nient'altro.

La mia etica è che fare massacri a danno di persone innocenti è una cosa sbagliata e me la prendo con qualsiasi soggetto (sia esso un governo, sia essa una persona) che viola la mia etica.
Credo anche nel principio dell'autodifesa, quindi nel momento in cui il governo XY o pippo vogliono massacrarti, tu hai il diritto di difenderti e anche in maniera non troppo delicata... tipo, se mi spacchi un rotula, io ti apro il cranio e ti mangio il cervello.

Quello di cui però parlavo io non è il "principio dell'autodifesa", ma la fallacia del "e allora il PD?", ovvero "se io commetto una violazione di qualche principio etico, ma anche qualcun'altro l'ha fatto, allora io sono meno colpevole".
Ovvero, per fare un esempio pratico: "se il PD ha ucciso un cittadino, allora anche io sono legittimato a uccidere un cittadino".

In base al principio dell'autodifesa, se il PD ha ucciso un cittadino, io vado a prendere tutte le persone del PD che sono responsabili di questo e le massacro , ma non compio lo stesso crimine di cui essi stessi si sono macchiati, ovvero uccidere persone innocenti.

E con questo direi di essere stato abbastanza esauriente, ma per spiegare meglio un altro concetto precedentemente espresso, cioè il principio della proporzionalità, aggiungo che in realtà il PD che io sappia non ha mai ucciso nessuno, al massimo qualcheduno ha commesso reati amministrativi e per questo deve finire in galera, ma non deve essere ucciso.

Per quanto invece riguarda la questione della TAV, è una questione politica... si può farla o si può non farla a dipendenza di quella che i cittadini decidono, ma né il SI, né il NO, vanno criminalizzati.

Quindi nella costituzione ci deve essere scritto che nessuna maggioranza può prendersi la casa di gatto, che nessuna maggioranza può togliere a gatto il diritto di dire che la TAV è una merda, che nessuna maggioranza può impedire a gatto di fare manifestazioni pacifiche contro la TAV, che nessuna maggioranza può negare un lavoro pubblico a gatto perché è contro le TAV, ecc ecc...

... però una maggioranza ha il diritto di costruire la TAV, altrimenti diamo le chiavi del paese in mano a gatto e tutti zitti! Facciamo che decide gatto su tutto, dittatore supremo e indiscutibile.


> > > Ognuno combatte con le armi che ha, non esiste un modo giusto di fare la guerra e uno sbagliato, la guerra non è uno sport
> >
> > Mi sembrano i discorsi di Wakko. Negare l'esistenza del bene e del male è da psicopatici.
>
> Da cinici. Ho insegnato io a Wakko a ragionare in questo modo

Mi pare che tu gli abbia insegnato male, perché infatti la parola "ragionare" non gli si addice... fossi in te però non sarei troppo convinto di aver convinto Wakko di qualcosa, semplicemente un giorno ha sentito al TG che sono stati fatti attentati in Europa da parte di musulmani (cosa di cui si sbatteva i coglioni fintanto che questo era successo solo in USA o in tanti altri paesi), si è cagato addosso e ha pensato che iniziare una guerra contro il mondo intero fosse la giusta soluzione...

... ma non lo è.

> > Ed è una visione irrazionale infatti.
>
> È euristica. Tieni presente che stiamo discutendo nelle premesse in cui, ipoteticamente ma fin troppo frequentemente, l'avversario della parte più debole non sente argomenti.

O forse sei tu che non senti i loro argomenti...

... comunque sì, è vero che con una gran parte di persone è difficile (se non impossibile) discutere in maniera logica, ma se fai un attentato in un ristorante, in un caffé, in un luogo pubblico, uccidi persone che nemmeno conosci, con cui non hai mai nemmno scambiato una parola, ed è proprio in questo che io identifico un terrorista.

Infatti è così che agiscono i terroristi musulmani... nei vari attentati che hanno fatto, ci sono rimaste secche anche persone musulmane (e sicuramente anche persone non islamofobe, o addirittura persone che comprendono determinati problemi del mondo arabo).
Anche nell'ultimo attentato (quello al mercatino di natale) ci è rimasto secco un musulmano, da quello che ho ho sentito.

Quindi i musulmani non fanno una guerra, fanno terrorismo... e lo stesso vale per l'ETA, che ha agito in maniera analoga in diverse occasioni.

> Quando la maggior parte delle persone se ne frega di ragionamenti su cosa sia meglio per il mondo che hai impiegato trent'anni a formare

Forse anche gli altri hanno l'impressione che tu te ne freghi del mondo che hanno in mente.

Prendi per esempio me: io se crei un'associazione ambientalista, sarei disposti a darti qualche finanziamento nel limite di ciò che posso permettermi, ma se la tua associazione è "w l'ambientalismo e w l'età", allora non ricevi nemmeno una gomma masticata.

In sintesi, non è assolutamente possibile per me sostenere la tua causa o venirti incontro in qualsiasi modo fintanto che nella tua causa non sei disposto a eliminare le cose che vanno contro le mie visioni del mondo.

Per me il principio della non violenza, del rispetto della vita, della dinigità e della libertà degli individui è quello più importante, poi viene il resto.

> Non esiste l'oggettività in etica e perciò non esiste un diritto naturale e oggettivo. Un singolo ha il diritto di imporre la sua visione al resto dl mondo quanto il resto del mondo di imporlo a lui. La democrazia è una convenzione pratica, dovuta al fatto che è più probabile che il mondo possa obbligare un singolo che viceversa

La democrazia è una convenzione, così come lo può essere quella del "facciamo tre tiri a canestro e chi ne fa più di più vince", ma si tratta di una convenzione pacifica e quindi da me supportata.

Qualsiasi convenzione venga decise per tagliare la testa al toro è un convenzione, ma in tante convenzioni immaginabili nessuno muore e nessuno viene ferito, mentre nelle decisioni basate su chi è più bravo a usare la spada o la pistola avviene un macello, quindi per me è un modello non accettabile e criminale.

Parlando invece delle convinzioni pacifiche, la democrazia è quella che rappresenta meglio il popolo nel suo insieme, quindi è migliore rispetto ad altri sistemi immaginabili che non rappresenterebbero il volere della popolazione nel suo insieme... e visto che il territorio appartiene non a un individuo, ma alla popolazione nel suo insieme, mi sembra giusto che sia la popolazione nell'insieme a decidere.

> > Io comunque sono un sostenitore della democrazia diretta, quindi sulla questione del TAV farei una votazione popolare e che vinca la maggioranza.
> > Conoscendoti tu però saresti capace di rosikare anche se a decidere come non vuoi tu fosse la democrazia diretta.
>
> I NO TAV hanno ripetuto milioni di volte i motivi per cui la TAV è sbagliata

... per cui SECONDO voi è sbagliata.

Io non so niente riguardo alla TAV di Torino, ma se il tuo obbiettivo è genericamente quello di impedire la costruzione di qualsiasi ferrovia ad alta velocità, allora non sono d'accordo... e sono ancora più in disaccordo se intendi ostacolare anche la costruzione di aeroporti.

La TAV è utile per tratte di 50+ Km, l'aereo per tratte di 500+ Km. Puoi spiegare perché secondo te un determinato aeroporto è inutile, ma non puoi bloccarmi il progetto "aviazione".