Forum libero

> > Non è che tutti dovrebbero seguire i mei gusti: il paesaggio tradizionale è una preesistenza, per cui dovrebbe essere conservato rigorosamente e la roba moderna andrebbe costruita, se proprio a qualcuno piacciono quegli obbrobri, dove non c'è nulla di tradizionale.
>
> Se si dovesse seguire la filosofia che ciò che è preesistente ha la precedenza su gusti, idee e filosofie nuove, non si potrebbe cambiare nulla.
> La popolazione moderna sarebbe ancorata al passato, senza possibilità di aggiornarsi.

Non è che non si debba cambiare nulla: esistono cambiamenti che migliorano la situazione, e ne esistono che la peggiorano. Esistono poi cambiamenti che producono una situazione equivalente sulla scala peggiore-migliore, ma diversa. Questi ultimi son davero neutri? io dico di no, perché nel sostituire una situazione con un'altra distruggi la situazione precedente, che a qualcuno può piacere. Quindi non dovebbero essere attuati, o dovrebbero essere attuati in un posto dove non distruggono nulla. Altrimenti cambiare è di fatto un'aggressione verso coloro a cui piace l'esistente.
Cambiamenti di questo tipo sono quelli in architettura, ma anche la sostituzione di un popolo A con un popolo B. La sostituzione della popolazione europea che certi progressisti paiono avere in mente, da un punto di vista neutro è equivalente al suo mantenimento, a meno che non credi che africani e musulmani siano intrinsecamente peggiori di noi. Se non ci credi, in ogni caso comporta la trasformazione della popolazione europea in qualcos'altro di equivalente, e questo non piace agli attuali europei.

Curioso che su questo punto gran parte degli europei colga spontaneamente l'argomento, mentre in architetura no.

> Questo punto di vista non è razionale. Uno può sostenere che determinate cose del passato erano meglio e determinate cose del presente siano meglio rispetto al passato, ma non ha senso sostenere che il passato è migliore solo perché è "passato", "tradizionale".
>
> Parlando della questione specifica dell'architettura, è vero che c'è una fase di transizione in cui la modernità può stonare con il vecchio, ma completata la fase di transizione tutto si sistema: non sarà più nuovo con vecchio, ma nuovo con nuovo.

Questo l'avevo pure scritto nei libri dell'odio. A parte la questione che la fase di transizione genera sofferenza in chi non apprezza la transizione, sei sicuro che la transizione sia verso un mondo esteticamente di pari valore?

Veduta del monte Fuji dal Nihonbashi:



e il posto com'è oggi:

https://bertola.eu/nearatree/wp-content/uploads/20...

È semplicemente un passaggio da una vecchia a una nuova estetica?

Il Giappone è uno dei paesi che più hanno infierito su se stessi, ma le stesse trasformazioni sono state e sono in ogni posto del mondo.

> Detto questo, comunque, ognuno secondo me dovrebbe poter costruire la propria casa come vuole, perché in realtà non è vero che è l'omogeneità a determinare la bellezza. Ci può essere una bellezza nell'eterogeinità. Dipende anche questo dai gusti.

Su questo non sono d'accordo.

> Se non altro l'eterogeneità è più democratica rispetto all'omogeneità imposta.

Su questo sì, ma per me più che accreditare l'eterogeneità scredita la democraticità e getta una delle solite ombre, ormai note, sulla democrazia.

> > E poi ai tempi di Vitruvio sì che c'erano degli architetti, oggi col cemento armato tutti sono capaci di tirare su un ponte ma dopo cinquant'anni crolla.
>
> Hai delle fonti scientifiche riguardo a questo?
>
> Al momento mi puzza di discorso da bar.

È la ripetizione di quello che hai scritto su cantanti e canzoni.

> Quindi ti pongo nuovamente la domanda: perché i gusti delle persone di oggi avrebbero meno valore rispetto alle persone di una volta? Perché le persone morte dovrebbero continuare a decidere come debbano funzionare le cose anche una volta morte, a scapito delle persone che ci sono adesso e che hanno altri gusti?

Secondo me cosa viene prima acquisisce un diritto su cosa può potenzialmente venire dopo. Vuoi un mondo diverso? Vallo a fare più in là.