Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > > >
> > > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> > >
> > > Mattia non capisce il significato di "o".
> >
> > Come attaccarsi ai punti sulle i.
>
> Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.


La o non importa una sega, perché io infatti ho risposto a questo.

"come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno"

Questo è ciò che c'è scritto dopo la "o", ed è esattamente ciò a cui io ho risposto. Non so nemmeno perché l'hai tirata in ballo questa "o". Mi sono espresso male: quello che hai fatto non è mettere i puntini sulle i, ma tirare in ballo una cosa che è del tutto irrilevante.

Quindi rispondo nuovamente alla tua inequovocabile affermazione: NO, l'omicidio stradale non è un reato inventato di sana pianta e non è sete di sangue.
È un reato che ci DEVE essere.

Se una persona fa cose stupide, è pericolosa. Bisogna toglierla dalla circolazione e cercare di educarla alla responsabilità.

Tu puoi anche venirmi a dire che uno che butta sassi dalla tour eiffel non è cattivo, che non lo fa con l'intenzione di uccidere qualcuno. E infatti non è pericoloso perché è cattivo, è pericoloso perché è un idiota irresponsabile, esattamente come lo è una persona che usa l'automobile in maniera pericolosa.

Non basta toglierti la patente o vietarti di salire sulle torri.
Sei semplicemente troppo stupido e troppo pericoloso per essere lasciato a piede libero.

Il carcere è sia punitivo (farti comprendere la gravità delle tua azioni) che rieducativo e il carcere per omicidio stradale serve a fare entrambe le cose.



> > La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.
>
> La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui

E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.

C'è un detto che dice "la democrazia è il sistema peggiore tolti tutti gli altri".

Si potrebbe anche concepire un diverso sistema di democrazia.

Per fare un esempio...

Questo è il fascicoletto informativo svizzero, che ti viene mandato a casa insieme al materiale di voto.

Contiene al suo interno una spiegazione sui temi del voto, un testo argomentativo scritto dai proponenti e un testo argomentativo scritto dagli oppositori.





Il fascicoletto si può scaricare qui, se a qualcuno interessa: https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docume...

Uno potrebbe dire che bisogna assicurarsi che ogni persona abbia letto e capito il fascicoletto e quindi chiedere a chiunque vota di rispondere a un test a crocette. Sei autorizzato a votare solo una volta che hai risposto correttamente a tutte le domande del test.

Questa sarebbe comunque una democrazia, perché comunque ogni persona avrebbe il diritto di voto... e il tutto si limiterebbe soltanto ad assicurarsi che tu abbia capito quello che stai votando.

Non esiste invece che uno stato possa stabilire che un determinato gruppo di persone non può votare. Questa non sarebbe una democrazia, ma una dittatura.

Anche perché in politica il 90% delle questioni non sono tecniche, ma etiche.

Prendi per esempio le questioni che vedi sulla copertina del fascicoletto: ti sembrano cose tecniche? Ti sembra che si tratti di stabilire se la terra sia o meno rotonda?

No, sono temi etici.

La prima questione riguarda l'asportazione delle corna delle mucche e delle capre. Dal momento che il mantenimento di mucche e capre con le corna costa di più (serve più spazio nelle stalle, per esempio), la proposta di legge intende dare dei finanziamenti pubblici a chi vuole tenere animali con le corna.
Il motivo? Pare che diversi animali con le corna asportate soffrano di dolori cronici.

La seconda proposta di legge consiste nello stabilire che qualora le leggi svizzere, votate dal popolo svizzero, entrino in conflitto con i trattati internazionali, a contare siano solo ed esclusivamente le leggi svizzere.

La terza proposta di legge, infine, vorrebbe fare in modo che alle assicurazioni sia vietato la sorveglianza dei propri assicurati.
Se la legge passa, le assicurazioni dovranno avere un sospetto fondato per poterti sorvegliare.

Veniamo al punto.

Come puoi tu stabilire che il punto di vista di un determinato gruppo della popolazione in merito a questi temi sia irrilevante?

> Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere





Col cazzo, ci sono tante diverse prospettive e ognuna ha il diritto di essere rappresentata.

Ripeto, vuoi assicurarti che le persone capiscano cosa stanno votando? Puoi mettere un test a crocette insieme al fascicoletto.

Non esiste però che un gruppo della popolazione non possa votare, far valere la propria prospettiva.

Tra l'altro è inutile stare a discutere. Quando togli la democrazia al popolo, il popolo se la riprende con le armi.

La democrazia è anche l'unico sistema che garantisce la pace e evita la guerra civile.

> soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale

Ah ok... ho capito.

Diamo il potere supremo a wakko che tanto capisce tutto lui.


> Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.
>
> Qui ne parla più in dettaglio.
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Questo video contiene la risposta.

Lui stesso dice che bisogna mettersi d'accordo sulla definizione di intelligenza. È una cosa assiomatica, non falsificabile, quindi non scientifica.

Alla fine dice che l'assioma è poggiato interamente sul successo scolastico e lavorativo. CVD.

Il test del QI misura la tua produttività. Visto che il test del QI ha spesso (sempre?) dei limiti di tempo, una persona lenta tenderà a prendere risultati bassi.

Non importa quanto tu sia razionale, profondo, riflessivo, analitico, furbo. Se sei lento, per il test del QI sei scemo.

Negli esami universitari devi essere veloce. Al lavoro devi essere veloce.

Non c'è posto per persone lente e riflessive in questi ambiti.

Loro però hanno arbitrariamente deciso che l'intelligenza è soltanto quella cosa lì e lui stesso ammette che è una cosa assiomatica.

P.S. Jordan Peterson... non ce la fai proprio a prendere come fonte una persona non politicizzata, vero? Questo qui è uno che che fa conferenze antiliberal, antimarxisimo e proliberismo.
È più di parte dell'esercito americano.

**Modificato dall'autore il 11.11.2018 15:45**

Scritto da:
> > Hai scritto che l'omicidio stradale non ci deve essere e io ti dico che ci deve essere.
>
> Il problema con l'omicidio stradale è che se metti sotto qualcuno senza farlo apposta prima era un incidente, ora è un omicidio. Si tratta di una legge che altera l'oggettività delle situazioni.


Su questa cosa io sono d'accordo con Mattia. Vedo tanta gente specie tra i giovani che consciamente ordina bottiglie di birra o peggio di superalcolici pur sapendo che poi si metteranno al volante. Il punto è questo, sai che devi guidare? L'alcol non lo devi toccare o al massimo ne assumi una quantità veramente minima .
L'unica mia perplessità è che ho notato che la tolleranza alcolica è molto soggettiva, un mio amico con un litro di birra non sembra minimamente risentire degli effetti alcolici, io invece con la metà di quello che beve lui sono già mezzo brillo.