Forum libero

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Che cosa preferireste tra le due?
> > >
> > > Per me è preferibile una monarchia liberale.
> >
> > Stavo pensando ieri a un dilemma simile. Mi veniva voglia di scrivere a Soros avvertendolo che le azioni sue e della sua fondazione stanno spingendo la gente a preferire regimi illiberali.
> >
> > L'ideologia della società aperta, unita alle sue realizzazioni e iniziative, mostrano ovvi difetti e la gente sta rendendosene conto, spingendo per forme di società meno aperte.
> >
> > Il problema è che i liberali sostengono la società aperta, spesso nella sua forma più aperta possibile, aperta all'immigrazione, aperta e favorevole a ogni cambiamento, aperta come un'ostrica, mentre società in qualche grado chiuse, che prevedono barriere per distinguere quando e come aprire e cosa far entrare, sono sostenute da monocrati in funzione del mantenimento del loro potere.
> >
> > La gente sta formandosi una graduatoria per cui una società liberale aperta/chiusa su base razionale è senz'altro preferibile a una società chiusa e illiberale, ma quest'ultima è preferibile se l'alternativa è una società liberale incondizionatamente aperta.
>
> Mi sembra un ragionamento sbagliato, perché non è vero che una società illiberale è meglio rispetto a una società fortemente aperta.

Pur di evitare una società aperta a culo spanato, la gente accetta una società illiberale. Ovviamente la gente preferirebbe una società più chuisa, o meno aperte, e liberale, ma ritiene l'illiberalità un male minore rispetto all'apertura incondizionata. Putroppo l'oligarchia internazionale ha promosso l'apertura indiscriminata.

> A quale scopo? Evitare di far entrare i musulmani, per via del fatto che i musulmani hanno una cultura quadrata e arcaica?
>
> E così per evitare che entrino musulmani ci mettiamo a prendere esempio dall'Europa dell'est, che è anch'essa arcaica e quadrata.

Già, ma è un male minore. La cosa tragicomica è che l'ingresso dei paesi dell'est nella UE, con conseguente libertà totale di movimento, è una cosa che ha voluto l'oligarchia internazionale liberale, progressista ed europeista: hanno favorito l'ingresso di gente che non la pensa come loro, col che hanno avuto un assaggio di ciò che succederebbe a lasciar stabilire i musulmani in Europa. Ma non saprei se hanno ancora capito.

> Un liberale che ammira Putin o Orban o è scemo o non è un liberale.
>
> Creare una società chiusa per evitare che i musulmani creino società chiuse in occidente mi sembra un perfetto esempio di una profezia che si autoadempie: https://it.wikipedia.org/wiki/Profezia_che_si_auto...

Creare una società illiberale per evitare che i musulmani creino società illiberali in occidente mi sembra un perfetto esempio di Tagliarsi I Coglioni Per Far Dispetto Alla Moglie, ma è il risultato che le oligarchie hanno ottenuto.

> Ci rendiamo conto che in questo forum c'è un boylover che difende Putin, Orban e gli europei dell'Est? In Russia un boylover lo asfaltano.
> Già hanno una legge che permette di punire chi fa attivisimo gay davanti ai bambini, figurati cosa fanno quelli a un boylover... che fa diventare frocio tuo figlio.

Anche lui ragiona in termini di male maggiore o minore. Gli europei dell'est arrivano a dar manforte ai conservatori, ma almeno non cercano di creare cisti sociali né di prendere il sopravvento.

> Io piuttosto che votare un cazzone che simpatizza con Putin, non voto nessuno.
> Preferirei votare Soros, che ha una mentalità che va nella giusta direzione.

Secondo me avete un'idea ottimista di Soros.