Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > http://www.ilgiornale.it/news/politica/italiani-co...
> > > > > > >
> > > > > > > Secondo il sondaggio pubblicato oggi dal Giorno, "il 34% è dell'idea che, se possibile, tutti gli immigrati dovrebbero essere espulsi da un giorno all'altro, il 32% afferma che non vorrebbe mai entrare in contatto con loro, sia in ambito lavorativo che nella sfera delle amicizie". E ancora: "Un consistente 23% afferma di essere contrario all'unione tra immigrati ed italiani. Per il 42%, infine, il colore bianco della pelle è ancora un valore da difendere". Posizioni che, secondo Antonio Noto, sono ormai "condivise in maniera trasversale". "Mentre fino a 4-5 anni fa erano tematiche esclusivamente care all'elettorato di centrodestra - si legge - oggi anche circa un terzo di elettorato del centrosinistra e il 40% di quello del M5S esprime atteggiamenti che rientrano nella sfera del razzismo".
> > > > > > >
> > > > > > > Con tanto di citazione dello stesso Antonio Noto. Ma sicuramente Il Giornale si è inventato pure questa.
> > > > > > >
> > > > > > > **Modificato dall'autore il 12.02.2018 23:14**
> > > > > >
> > > > > > Se i dati sono veri
> > > > >
> > > > > Lo sono.
> > > > >
> > > > > > dimostrano solo che in Italia ci sono tanti pirla
> > > > >
> > > > > Sicuramente Mattia, l'Italia è piena di pirla.
> > > >
> > > > Esatto, per la precisione il 42%, ovvero quelli con il QI sotto la media.
> > >
> > > http://www.ilgiornale.it/news/politica/italiani-co...
> > >
> > > Posizioni che, secondo Antonio Noto, sono ormai "condivise in maniera trasversale".
> > >
> > > Sai che cosa significa "condivise in maniera trasversale"?
> >
> > Lo spiega nella frase successiva: da sinistra a destra.
> > Non è che i razzisti di sinistra siano più intelligenti di quelli di destra.
>
> No caro, qui non si parla di razzisti, si parla solo di BUON SENSO.

Se se ne fa una questione di colore della pelle certo che è una questione di razzismo.

In tutto il tuo delirio l'unica cosa sensata è quella della difesa della cultura democratica, liberale e illuminista, che poi era l'argomentazione intorno al quale girava il tuo discorso prima che tu diventassi un estremista di destra... diciamo all'inizio della tua transizione ideologica.

Nelle prime fasi hai sollevato un discorso filosofico interessante, che hanno posto anche filosofi come ad esempio Karl Popper: ma sei tu sei talmente democratico da tollerare anche le ideologie intolleranti, non finisci per permettere la distruzione della democrazia?

Probabilmente sì, ed è per questo che in generale non si parla con gli intolleranti allo stesso modo in cui si parla con chi semplicemente ha idee diverse.
Bisogna diffidare da chi scrive "libri dell'odio" e giustifica atti violenti e antidemocratici.

Quella che però ti sei dimenticato di dire è che i libri dell'odio non li scrivono e non li leggono soltanto i musulmani, ma anche i fasci come Traini e chi (come te) giustifica questi imbecilli.

Quello che sei diventato TU ora è esattamente quel mostro che temevi quando parlavi di musulmani: fondamentalisti che ritengono sé stessi, la propria cultura e la propria razza come superiori a tutto il resto e parlano con disprezzo di tutto ciò che esce dal loro mondo, fino ad arrivare a giustificare atti di violenza e discorsi orientati alla supremazia della propria razza.

E in questa tua evoluzione ideologica sei arrivato a diventare tale e quale ai tuoi nemici: un folle che giustifica atti terroristici, perché di questo si è trattato l'episodio di Macerata che, proprio come il terrorismo islamico, ha colpito persone qualsiasi per strada, persone che sicuramente Traini nemmeno conosceva.

Sei entrato a far parte di un'ideologia merdosa, radicale e violenza proprio come lo è il radicalismo islamico... e quindi sei entrato anche tu a far parte del problema di cui parlavi all'inizio: la distruzione dei valori democratici, liberali e illimunistici, senza i quali saremmo solo bestie.

Scritto da:
> > Quelli che parlano di genocidio sono quelli con il QI più basso in assoluto tra tutti i razzisti.
>
> Buongiorno, sono uno di quelli.

Tu sei un caso molto particolare di razzista.

Di solito quelli che sono razzisti lo sono perché non hanno a disposizione l'intelligenza e la razionalità per fare ragionamenti che vanno oltre gli istinti arcaici, quelli che "se sei uguale a me sei un amico, se sei diverso da me sei un nemico".
Probabilmente questi istinti arcaici a qualcosa servono, soprattutto alle specie animali che non potendo fare ragionamento complessi possono solo basarsi su comportamenti istintivi in cui tutto si riduce a 1 e 0.

Agli umani possono anche servire in situazioni in cui non c'è tempo per pensare, ma hanno un cervello che gli consente di andare oltre... ma questo non vale per gli individui che, essendo poco intelligenti, restano in balia degli istinti animali.

Tu invece sei diverso dai razzisti normali.
Tu secondo me sei uno di quegli intelligenti tipo Sheldon Cooper: un intelligente paranoico.
Se qualcuno ti fa ruotare un soprammobile di 40 gradi impazzisci, quindi passi gran parte del tuo tempo a cercare di capire come si fa a impedire che qualcuno sposti soprammobili anziché a sfruttare la tua intelligenza per qualcosa di più utile.

Se tu non fossi psicologicamente incasinato, probabilmente avresti un lavoro (che ti appassiona) da 10'000 euro al mese e un partito ambientalista da 300 seggi, ma le tue paranoie ti impediscono di dinstingere le cose importanti (come l'ambientalismo) da quelle che non lo sono (i soprammobili ruotati).

Vendendo al punto: la questione delle razze (intese come aspetti fisici) è simile a quella dei soprammobili ruotati. Nemmeno te sai spiegare perché ti importa, ma ti importa, non ci puoi fare niente.
Tu non odi i negri (come i razzisti tipici), ma quando esci per strada e non riesci più a vedere schemi (qui ci sono i bianchi, al di là dei confini ci sono quelli scuri) vai in paranoia come Sheldon perché non vedo più quell'ordine a cui il tuo cervello è ossessivamente attaccato.

Questa è l'idea che mi sono fatto leggendo molte cose che scrivi su diversi argomenti. Anche io sono un po' così, ma in maniera diversa. Siamo persone strane (per gli psicologi "disturbati").


> > Il metticciato è la parte più interessante, perché ci sono infiniti metticciamenti possibili.
> >
> > Questo significa che ci sarà più scelta, non di meno. Metticci e negri ai bianchi non tolgono nulla.
>
> Ritieni davvero che una tale situazione sia possibile? Quel che io invece vedo nella storia è che ogni volta che popoli diversi sono venuti a contatto si sono fusi.

Se mi fai un disegno e mi spieghi come dovrebbe avvenire il genocidio dei bianchi poi magari ti seguo...

Diciamo che in un territorio abbiamo 10'000 persone europee e 1'500 africani.

Gli africani scopano con gli africano e sfornano bambini africani.

I bianchi scopano con i bianchi e sfornano bambini bianchi.

Alcuni bianchi scopano con alcuni africani e sfornano bambini metticci.

Alcuni metticci scopano con alcuni metticci e sfornano altri bambini metticci, che possono avere un aspetto africano o europeo, oppure europeo ma con pelle un po' scura.

Alcuni metticci scopano con alcuni bianchi e sfornano bambini probabilmente bianchi.

Alcuni metticci scopano con alcuni neri e sfornano bambini probabilmente neri.


In che modo dovrebbe avvenire il genocidio dei bianchi, visto che non c'è nulla che impedisce ai bianchi di scopare con altri bianchi o con metticci?

Una situazione simile può succedere se un Hitler al contrario si mette a fare leggi che impedisce a bianchi di scopare con i bianchi, altrimenti non può logicamente succedere, anche perché nel liberalismo i neri tendono comunque a scopare con i neri e i bianchi con i bianchi (vedi USA).

Ad esempio io trovo mediamente più attraenti i bambini nordici o quelli asiatici rispetto ai bambini africani e ritengo che per molti uomini bianchi sia la stessa cosa per quanto riguarda la scelta delle donne.

Tu magari con genocidio intendi dire che non ci sarebbero più solo bianchi, ma anche metticci e negri, ma questo non è un genocidio, non è l'estinzione di un genotipo/genotipo, ma un aumento della variabilità genetica/fenotipica all'interno di un territorio.

Chiamami pure "cieco", ma non vedo qual'è il problema.

>
> E se parte del popolo A migra nel territorio del popolo B e si fonde con esso, il popolo A continua ad esistere nella sua originaria collcazione, mentre il popolo B non esiste più, rimpiazzato da un popolo AB.

Se per popolo si intende dire semplicemente "razza", allora la situazione che si viene a creare è quella che ho messo sopra.

Il territorio sarà popolato da genotipi/fenotipi:
A
B
AB (che è molto variegato: alcuni assomigliano più ad A, altri più a B)

A non è stato rimpiazzato. Semplicemente nel territorio ora c'è A, B e AB.


> Poi puoi dirmi che la cosa non ti interessa e per te non è un problema, ma se vuoi sapere se una cosa è male chiedi il parere di chi la subisce, non di chi la attua

Se mi spieghi in maniera logica perché dovrebbe darmi fastidio il fatto che in Svizzera ci siano persone con la pelle chiara, la pelle mulatta e la pelle nera allora riuscirai a convincermi, altrimenti io alle urne continuerò a pensare che non è una cosa di cui mi deve importare.

Se mi dici "gli albanesi sono più inclini alla violenza e quindi l'immigrazione libertaria di albanesi aumenta i tassi di criminalità nel paese" è un discorso logico.

Io preferisco avere 1'000 immigrati negri ben selezionati (persone in ordine), piuttosto che 100 albanesi presi dalla malavita.

Non ne faccio una questione di colore della pelle, ma di "quelli che entrano devono avere la fedina penale pulita e se sgarrano raus".

E questa è una cosa logica. È anche logico voler proteggere la nostra cultura democratica, liberale e moderata da ideologie antidemocratiche, ma questo è un problema più vasto rispetto a occidentali Vs musulmani... è un problema di liberali Vs antiliberali e di questi ne abbiamo anche all'interno dei confini, così come abbiano musulmani autoctoni (voi italiani per esempio avete Davide Piccardo e il padre, che sono italiani nativi di fede musulmana che hanno un ruolo importante nella difesa dei diritti islamici).

Ora però devi spiegarmi logicamente perché un vicino di casa negro o metticcio con ideali liberali e una scarsa propensione alla violenza debba darmi fastidio.


> Perché vedi, io punto il dito contro un problema. Se mi si risponde "EEH!" o altre interiezioni che significano che è un problema mio e l'interlocutore se ne frega, io me ne fregherò delle ragioni dell'interlocutore, e non vorrò capire che parte dei migranti anche se non fugge dalla guerra fugge comunque da altre forme di persecuzione.

Ognuno è libero di votare in base ai suoi ideali e di esporre i suoi ideali. Si chiama democrazia, ed è ciò che io difendo.

Il fatto è che io e te possiamo avere punti di vista divergenti, ma entrambi dobbiamo avere la sportività di accettare la sconfitta alle urne.

A me quello che fa incazzare non è il razzismo gattoselvatico.

A me fanno incazzare:
- i razzisti violenti, che attaccano individui di una razza solo perché sono di quella razza
- gli antidemocratici, che invece che fondare un loro partito o andare alle urne vanno per strada a sparare

Luca Traini (e i suoi leccaculo) sono entrambe le cose, quindi sono merda.

> Ammazza quanto siete ottusi voi liberali moderati!

Non è una questione di liberalismo.

Però se vuoi ora mi metto il cappello da liberale e ti spiego la questione da un punto di vista da liberale: il problema sta semplicemente nel fatto che se hai determinate idee (condivisibili o meno) vai alle urne o ti crei un partito.

Ai tempi in cui la democrazia non esisteva, la violenza era l'uncia soluzione per cambiare le cose... ma adesso che c'è la democrazia liberale, che altre scuse hai per cercare la strada della violenza?

I rivoluzionari francesi hanno dapprima cercato di fare la loro rivoluzione tramite la politica (stati generali), ma quando si sono accorti che non contavano un cazzo politicamente hanno fatto l'unica cosa che potevano fare: la rivoluzione violenta.

Grazie alle rivoluzioni liberali, ora gli stati occidentali sono democrazie liberali (hanno risolto quel problema contro cui hanno combattuto con la violenza)... e adesso che scuse ci sono per essere ancora violenti?
Se hai una guerra da fare, apri il tuo partito... non necessariamente devi diventare un deputato, puoi anche troverai persone che la pensano come te e candidarle).

Questa è la questione con gli occhiali da liberale.

Magari un giorno mi metto altri occhiali e ti spiego quali sono le cose che danno fastidio a me (come a te dà fastidio l'immigrazione) e poi mi rimetto gli occhiali da liberale e ti spiego perché le tollero nonostante mi diano fastidio.