Forum libero

Scritto da:
> Aneddoto che si trova citato in certi siti: una bambina dice a scuola che la Cornovagla non è Inghilterra. La maestra allora tira fuori la carta geografica e fa vedere che la Cornovaglia fa parte dell'Ingilterra. La bambina risponde: quella è una carta inglese.
>
> Quanti giudici inglesi pensi che avrebbero dato ragione alla bambina?

Si direbbe che per quel coglione di Wakko "libertà di espressione" significa poter andare in giro a dire che gatto è un pedofilo... non sia mai che esista un reato per il quale gatto può rivalersi su di me per il danno, per l'appunto il reato di diffamazione.

Tornando alla questione discussa: una fake news fatta contro un politico durante la campagna elettorale è un atto di diffamazione verso di lui, un reato che già adesso giustamente esiste.
Quello che si vuole fare è creare una legge speciale per il periodo della campagna elettorale, probabilmente perché con la diffusione dei social network è nato un problema di diffamazione su larga scala che richiede un intervento, al fine di dare una corretta informazione ai cittadini che così possono votare in maniera "libera", non condizionati dalla propaganda delle fake news.

Sarà giusta o sarà sbagliata la legge, ma di sicuro non è un comportamento corretto mettere in giro notizie false su un politico per sabotarlo.

In quanto al tuo esempio della bambina: mi sembra che cerchi di dare un'aria un po' pittoresca dei giudici.
Un giudice analizza le prove, non è che emette una sentenza sulla base di dogmi e pregiudizi.

Tu metti in luce la questione relativista di determinare se una cosa è o meno una "fake news" (problema che in realtà si pone scarsamente, perché un notizia falsa è falsa, punto), ma mi chiedo perché non ti poni lo stesso problema riguardo al reato di diffamazione.

> Continuo a preferire una società dove uno può scrivere su un forum "pedofili al rogo" e un altro può rispondergli

Questo non c'entra. Dire le proprie opinioni è un conto, fabbricare notizie false o diffamare qualcuno un altro.

Non confondiamo le due cose. È un grosso errore... il tentativo di voler legittimare la libertà di parola oltre i limiti dell'assurdo.

Essere liberali non significa essere anarchici.