Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> Per me no. Anzi. Dopo aver subito vessazioni continue dalla "classe dirigente" a un certo punto si sono rotti le palle e hanno fatto piazza pulita di chi prima era al potere

Quali vessazioni?
Non mi risulta che Luigi XVI fosse un dittatore.

La motivazione fondamentale della rivoluzione è stata semplicemente che i borghesi (probabilmente influenzati dalla filosofia illuminista) si sono convinti che i privilegi erano una cosa sbagliata e che quindi c'era la necessità di una società senza privilegi, basata sull'uguaglianza e sulla libertà.

In parole povere quelle che tu chiami "vessazioni" erano in pratica la mancanza del liberalismo.

Probabilmente la mentalità liberale veniva covata già da un po', ma è scoppiata (da quel che ho capito) quando Luigi XVI per far fronte ai debiti della Francia ha aumentato le tasse, che evidentemente (proprio per via dei privilegi, della non uguaglianza) si sono riversate soprattutto sul terzo stato (che comprendeva i borghesi) e di meno su aristocratici e clero.

Questa era la motivazione fondamentale della rivoluzione: "non ci piace la monarchia assoluta, vogliamo il liberalismo".

I borghesi rivoluzionari hanno poi avuto manforte dai poveri (quelli del terzo stato che però non erano borghesi), la cui infelicità invece era dovuto soprattutto al fatto che... erano poveri.

Però attenzione: il fatto che gli animi si siano scaldati ANCHE per questo non significa che la povertà era causata da Luigi XVI (lui è diventato il capro espiatorio del momento), perché sostanzialmente la povertà era causata da fattori produttivi indipendenti dalla politica in sé.

"Una serie di problemi economici provocarono malcontento e disordini nella popolazione. Dopo la caduta dei prezzi agricoli della viticoltura dal 1778, la produzione industriale decadde dal 1786, mentre nel 1785 una siccità aveva provocato una morìa del bestiame. Nel 1788 infine un pessimo raccolto causò una grande crisi del pane, fondamentale alimento per il popolo."

https://it.wikipedia.org/wiki/Rivoluzione_francese...

E fin qui penso che possiamo concordare sul fatto che la siccità e il pessimo raccolto probabilmente non erano una colpa di Luigi XVI.

Tuttavia, una parte della colpa della crisi economica è da attribuire ai regnanti precedenti.

"La Francia era soprattutto colpita da una gravissima crisi finanziaria che, iniziata sotto il regno di Luigi XV, si era continuamente aggravata anche a seguito delle enormi spese, valutate in due miliardi di lire, sostenute per la guerra d'America[6] e che non avevano reso alcun vantaggio al paese, tranne la restituzione delle colonie del Senegal e di Tobago[7]."

Quindi Luigi XVI ha preso in eredità i problemi lasciati dal padre, ma il capro espiatorio è diventato lui (così come ogni sindaco o premier in Italia diventa il capro espiatorio, anche se magari molti problemi li hanno lasciati i predecessori... vedi ad esempio la Raggi che ha dovuto pagare i debiti dei suoi predecessori, perché molti purtroppo governano pensando al corto termine).

In sostanza a me sembra che la colpa di Luigi XVI (o vessazioni, se preferisci) era semplicemente quella di non essere né liberale né comunista.

Per liberali e comunisti questo è un male (una colpa) naturalmente, ma coloro che si scagliano contro il comunismo e il liberalismo devono essere davvero ipocriti per voler far passare Luigi XVI come "il cattivo".
Luigi XVI non era Hitler, ma il capo di uno stato che non era fatto come i liberali volevano.

Comunque, andiamo avanti: Luigi XVI dopo la prima parte della rivoluzione (rappresentata dalla presa della bastiglia) aveva sostanzialmente accontentato i liberali, in quanto accettò di inserire nella costituzione la carta dei "diritti dell'uomo e del cittadino", che conteneva i fondamenti del liberalismo... e in più nel periodo successivo cercò di accontentare il volere dell'assemblea nazionale.
Quindi non si può nemmeno dire che non fosse andato incontro ai liberali.

Infatti inizialmente i liberali erano relativamente contenti e motli di loro (liberali di destra) erano liberali monarchici.

La seconda parte della rivoluzione (che si è conclusa con la decapitazione del ré) è stata portata avanti dai liberali di sinistra, cioè dai repubblicani... che ritenevano che la monarchia liberale non fosse vero liberalismo e che solo con la repubblica potevano diventare realmente liberali.

I repubblicani hanno quindi infangato il ré con una serie di accuse (che non so quanto fossero realmente fondate, questo aspetto dovrei studiarlo meglio) che cercavano di dipingerlo come un cospiratore a danno della costituzione (che è poi l'accusa che hanno usato contro una gran parte delle persone che hanno decapitato).

Per fare un esempio: il Luigi XVI aveva dichiarato guerra all'Austria e alla Prussia e disse all'assemblea nazionale che voleva difendere i valori della costituzione da quei monarchi antiliberali... tutti contenti e "lunga vita al ré".

Poi però l'esercito francese perse una battaglia contro la Prussia e i repubblicani accusarono il ré del fatto che la sconfitta era stata programmata, perché in realtà lui voleva perdere la guerra cosicché i monarchi venivano a ristabilire la monarchia assoluta in Francia.

Francamente non so se si tratti di una teoria del complotto o se avessero le prove per sostenerlo, ma comunque dopo l'occupazione della reggia, il ré accettò anche di destituirsi.

I repubblicani però non si sono accontentati di questo: hanno deciso che il ré e la regina dovevano essere catturati e processati e benché io non sappia quanto fossero fondate le accuse a Luigi XVI (vedi sopra), posso invece dire che a Maria Antonietta hanno fatto un processo ridicolo.

Dopo che hanno catturato il ré e la regina, il delfino (erede al trono, quello che poi è stato ucciso) è stato dato alle cure di un repubblicano, il quale si presentò in tribunale durante il processo testimoniando di aver beccato il bambino in pratiche autoerotiche... e che il bambino gli disse che era stata sua madre a introdurlo, oltre che sottoporlo a pratiche pedo-incestuose.

Se non sbaglio il tipo aveva anche un documento firmato dal figlio, che però ovviamente non aveva firmato in maniera consensuale.

Comunque per capire quanto sono fondate le accuse verso i regnanti bisognerebbe studiare bene la storia, ma quello che posso dire intanto è che l'intera rivoluzione si è svolta su processi tutt'altro che onesti. Addirittura a un certo purto hanno deciso che l'onere della prova spettava all'accusato e non agli accusatori, quindi l'accusato era colpevole fino a prova contraria.

Quindi direi che non ci vuole molto a capire che i repubblicani erano dei frocaioli e che le loro accuse in generalmente contavano poco o un cazzo: erano solo scuse per eliminare tutti gli elementi di intralcio.


> Magari hanno passato un po' il limite prendendosela anche con i bambini

Il bello è che sopra mi fai la ramanzina perché uso la parola "eccessi"... e tu qui ora scrivi che hanno passato un po' il limite con quello che hanno fatto al delfino...

Solo un po'?

> ma dopo quello che hanno passato i francesi è comprensibile che provassero ben poca pena anche per loro

Nemmeno un po': ammesso che i regnanti avessero le colpe che gli sono state attribuite (e anche questo è dubbio, visto il clima da forcaioli che c'era), il delfino era solo un bimbo che doveva essere dato semplicemente alle cure di un pedone che lo amava.

> Ciò non toglie che trovo divertente il fatto che da un lato li definisci "liberali", dall'altro "psicopatici"... in altre parole sei in cortocircuito e non sai più decidere se erano liberali oppure non lo erano.

Erano liberali E psicopatici... in che modo le due cose andrebbero in conflitto?

Per fare un gioco di parole: erano dei cattivi con delle buone idee.

La bontà risiede nel liberalismo, non necessariamente nei liberali, che possono anche essere degli psicopatici.

Il motivo per cui ti chiamo psicopatico non sta nel fatto che esprimi delle idee antiliberali (per descrivere questo basta la parola "tiranno"), ma perché ti esprimi come uno che non ha rispetto per la vita umana e per le persone.

I liberali francesi, in parole povere, erano liberali che non avevano rispetto per la vita umana... quindi liberali psicopatici.

In realtà la loro psicopatia non è nemmeno tanto sorprendente, visto che il pensiero "ultrarazionale" (emotivamente distaccato) caretterizzava l'illuminismo (che conteneva al suo interno il liberalismo).
Quindi quei liberali illuministi nella loro testa stavano soltanto sistemando degli algoritmi per massimizzare la possibilità di successo della rivoluzione e avverare il loro sogno liberale.