Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelenato
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Al di là di ogni questione etica delirante, l'uomo moderno è (da un punto di vista scientifico) un animale onnivoro che si assicura tutte le sostanze nutritive diversificando il più possibile la sua alimentazione.
> > > > >
> > > > > fai una rapida ricerca in rete sull'uomo onnivoro e troverai che lìopzione frugivora non è affatto ascientifica anzi
> > > > >
> > > > > la cosa mi inquieta
> > > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > La dieta latto-ovo-vegeteriana (più semplicememente vegeteriana) è scientificamente sostenibile. Già il veganesimo invece comincia a diventare scientificamente non sostenibile per il fatto che l'uomo moderno non può assicurarsi da questa dieta un sufficente apporto di B12... e benché tu possa trovare integratori di B12 nella farmacia sotto casa, questo modello alimentare diventa insostenibile se non hai la farmacia sotto casa, ma in pratica tutta la questione sulla scelte alimentari diventa insostenibile a livello globale perché ci sono poveri che devono mangiare quello che trovono... e se vivono sul mare, quello che trovano è il pesce.
> > > > > >
> > > > > > La dieta fruttariana è come quella vegana, ma peggio.
> > > > > >
> > > > > > A parte questo, l'etica ha un senso se è orientata a rispettare la vita senziente (cioè, dotata di un cervello e quindi di sensazioni), ma estendere l'etica a "grumi di cellule" non ha senso.
> > > > > >
> > > > > > Un albero, una pianta o un vegetale qualsiasi non lo abbatti perché è bello e comunque perché è indispensabile per gli animali, ma arrivare a sostenere che se calpesti un tulipano, il tulipano sente dolore è sostanzialmente una fantasia non provata da nessun fatto.
> > > > > >
> > > > > > In sintesi la questione è che tu sei libero di mangiare quel cazzo che vuoi, ma nel momento in cui imponi questi regmi alimentari ai tuoi figli devi sapere che stai facendo qualcosa di pericoloso da un punto di vista scientifico e che da un punto di vista etico stai mettendo il bene di una carota davanti a quello di tuo figlio, cioè un essere umano senziente.
> > > > > >
> > > > > > L'etica sensata e sostenibile sta nel rispettare gli animali, l'ambiente, le piante, ma senza arrivare all'estremo di mettere gli umani al di sotto di tutto questo.
> > > > > > Al fine del benessere degli umani, qualche piccolo sacrificio degli elementi sopra elencati è necessario, senza arrivare all'estremo di deforestare il pianeta, torturare animali per il fine palato di qualche borghesotto milanese che si sente offeso senza la sua razione di foiegras.
> > > > >
> > > > > è che se violi diritti altrui permetti automaticamente di violare i tuoi
> > > >
> > > > Ma non è vero. Infatti quanti violano i tuoi diritti e non permettono a te di violare i loro?
> > >
> > > non in senso reciproco
> > >
> > > in senso eguale se tu violi i diritti di un animale, uno squalo delle assicurazioni potrebbe violare i tuoi
> >
> > Non esiste questo botta e risposta karmico, cosmico.
> >
> > Ma tu intendi "potrebbe" come "avrebbe il diritto di" ma anche qui i diritti sono riconoscimenti stipulati da appositi trattati fra le persone, non principi metafisici.
>
> il diritto positivo non quello naturale

Il diritto naturale non esiste.

> > Oppure lo intendi in senso morale come "sarebbe giusto che" e pure qui non esiste alcuna giustizia metafisica.
>
> più che altro sarebbe lecito e non potresti appellarti al diritto di non aggressione se l'ha violato

"Lecito" è un concetto legale, ricade nel diritto e vedi sopra. Se lo intendi in senso morale vale quel che ho appena detto.

> > Secondo la religione gattoselvatica però è peggio di quanto tu non creda. Dopo morto e risorto ti tocca cercare tutti gli esseri a cui hai fatto del male e far risorgere pure loro.
>
> Urca spiega spiega così ti prendo in giro e ti dico che sei ascientifico

La religione gattoselvatica è un esercizio mentale di religione logicamente e scientificamente non oppugnabile.

Sostiene che un giorno l'umanità grazie alla tecnologia possederà poteri analoghi a quelli che oggi attribuiamo a Dio, avrà capito cos'è la coscienza individuale o anima e come riconoscerla, distinguerla e conservarla.

I membri di questa umanità, detti Posterni, viaggeranno indietro nel tempo a prelevare le anime di coloro che sono morti, un istante infinitesimo prima della dissoluzione di tali anime, portarle nel futuro reincarnandole in nuovi corpi, perfetti quanto la tecnologia potrà.
I reincarnati a loro volta faranno lo stesso con le persone e altri esseri viventi di cui hanno memoria.

Ogni reincarnato dispone di una sandbox, una dimensione a sua disposizione in cui tutto è e funziona come vuole lui, il cui scopo è imparare e migliorare. Ad esempio che un mondo come lo vuoi tu non è detto possa funzionare, e allora devi modificarne i requisiti.

Per renderla logicamente inoppugnabile di lavoro ce n'è da fare. Ad esempio l'anima è definita come il quid (entità o proprietà) che distingue una persona da una sua copia immediatamente creata con una macchina copiatrice (il cui funzionamento è da stabilire ma il cui metodo è banale: esegue una scansione del corpo atomo per atomo e piazza atomi identici a una distanza fissa, realizzando la copia).
Questa definizione di anima va perfezionata perché non permette di distinguere con un esperimento esterno l'originale dalla copia. Subito dopo la creazione della copia entrambi sono convinti di essere l'originale perché hanno la stessa mente (hardware + software) ma alla copia si può mostrare che è la copia perché si trova nella parte della macchina in cui gli atomi vengono copiati, e non in quella in cui sono letti. Da quel momento la copia sa di essere la copia, una persona diversa dall'originale. Ma se uno scambiasse l'originale con la copia all'insaputa di essi e di tutti gli altri, non esiste un metodo oggettivo per stabilire quale è l'uno e quale l'altro.