Forum libero

Scritto da: Nazi Heidi
> peer review non è affatto stato debunkato ed _è_ sottoposto a peer review.
>
> https://www.opednews.com/articles/Why-the-Harrit-N...
>
>
> Conclusioni:
> Every "debunker" argument leveled against the nano-thermite paper reeks of faulty reasoning and ignorance of the facts. Those that use illogical reasoning and who distort and ignore facts are not skeptics but pathological skeptics. Pathological skepticism has absolutely no place in science.
>
> **Modificato dall'autore il 21.10.2017 15:55**

Hai trovato il solito complottista che difende l'indifendibile, probabilmente facendo una ricerca biased in google.

Prova a fare una ricerca in google non biased come ho fatto io, scrivendo "bentham-open.org review"... e constaterai che è considerato generalmente spazzatura.

https://www.google.ch/search?q=bentham-open.org+re...


Tra i risultati c'è per esempio questo, che spiega di aver generato un paper con un programma che genera documenti con testi casuali (ma grammaticalmente corretti), immagini ecc ecc... dopo un po' gli è arrivata un'email in cui gli dicevano che erano pronti a pubblicarlo, ma doveva pagare

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/non...

Il software usato è questo: https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/

Partiamo da un punto: una rivista scientifica deve guadagnare in qualche modo... e in genere i soldi vengono chiesti a chi vuole consultare i paper pubblicati, non a chi li vuole pubblicare (quello che pubblica paga se vuole che il paper sia scaricabile gratuitamente).

bentham-open.org invece fa parte di quell'insieme di riviste che si fanno sempre pagare da chi pubblica, ma non da chi legge... invertendo la logica.
Questo cosa significa? Che più pubblicano e più lucrano.

Uno potrebbe dire "certo, ma anche gli altri più pubblicano e più lucrano". Vero, ma la differenza è la gente è disposta a pagare per leggere un paper SOLO se la rivista garantisce la qualità. Quindi se sono uno studente o un ricercatore sono disposto a pagare per avere un paper di qualità, ma non per scaricare minchiate.

Tornando a wikipedia...

"In a review of Bentham Open for The Charleston Advisor, Jeffrey Beall noted that "in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science."

https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publ...

Anche rationalwiki ne parla negativamente: "Bentham Science Publishers straddles the fine line between "open access journal publisher" and "vanity press scam."

https://rationalwiki.org/wiki/Bentham_Science_Publ...