Forum libero

Scritto da:
> La parola liberalismo indica una ideologia o filosofia politica basata sui diritti individuali. La sinistra americana si fa tradizionalmente chiamare "liberal", ma di recente è confluita nei progetti e negli intenti del centrosinistradestra mondiale che di liberale, nel senso del liberalismo, hanno poco.

E quello che sto dicendo io è che questo passaggio è inevitabile e che basta guardare le "argomentazioni" di Mattia per rendersene conto.
Un liberale pensa di essere moralmente superiore agli altri e questo ha tutta una serie di conseguenze che alla fine sfociano in delirio di onnipotenza in cui tutto ciò che fanno i liberali è bene, anche quando è male, perché è fatta "a fin di bene".

> Di singolare in questo dialogo fra sordi tra te e Mattia è che lui nel parlare di "liberali" si attiene alla definizione classica di liberalismo, mentre tu a ciò che i liberal americani e il centrosinistra internazionale sono di fatto diventati, ma con l'aggettivo "omosessuale" avviene il contrario.

La definizione di "omosessuale" non implica nulla, a parte la tua attrazione verso lo stesso sesso. Un liberale invece nel tempo diventa un pazzo fanatico.

Scritto da:
> La parola liberalismo indica una ideologia o filosofia politica basata sui diritti individuali. La sinistra americana si fa tradizionalmente chiamare "liberal", ma di recente è confluita nei progetti e negli intenti del centrosinistradestra mondiale che di liberale, nel senso del liberalismo, hanno poco.

Spiegazione corretta (che Wakko non capirà nemmeno dopo 200 volte che glielo spieghi), ma potevi spiegare meglio.

Il termine "liberal" tradotto in italiano ("liberale") cambia significato, come spiegato qui.

https://it.wikipedia.org/wiki/Liberal#Politica

Gli americani utilizzano il termine "liberal" per riferirsi alla sinistra, o più precisamente al progressismo sociale.

Tradotto in italiano, il termine liberale invece non si riferisce alla sinistra progressista, ma a colui che si identifica con la dottrina filosofica/politica liberale (liberalismo classico), che non è né di sinistra né di destra.
Un liberale può essere di sinistra (radicale), di centro o di destra (conservatore liberale).

Per riferirsi al liberalismo senza ambiguità sarebbe più corretto usare la parola "liberalista", in inglese "liberalist".

Se tu a un americano gli dici che sei un liberal pensa che sei di sinistra, ma se gli dici che sei un liberalist capisce che sei un liberale.

Il problema è che Wakko legge gli articoli scritti dagli americani che utilizzano il termine liberal per indicare la sinistra e quando io affermo di essere un liberale lui pensa che io intenda dire che appoggio gli ideali dei liberal, mentre in realtà intendo con liberale esattamente ciò che significa liberale in italiano.

D'ora in poi mi definirò con il termine liberalista, anche se credo che non servirà a nulla, perché anche dopo aver letto quanto ho appena scritto Wakko continuerà a pensare erroneamente che liberale = liberal = sinistra progressista.

In quanto a me: io sono un liberalista che oscilla tra la destra e la sinistra. Sono di sinistra per i diritti sociali, ma di destra per il mio moderato nazionalismo.
Con moderato nazionalismo intendo dire che credo nella sovranità nazionale e quindi nel controllo dei confini, ma mi fermo qui. Non è che poi dentro il confine siamo dei figoni e fuori sono tutti merda. Non è che il mondo finisca in Svizzera. Questo è il modo di pensare dei nazionalisti esaltati (come Wakko).

> Un aspetto accessorio del liberalismo è che, pur potendo teoricamente essere molte cose, di fatto in molti che si professano liberali (compreso Mattia) assume connotati economicisti sostanzialmente estranei a diversi ideali

Io economicista? Da quando?

Ieri ho semplicemente scritto che dal punto di vista prettamente economico non credo si possa dire che l'immigrazione svuota i fondi per le pensioni (come diceva Wakko) o le casse dello stato in generale, ma che al contrario l'immigrazione viene di fatto usata dagli economisti per creare lavoro, aumentare il PIL e pagare le pensioni.

Il fatto che io spieghi una determinata cosa, non significa che poi io tifo per quella cosa lì. Potrei spiegare a qualcuno come funziona una bomba nucleare, senza per questo intendere che la bomba nucleare debba essere usata.

Infatti per me è fallace usare il PIL come indice del benessere di una nazione.
Per me l'indice del benessere deve essere legato alla felicità della popolazione... e se usi questo invece che il PIL, noterai che le nazioni con un grande PIL non sono quelle più felici.


> ad esempio alla difesa dell'ambiente

L'ambiente DEVE essere difeso.

> Questo ad esempio è il significato che assumeva nel Partito Liberale Italiano, il partito degli industriali

Il liberalismo ha delle sottocategorie. I liberalisti sociali sono per la libertà sociale ma meno per quella economica, mentre i liberisti sono per la libertà economica ma meno per quella sociale.

Io sono un liberalista sociale. L'economia è un bene comune, non individuale, quindi va trattato come tale e va frenata quando deve essere frenata, per esempio come dici correttamente te non deve distruggere l'ambiente.


> Di singolare in questo dialogo fra sordi tra te e Mattia è che lui nel parlare di "liberali" si attiene alla definizione classica di liberalismo, mentre tu a ciò che i liberal americani e il centrosinistra internazionale sono di fatto diventati, ma con l'aggettivo "omosessuale" avviene il contrario.

Il punto è che secondo il significato della parola "liberale" riesce a centrare piuttosto bene quello che l'etimologia della parola intuitivamente indica, quindi la parola va bene così com'è.

La parola omosessuale potrebbe anche andare bene, se non fosse che poi nella pratica crea confusione tra boylover e gay.

Ultimamente stavo discutendo con un tizio... gli ho detto che la pedofilia omosessuale si interseca di più con l'eterosessualità che con l'omosessualità. Lui mi ha risposto: "Ma se i pedofili omosessuali sono più simili agli eterosessuali che agli omosessuali, allora perché li chiami omosessuali?".

Nella sua risposta c'è tutto il succo del discorso. Le persone stupide non ragionano oltre i termini, pensano che i termini siano la sostanza.
Per dover spiegare la cosa adeguatamente (anche a chi ha forti limiti mentali) quindi devo affermare che i boylover non sono omosessuali.