Forum libero

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > > > Secondo la stessa logica dovresti permettere a chiunque di installarsi a casa tua: non l'hai costruita tu, non è più tua che loro, eccetera eccetera.
> > > >
> > > > Casa tua è una proprietà privata, che anche se non necessariamente costruita da te è comunque pagata interamente da te o dalla banca che poi ti crea un'ipoteca.
> > > >
> > > > Tutto ciò che non è proprietà privata è suolo pubblico e il suolo pubblico non è casa tua. È un grosso errore pensare che il suolo pubblico sia casa tua.
> > > >
> > >
> > > Quante stronzate che mi tocca leggere. L'unica vera differenza tra proprietà privata e suolo pubblico è che lo Stato decide che quella cosa lì è privata e quell'altra pubblica. Ma volendo uno Stato può anche decidere che tutto è privato o tutto è pubblico, ad esempio in uno stato comunista nulla sarà privato, viceversa da domani qualcuno potrà decidere di privatizzare tutta l'Italia. Signori, da domani l'Italia sarà una nazione privata!
> >
> > ... e tua nonna se avesse le ruote potrebbe essere considerata un carretto.
> >
> > Non dico che uno stato non possa fare quello che dici, ma per ora il suolo pubblico è pubblico.
> > Te lo posso dimostrare quando vuoi: vengo a trovarti in Italia, andiamo alla caserma di polizia e gli diciamo che sono svizzero.
> > Poi fai tu la stessa cosa: vieni in Svizzera, andiamo alla caserma di polizia e gli diciamo che sei italiano.
> >
> > Cosa pensi che ci faranno? Verremmo accusati per violazione di domicilio?
> >
> > Allo stato attuale quindi non puoi considerare lo stato come fosse casa tua.
> >
> > Anche gli stati meno liberali come quelli musulmani accettano il turismo e l'immigrazione permanente o di lunga durata. Quando vai lì devi seguire le loro leggi, ma non è che ti vietano di entrare.
> >
> > Anche in USA il suolo pubblico è pubblico. È vero che devi chiedere il visto (ma solo se sei di determinati paesi), ma comunque il visto ti viene concesso di solito. Non ti viene concesso probabilmente se sei una persona poco raccomandabile, ma alle persone pulite viene concesso.
> >
> > Per concludere il discorso, comunque, è vero che uno stato potrebbe privatizzare tutto il suo suolo e addirittura chiedere ai cittadini stessi di pagare per poter accedere al centro città, ma per ora non ê stato fatto e ai liberali la cosa non piacerebbe affatto.
> > Ai comunisti non piace neppure la proprietà privata. I liberali non comunisti accettano la proprietà privata, ma credono che vada delimitata.
> >
> > Per ora hanno ragione i liberali: il suolo pubblico italiano non è casa tua.
> >
> >
> > > > Poi sarà anche vero che tu contribuisci con le imposte a pagare i lavori di manutenzione e rinnovo, ma lo stesso lo fa un lavoratore immigrato.
> > >
> > > Questo lo fa DOPO che è entrato, solo perchè IO ho deciso che può farlo. Quando si parla d'immigrazione stiamo parlando di ben altro. Esistono dei confini, esistono delle frontiere, esistono delle esigenze, esistono delle risorse limitate, far passare che tutto è di tutti solo perchè non è privato è l'anteprima dell'anarchia.
> >
> > Un liberale ti potrebbe dire che sei territoriale, imperialista, cioè che ti sei indebibitamente impadronito di una larga superficie del pianeta terra che in realtà appartiene a tutti.
> >
>
> Quello che sto cercando di farti capire è che entrare in uno Stato NON è come spostarsi da casa propria al parco pubblico più vicino.
> Già il fatto che OGGI chi entra debba soddisfare determinati requisiti significa che non è vero che possono entrare tutti quindi si tratta di "suolo pubblico" per modo di dire, sinceramente io non lo definirei nemmeno così perchè sarebbe un concetto facilmente malinterpretabile vedi appunto dai cazzoni sinistroidi.
>
> In teoria dovrebbero entrare solo coloro che hanno già un lavoro garantito perchè se non hai un lavoro facilmente delinquerai. Questa dovrebbe essere la cosiddetta immigrazione "regolare". Quindi per assurdo se domattina non ci fosse nemmeno un posto di lavoro a disposizione non potrebbe entrare nessuno eccezion fatta per turisti e profughi di guerra.
> Questa è la teoria, la pratica invece è ben diversa ed il punto è proprio questo, i liberali non sono capaci nemmeno di far rispettare le proprie leggi, almeno qui in Italia. A me fa ridere che gente come Salvini o Trump che in fondo chiede solo che venga rispettata la legge che GIA' esiste venga chiamata "fascista" o "razzista". E' una legge liberale.
>
>

Quello che volevo dire è che il turismo è libero e questo dimostra che il suolo è pubblico.
In Italia ci entro quando voglio, mi fermano solo se sono pregiudicato.

Il fatto che io possa calpestare liberamente il suolo italiano dimostra che l'Italia non è casa tua, perché se così fosse potrei essere accusato di violazione di domicilio già solo per averci messo piede e invece per venire da voi non devo nemmeno chiedere il permesso.
Se fosse come casa tua dovrei almeno suonare il campanello prima di entrare... e invece non devo fare nemmeno quello.

Quello che dici te è diverso: non è che il suolo non sia pubblico, ma semplicemente devi avere un permesso per poter avere una residenza permanente (non classificata copme abitazione di vacanza).
Infatti in Svizzera lo chiamiamo "permesso di soggiorno", ovvero il diritto a poter avere una dimora fissa nel paese e essere registrati come abitanti del luogo.

Ti dò ragione sul fatto che per avere una dimora fissa in un paese devi fare richiesta e lo stato deve valutare la tua idoneità, sono d'accordo anche io su questo.
E sono anche d'accordo sul fatto che i vostri politici non stanno facendo rispettare le leggi e che è assurdo che Salvini venga attaccato solo perché vuole far rispettare le leggi (in realtà non è nemmeno per questo, ma per via di come la pensa in generale sulle cose e di come parla).

Il problema sta comunque nel fatto che i clandestini che ti arrivano dal mare non sono facili da gestire ed è facile ricadere nella fallacia di Nirvana affermando che i politici sono degli incapaci perché non riescono a gestirla.
La soluzione wakko-style (sparare sulle barche o gettare in mare i clandestini) non è praticabile. Bisogna trovare le migliore soluzione tra quelle praticabili.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Tutto ciò che non è proprietà privata è suolo pubblico e il suolo pubblico non è casa tua. È un grosso errore pensare che il suolo pubblico sia casa tua.
> > >
> > > Ciò che è pubblico appartiene alla comunità, la comunità di coloro che già risiedono in un dato comune, territorio, stato, e questi hanno perciò il diritto di decidere chi accogliere e chi no in questo insieme di fruitori di risorse condivise.
> > >
> > > I terreni appartengono ai privati, i territori ai popoli.
> >
> > Un liberale può sostenere che un territorio è di tutti e che si può accogliere chiunque voglia contribuire.
>
> Un altro liberale può sostenere che l'immigrazione è il classico caso di libertà di uno che lede la libertà di un altro.

Mi sembra un po' tirato sostenere che se un immigrato disciplinato e rispettoso delle regole si trasferisce nel tuo condiminio viene lesa la tua libertà.

La tua libertà al massimo viene lesa dai buzzurri (italiani o immigrati che siano) che non rispettano le regole del condominio e si comportano in maniera rozza con gli inquilini.

Allora a sto punto se tu sei omofobo e un omosessuale si trasferisce nel tuo condominio, puoi affermare che è stata lesa la tua libertà?

Quello che puoi sostenere al massimo è che se fai entrare un numero di immigrati tanto grande da non essere gestibile, sia loro che gli autoctoni avranno problemi. Questo è quello che succede in Italia.

Devi capire però che accettare l'immigrazione non significa necessariamente fare entrare chi vuole quando vuole. Se l'immigrazione è filtrata in base sia a parametri quantitativi che qualitativi i nuovi arrivati si fondono semplicemente con la cultura autoctona.


>
> > > E se si permette l'immigrazione, così come adesso la vogliono i "progressisti", si stabilisce una società multietnica consistente nella distruzione dei popoli autoctoni d'Europa, basata su una diversità creata eliminando la diversità esistente.
> >
> > Una cultura può anche evolversi in maniera spontanea per via di fattori non endogeni e un liberale può sostenere che una cultura non si può imporre.
>
> Questa non l'ho capita.

Ho sbagliato a scrivere: volevo dire che una cultura si evolve comunque a causa degli autoctoni.

Prendi la musica per esempio: pensi che i giovani di oggi ascoltino ancora la musica che ascoltavano i loro nonni?

Non sono gli immigrati che hanno fatto cambiare la musica, ma le stazioni radio, che come ho già detto oggi promuovono musica di scarsa qualità tecnica e senza contenuto.
Non sono gli immigrati che hanno detto agli autoctoni cosa fare. Hanno fatto tutto da soli.

Il rap è stato inventato dai neri in USA e non sono loro che l'hanno importato in Italia, sono gli italiani che l'hanno copiato e importato.

E qui arrivo anche all'altro punto: la cultura non si può imporre, perché la sua spontanea evoluzione rientra nel concetto di libertà.
Se i tuoi nonni ti imponessero di ascoltare la musica che ascoltavano loro sarebbe un'imposizione nei tuoi cofnronti.

La costituzione di un paese liberale deve mentenersi neutrale sulle questione culturali: l'abbigliamento è solo una tradizione, non un'imposizione.
Lo stile architettonico ecc ecc... lo sono anche.
Da domani gli italiani potrebbero decidere di copiare lo stile architettonico greco.

Il punto semplicemente è che le peculiarità culturali si sono sviluppate in un tempo in cui le popolazioni erano relativamente isolate tra loro.
Oggi a unire le varie popolazioni sono già solo le stazioni radio e TV, senza tirare in ballo gli aerei e quindi gli spostamenti fisici delle persone.

Dal momento che tu puoi ricevere la musica delle stazioni radio americani puoi scoprire il rap e quindi copiarlo e importarlo in Italia.

Non puoi forzare il mondo intero a restare all'anno 0 solo perché te sei affezionato all'anno 0.
Anche a me non piacciono determinati aspetti della modernità, ma non posso dire agli altri cosa devono fare: sarebbe una dittatura imporre a tutti i miei gusti personali.

Comunque, come ho scritto sopra, l'immigrazione filtrata qualitativamente e quantitativamente non distrugge la cultura autoctona. È più probabile che a distruggerla siano gli autoctoni stessi.


Ma tanto per precisare io faccio parte di una cultura in via di estinzione non riconosciuta dallo stato, e in questa politica di sinistra a favore dell'immigrazione vedo la continuazione di innumerevoli altre politiche volte a cancellarci. Se fossimo un popolo del terzo mondo la sinistra griderebbe al genocidio, ma la sinistra italiana è filounitaria e fra tutti i suoi fior di intellettuali non si ode un sussurro contro questa pulizia etnica interna. L'eliminazionwe dei "dialetti" è salutata come un progresso, è una cosa progressista. Lo stato italiano ha fatto tutto il democraticamente (e demograficamente) possibile per eliminare i cosiddetti dialetti, in particolare quelli dell'arco alpino e della pianura padana, così come pure lo stato "egalité" fancese ha fatto di tutto per eliminare i suoi patois. È poi curioso come in Svizzera si adottino i pregiudizi sviluppati dai linguisti italiani e francesi, quindi il romancio è una lingua ufficiale della confederazione e si fa qualcosa (poco) per proteggerlo, ma il ticinese e il francoprovenzale sono "dialetti" e non sono promossi allo stesso modo.
>
> > Quello che non capisco è perché continuate a bettere il chiodo sullo stesso punto: vedete il liberalismo come un'imposizione ma non vi rendete conto che anche le vostre idee, qualora si concretizzino in leggi (in positivo o in negativo) sono un'imposizione.
> >
> > Sembra quasi che crediate che la vostra visione delle cose sia oggettiva, quando invece è soggettiva.
>
> La sinistra in Italia come altrove parla e riparla di relativismo, tutto è relativo spiecie le opinioni non di sinistra, ma l'Italia Una Indivisible Omogeneizzata è un valore assoluto e non si tocca.

O forse semplicemente il mondo unificato/omogeneizzato è la naturale direzione in cui sta andando il mondo per via dei cambiamenti teconologici che ci sono stati e i liberali non vogliono imporre dei modelli culturali.
Quindi se tu vuoi vestirti come i tuoi nonni per un liberale lo puoi fare, ma puoi anche vestirti come un arabo.