Forum libero

Scritto da:
> > Alla fine facendo i conti non credo che allo stato costerebbe molto più di ora (sicuramente qualcosa in più).
>
> Secondo me MOLTO di più, perché si passerebbe dal dare soldi solo a chi ne ha realmente bisogno (pensionati, squattrinati, ecc ecc...) a tutte le persone e se poi anziché far lavorare il maggior numero di persone possibile, al fine di aumentare il più possibile i contributi, ti metti a escludere intere categorie di persone dall'ambito lavorativo, allora rischi davvero di avere seri problemi a tirare fuori i soldi.

Non è necessario passare di colpo ad un sistema del genere, lo si può fare gradualmente e aumentare la "paghetta" base mano a mano che si liberano altre risorse.

È un passo obbligato... o così o nel giro di pochi decenni ci saranno persone che NON avranno alcuna possibilità di mantenersi perché i robot avranno portato via ogni lavoro che avrebbero saputo/potuto fare.

Una delle soluzioni proposte è quella di tassare l'uso dei robot. Chi decide di automatizzare la sua azienda non dovrà più pagare stipendi (perché non avrà lavoratori), pagherà invece allo Stato una sorta di "stipendio da robot". Da un lato l'automazione permetterà a questo prenditore di aumentare notevolmente la produzione (niente più pause, niente più turni, niente più spese inutili e tempi morti), dall'altro potrà pagare allo Stato uno stipendio per i suoi robot che è inferiore o pari a quello che avrebbe pagato un normale lavoratore.

I soldi raccolti in questo modo finirebbero appunto in un fondo per finanziare il reddito di cittadinanza.

Come dicevo, non è necessario buttarsi a pesce senza sapere dove si andrà a finire... si può però introdurre la cosa gradualmente. In ogni caso nel giro di pochi decenni la cosa diventerà impossibile da evitare... meglio affrontare il passaggio in modo graduale che trovarsi domani a dover fare salti nel buio.


> > Se ho un'azienda a me interessa difendere PRIMA il bene della mia azienda
>
> Il fine primo e ultimo dello stato, dell'economia e della società deve essere quello di essere funzionale al bene comune e cioè rendere felici un po' tutti, facendo in modo che tutti abbiano un tetto sopra la testa.

Qui non stiamo parlando dello Stato, qui stiamo parlando della mia azienda, una mia proprietà sulla quale decido io, proprio come a casa mia. Le varie quote rosa e obblighi vari non hanno fatto altro che rovinare gli ambienti lavorativi pre-esistenti e, cosa ancora peggiore, distruggere le stesse basi sulle quali esiste il genere umano e infatti nelle nostre società le coppie non possono più permettersi di crescere i propri figli. Chi può farlo o è ricco oppure ha altre risorse a cui affidarsi.

La realtà ti sta urlando addosso che il modello attuale non funziona perché va contro il normale funzionamento delle relazioni maschio-femmina ed è contrario al bene di tutti, sia dei genitori che dei bambini. E tutto questo perché? Solo ed unicamente perché le femmine sono invidiose e vogliono essere uguali ai maschi quando è evidente che non lo sono e che hanno scopi e ruoli diversi da quelli del maschio.

> E allora prenditela con le quote rosa, non venire a dire che le donne non hanno diritto al lavoro.

Questo l'hai detto tu. Io ho detto che le femmine sul posto di lavoro creano inutile confusione, costi, e rovinano l'ambiente di lavoro quando cominciano a diventare un numero sostanziale. Non solo questo, ma creano anche problemi legali per chi ci lavora e l'azienda quando cominciano a lagnarsi di stupri reali, virtuali o ipotetici come è già successo in millemila altre aziende e millemila casi in cui qualcuno ha dovuto perdere il lavoro per colpa di qualche piagnisteo. Sono tutti problemi facilmente risolvibili LIMITANDO il numero delle femmine al minimo indispensabile... ed è così vero che se chiedi ad una femmina se questa preferisce lavorare con altre femmine o con maschi quasi sempre ti dirà che preferisce avere compagni di lavoro maschi perché "le femmine sono cattive e rendono il posto di lavoro un inferno". Questa è la realtà, se la realtà non ti piace non è colpa mia. Prenditela con la realtà.

> Però se tu hai un'azienda con 500 dipendenti che esercitano uno di quei mestieri "gender neutral" (dove ci sono sia uomini che donne in egual misura) e i tuoi 500 dipendenti sono tutti uomini viene il sospetto che tu faccia una sistematica discriminazione di sesso anziché di qualifiche e il sessimo programmato non può essere tollerato.

Se è la mia azienda non vedo proprio perché tu debba poterci mettere la lingua. Se ho preso quella decisione avrò i miei motivi... motivi che a quanto pare ho ritenuto più importanti dell'apparire "politically correct". Alla fine della fiera nella mia azienda si lavora per produrre denaro, sia per me che per chi ci lavora. La mia azienda non è il tuo laboratorio in cui fare i tuoi esperimenti.

> > Poi quella stessa persona ti attacca perché dice che l'hai licenziata perché fa parte di una minoranza e allora ti trovi nei casini, anche se hai ragione tu. Per questo in molte aziende NON si licenzia chi si dovrebbe licenziare per paura delle conseguenze.
>
> Questo non va bene ovviamente. Bisogna smetterla di nascondere ogni cosa dietro al sessimo o al razzismo.

Ma è esattamente quello che accade. Ancora una volta: realtà vs ideologia.

Come capo della mia azienda il mio compito è fare delle scelte tali da schermare la suddetta azienda (e i suoi lavoratori) da inutili costi e spiacevoli conseguenze. Ho anche un obbligo nei confronti delle persone e relative famiglie che lavorano per me... ed è quello di non fare cose stupide che possano portare alla distruzione dell'azienda stessa o a mettere inutilmente in pericolo chi lavora per me.

Se sei a capo di un'azienda tu non stai lavorando solo per te... sei anche quello che da da mangiare a diverse famiglie che CONTANO su di te per poter mangiare anche il prossimo mese.

> > Io dico che è fattibile e sostenibile un modello in cui gran parte delle femmine tornano a fare quello che dovrebbero fare le femmine... è un modello che funzionava e che creava le condizioni necessarie per lo sviluppo della civiltà (incluso la possibilità di fare figli cosa che molte coppie oggi non possono permettersi).
>
> Le donne sposate potrebbero anche farsi mantenere dal marito, ma le altre? Le single? Le lesbiche?

Le lesbiche in coppia possono comunque decidere che una lavora e l'altra sta a casa, ma nel caso delle lesbiche senza figli non è un problema se lavorano entrambe. Idem per le single. Possono anche mettersi su in proprio dove scopriranno che blaterare non serve a nulla ma sarà il loro portafoglio ad essere in pericolo, non il mio, quindi non mi interessa né mi riguarda.

> Ma anche le donne sposate... cosa fanno se il marito le abbandona e le lascia nella merda? Se sei una donna di 35 anni che non ha mai imparato un mestiere, chi cazzo ti prende a lavorare?

C'è questo rischio, che dipende in buona parte anche dalle tue azioni e dalla scelta del partner che hai fatto (mi dicono dalla regia che i neri africani in USA tendono ad abbandonare le donne che mettono incinta più frequentemente dei bianchi ma questo è un altro discorso). La vita è un luogo pericoloso, pieno di insidie soprattutto se fai scelte di merda (tipo, chessò, laurearti in filosofia)... ma anche non facendole un giorno esci per strada e ti cade un satellite sulla testa... non per questo banniamo i satelliti o muriamo le case di modo che questo non possa mai accadere.

> La società di cui parli, quella in cui le donne facevano le casalinghe/madri e gli uomini portavano a casa il pane, non esiste più: si è sgretolata insieme ai suoi valori.

Non sono d'accordo. Anzi, per come la vedo io la società di oggi è basata su un capriccio e con l'andare degli anni si sta sgretolando sempre più proprio perché si è voluta mettere l'ideologia davanti alla realtà. Femmine e maschi SONO diversi e diversi sono i ruoli che ricoprono nella società, lo sono sempre stati ed è probabile che lo saranno sempre. Bisogna tenerne conto e capire quali sono i limiti oltre i quali è bene non spingersi... non licenziare chi fa notare la cosa come hanno fatto quelli di Google.