Forum libero

> altro post
>
> http://ilblogdiyoda.forumdeitroll.com/?p=14

Io mi scrissi la licenza per il solo compilatore L.in.oleum, chiamata LCPL appunto (Linoleum Compiler Public License), da applicarsi a quello ma non alle librerie, tutte sotto LGPL. Mi ispirai alla CC no-derivatives non-commercial, poi cercai di documentarmi sull'inglese legale, ma non avrei scommesso mezzo centesimo che avrebbe retto in un tribunale. E` un bel casino anche gia` la selezione del tribunale, alla fine mi accontentai che la licenza definisse il piu` chiaramente possibile quella che era la mia intenzione (e in questo un preambolo discorsivo aiuta), e cioe` che il compilatore fosse usabile, modificabile per esperimenti e adattamenti privati, ma non ridistribuibile se non in forma inalterata e in modo non-profit. Volevo che fosse cosi` non tanto per far quattrini col mio lavoro, ma per evitare che QUALCUN'ALTRO ne facesse senza dovermi pagare una giusta parte. E` quello che secondo me manca nelle GPL: sta bene che scriviamo gratis, e che il software possa evolversi anche nelle mani di persone piu` capaci, che l'utilizzo sia gratuito e tutto, MA che qualcuno lo rivenda o ci imbastisca un indotto profittevole SENZA che gli autori e i coautori originali vedano un centesimo, no. Quello lo troverei ingiusto e da ostacolare.

Al momento per Lino4 di certo ho intenzione di mettere tutte le librerie sotto LGPLv3 perche` quelle e` difficile salvaguardarle in altro modo, per il compilatore alterno tra la voglia di mettere anche quello sotto LGPL3 per andare sul sicuro, e quella di metterlo sotto un'originale CC BY-ND-NC, non rimaneggiata, per poterlo sub-licenziare a chi lo volesse vendere: a quel punto potrei pretendere la mia parte, insieme a chiunque mi avesse dato una mano a svilupparlo nel frattempo.