Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> > Esatto, l'ossessione di avere ragione credo si riferisca a quelle persone che vogliono aver ragione anche dopo che gli hai effettivamente dimostrato che hanno torto, vedi complottisti vari, superstiziosi ecc ecc...
>
> una precisazione:
>
> un complotto non è di per se falso in quanto etichettato "complotto" ma perché dimostrato falso.
>
> sembra banale ma spesso molti cadono nella fallacia.
>

Dipende da cosa intendi dire con "complottisti": io definisco tali coloro che cercano sistematicamente complotti perché farlo va di moda e che producono a favore di questi delle presunte dimostrazioni che in realtà sono molto deboli.

L'approccio più razionale è quello di partire dall'ipotesi meno contorta e esaminarla a fondo (Rasoio di Occam) e se poi questa non funziona si aggiunge all'ipotesi il minimo possibile degli elementi necessari a dare una spiegazione migliore e così via...

Quelli che io definisco complottisti invece cercano sistematicamente ipotesi contorte per spiegare la realtà, produce a favore di queste delle prove risibili e poi chiamano "idioti" chiunque, invece, segue il Rasoio di Occam.

Prendi per esempio l'11 settembre: in base al Rasoio di Occam, degli aerei pilotati da terroristi islamici si sono schiantati sulle torri che poi, a causa dell'incendio e dell'impatto, sono crollate.
I complottisti affermano che quelle torri NON POTEVANO crollare soltanto a causa di impatto + incendio e che quindi si trattasse di una demolizione controllata (con esplosivi posti all'interno dell'edificio), ma se ti confronti con loro ti rendi conto che non sono in generale persone competenti nell'ambito dell'ingegneria civile e demolizioni, e quindi sono solo dei BLA BLA che non hanno nessuna intenzione di DIMOSTRARE, ma solo di parlare a vanvera seguendo la moda del complottismo.
Per esprimere un giudizio sulla questione devi prima di tutto avere competenze nell'ambito dell'ingegneria civile, poi devi possedere tutti i dati che riguardano la struttura delle torri: solo allora puoi metterti a fare calcoli e simulazioni per capire cosa può succedere a quella torre dopo che è stata colpita da un aereo.

Dette queste cose, mi auguro che non si voglia mettere sul tavolo la solita retorica fallace del "devi dimostrare che è falso o se no è vero o comunque sensato". Errato, tu devi dimostrare che la tua ipotesi è vera, produrre a favore di essa una dimostrazione fondata e sensata: se non lo fai sei solo un BLA BLA e quindi un complottista... e quindi non rompere il cazzo!