Forum libero

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > ma non credo che l'assunto sia questo, almeno secondo me no... perché non credo che la teoria della saggezza della folla abbia senso.
>
> Infatti non ha senso, ma è esattamente ciò che sta alla base dell'idea di "democrazia".

Alla base dell'idea di democrazia c'è il fatto che persone diverse fanno presenti problemi e punti di vista diversi, che a una sola persona o allo stesso gruppo non vengono in mente. Per accontentare tutti occorre ascoltare tutti. Il resto sono tentativi più o meno imperfetti di tradurre questo principio in pratica.

Scritto da: Wakko Warner
> Scritto da:
> > ma non credo che l'assunto sia questo, almeno secondo me no... perché non credo che la teoria della saggezza della folla abbia senso.
>
> Infatti non ha senso, ma è esattamente ciò che sta alla base dell'idea di "democrazia".

Dove sta scritto questo, lo puoi provare?

Basandomi su come penso io, mi sembra decisamente poco sensato che qualcuno possa pensare che la democrazia porti alla decisione giusta... io ho sempre pensato che la democrazia portasse semplicemente ad accontentare la maggior parte dei cittadini.

Fare contenti la maggior parte dei cittadini significa riuscire a contenere le guerre civili e rivoluzioni, perché il 51% della popolazione è più forte del 49%... e quindi il 51% è in grado di contenere le rivolte del restante 49%.

L'unico motivo razionale che ci vedo nella democrazia è questo: mantenere le pace e prevenire guerre civili incontrollabili.
Non so quali siano e quali fossero le motivazioni degli intellettuali, ma spero siano queste... perché se hai ragione te allora i democratici non hanno sale in zucca.


> > La democrazia se non erro si è diffusa in un contesto preciso, ovvero nel periodo post rivoluzione francese: una delle cose che aveva fatto imbestialire il popolo è che esso aveva poco voce nelle decisioni politiche e perciò i loro interessi non erano rappresentati e veniva presi per i fondelli dai pochi che avevano voce in capitolo.
>
> La seconda guerra mondiale è nata in un contesto preciso, ciò non l'ha resa una cosa buona. Allo stesso modo per la democrazia.

Non stavo riflettendo sulla bontà della democrazia, ma sul motivo per cui è nata... il contesto mi fa pensare che dietro non ci sia chissà quale teoria, ma solo persone che si sono rotte i coglioni di farsi prendere per il culo e che volevano prendere in mano le redini del proprio paese.


> > La storia ha insegnato che se non dai ascolto al popolo, esiste il rischio che ti entrino in casa 200 persone, ti taglino la testa e la mettano su un palo.
>
> La gente è lenta ad incazzarsi.

Se per incazzarsi intendi dire "tagliare le teste e metterle sui pali" allora si, ma se per incazzarsi intendi dire qualcosa di meno estremo... allora la gente si incazza abbastanza presto.


> Basta quindi non arrivare a quel punto e spiegare perché si sono fatte quelle scelte che ovviamente devono essere a vantaggio della comunità

La comunità è un'entità astratta.

Non esiste la comunità, ma un popolo suddiviso in gruppi di interessi a loro volta suddivisi in singoli individui con le loro singole opinioni.

Il "vantaggio per la comunità" concepito da un ambientalista che si sposta in bicicletta è diverso dal "vantaggio per la comunità" concepito da una persona poco sensibile verso l'ambiente che gira in SUV.

> Naturalmente si deve anche investire pesantemente in istruzione (vera, non poesiette del cazzo a memoria) di modo che la gente sia in grado di capire i concetti che esprimi mentre parli.

Se l'istruzione è buona, allora la popolazione tenderà ad avere opinioni più diversificate, perché composta da persone che ragionano in maniera autonoma con la propria testa.

Se invece anziché istruite vengono indottrinate e abituate a pensare in maniera poco critica, allora si allacceranno al pensiero che più va di moda... e il tuo concetto di comunità indivisibile, che getta le basi per il tuo sistema politico in cui tutti ti ringraziano per qualsiasi decisione tu prenda, diventerà valido.



> > Dietro alla democrazia di per sé non è che sia sta grande ideologia: ci si arriva per inerzia. È l'unico modo con cui i cittadini possono far valere i loro interessi con un mezzo civile. Senza questo strumento... l'unica cosa che resta sono le lame e i fucili.
> >
> > I governi oligarchici (che per me includono anche la democrazia rappresentativa... e si, pure la tecnocrazia) sono fallimentari perché il ristretto gruppo di persone che sono al potere tenderanno a fare i propri interessi. È nella natura umana, a nessuno fotte un cazzo degli altri... ci sono un paio di idealisti, ma gli altri fanno i loro interessi.
>
> Per questo il denaro e la possibilità di accumulare all'infinito vanno eliminati.

Ma io non parlo necessariamente di denaro.

Se ai tecnocrati amano viaggiare in macchina a 130 Km/h e se ne fottono delle biciclette, tenderanno a promuovere un sistema che favorisca le automobili... autostrade ovunque.
Schiacciando in questo modo gli interessi dei verdi (che non vogliono il territorio cosparso di asfalto e cemento) e i ciclisti (che vogliono strade su cui viaggiare tranquilli... senza essere spiattellati tipo Willy Il Coyote).

È questo che voglio dire quando dico che il bene della comunità è un concetto astratto... perché la comunità è un insieme di tanti gruppi di interesse, e devi cambiare occhiali per poter pensare al bene degli uni e degli altri.


> > La maggior parte delle decisioni politiche (quelle su cui si vota, per intenderci) riguardano questioni opinabili.
> > Cioè, nessuna chiederà mai al popolo in che maniera si debba progettare e costruire un ponte (queste decisioni vengono lasciate ai tecnici, ovvio), ma se mai al popolo si chiede se il ponte debba essere fatto o meno.
>
> Ecco, perché il popolo deve poter decidere se un ponte deve essere fatto o no?

Possibili motivi per il NO

a) Sono un verde e non voglio più asfalto e cemento di quanto già ce ne sia

b) Il ponte passa sopra il mio terreno: questo si traduce in un esproprio di una parte del mio terreno oppure lo svaluta.

Motivi per il SI

Quel ponte mi permette di arrivare al lavoro più velocemente


Nota bene: per quanto concerne il punto b, la costruzione di una nuova strada può comportare l'esproprio del terreno di un grande numero di persone e può potenzialmente tradursi nell'eliminazione di una pista ciclabile, magari l'unica su cui i ciclisti del luogo possono viaggiare senza essere spiattellati tipo Willy il Coyote.