Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Il discorso di Wakko si regge in piedi in generale: prescrivere pene detentive per reati minori è esagerato. In Svizzera per il possesso (e dico possesso, non diffusione) di materiale pedopornografico rischi fino a 3 anni di galera, 5 anni se l'hai anche diffusa.
> > > È così necessario e indispensabile guardare materiale pedopornografico, per un pedofilo? Come un vampiro che non beve sangue?
> >
> > Io direi che il bisogno di un maschio di avere una forma di sessualità è paragonabile a quella di un drogato di avere la sua dose. La differenza sta nel fatto che il drogato è diventato dipendente dalla sostanza per via di una SCELTA stupida che ha fatto in passato, mentre non si sceglie di avere una sessualità.
> >
> > Sul fatto che un maschio abbia bisogno PER LO MENO di masturbarsi (in assenza di sesso) direi che non ci piove.
> > La questione piuttosto è: può un maschio trarre sufficiente soddisfazione dall'immaginazione? Immagino che sia una cosa piuttosto soggettiva.
> Ma come fa il pedone a trarre soddisfazione da un video pedopornografico dove forse i bambini sono stati obbligati a fare determinate cose? Un po' come quei animalisti che ripostano immagini di animali torturati ogni due per tre.

FORSE il bambino è stato obbligato.
FORSE viene anche maltrattato.

FORSE invece no.

Proprio perché non lo può sapere non si pone troppe domande. Se però il maltrattamento è palese allora sicuramente a un pedone può dar fastidio, a meno che non appartenga alla sottocategoria dei pedofili sadici.

Comunque sia la gente in generale (e quindi anche i pedoni) tendono a mettere la testa sotto la sabbia... per cui molte persone mangiano la carne nonostante sappiano che danno i soldi a persone che gli animali li tengono molto male.
E molte di queste persone (me compreso) non è che non siano informate a riguardo o non provano compassione, ma semplicemente sono troppo ingorde di carne e quindi preferiscono mettere la testa sotto la sabbia piuttosto che cambiare alimentazione.

I pedofili sono imperfetti non in quanto a pedofili, ma in quanto a esseri umani.


> >
> > > > 3 anni per consumo privato di pedopornografia mi sembrano un po' eccessivi, potrei al massimo comprendere i 3 anni per la diffusione.
> > > Che punizione gli daresti?
> >
> > Nessuna, così come non darei nessuna punizione a una persona che consuma droga.
> E lasceresti un drogato in astinenza senza la sua dose, pazzo per averne un po'??
>
> > Sono gli spacciatori che devono essere perseguiti. Perseguire i drogati è come sparare sulla croce rossa.
> Se esiste la domanda l'offerta arriverà sempre.

Nel caso della droga, direi che è l'offerta che crea la domanda e non viceversa.
Perché dubito che a qualcuno verrebbe in mente di iniettarsi una sostanza in vena o di aspirare fumo nei polmoni a meno che non prenda esempio da qualcun'altro.

> > Vedi sotto, io credo che in un reato penale ci debba essere una vittima o un danno oggettivo.
> >
> > Io credo che lo scopo primario delle leggi contro la pedopornografia sia bloccare la diffusione della stessa e quindi il danno viene fatto da coloro che la pedopornografia la diffondono e non da quelli che la consumano ma non la diffondono.
>
> > La cosa paradossale è che a quanto pare (dico a quanto pare perché non ho fonti certe a portata di mano) l'FBI, per catturare coloro che consumano pedopornografia, crea siti pedopornografici oppure tiene in vita siti pedopornografici noti.
> > Se questo è vero, Wakko ha ragione al 100%: lo scopo è quello di punire i pedoni e non di difendere i bambini. Se lo scopo fosse quello di proteggere i bambini, e quindi di arginare il più possibile la diffusione della pedopornografia, allora l'obbiettivo primario dell'FBI sarebbe quello di chiudere i siti e non di arrestare i consumatori.
> Sicuramente informare i bambini e metterli sull'attenti su certe persone

Manipolazione inversa. Voi dite che i pedoni manipolano i bambini, ma anche voi li manipolate insegnando loro che la pedofilia è sbagliata.

> > Il buonsenso è una cosa soggettiva, tu vuoi mantenere in vita un reato penale sulla base di un discorso da bar, basato unicamente sulla tua percezione soggettiva del giusto e d sbagliato.
> Da bar lo sarà per te, io parlo per esperienza personale e racconti di altri bambini come me che hanno incontrato dei pedoni. Il pudore non c'entra molto, diventando adulto capisci che ti hanno usato e punto. Non c'è amore, affetto, gioco, solo utilizzo del più debole da parte di uno più forte.
> Se non riesci a capirlo è un tuo problema non mio.

Appunto, è un discorso da bar basato su un'argomentazione da bar.

È come dire: io sono un maschio e non mi piacciono i romanzi d'amore.
Conosco tanti altri maschi a cui i romanzi d'amore non piacciono.
Conclusione: ai maschi (tutti) non piacciono i romanzi d'amore.

Questo è un discorso da bar, non è scientifico e allo stesso modo lo è il tuo discorso "io e altre persone che conosco...". Soprattutto non può essere scientifico finché non vengono esposti tutti i dettagli di ogni singolo caso, perché in mancanza di dettagli non è possibile fare alcuna analisi.

Perché probabilmente i pedoni che avete incrociato non vi hanno trattati con tatto, magari non hanno sempre rispettato la vostra volontà, magari vi hanno forzati, magari erano insistenti,... io qui sto parlando di pedofilia consensuale, quindi se vuoi argomentare contro ciò che affermo devi portare dei casi di pedofilia perfettamente consensuale.

Le molestie (MOLESTIE) sui bambini lo so anche io che sono dannose ed è giusto che siano penalmente perseguibili, ma le relazioni consensuali sono un'altra cosa.

Il film For a lost soldier, basato su una storia vera, narra della relazione tra un soldato canadese e un ragazzino di 12 anni. Il film è stato tratto dal libro omonimo scritto dal ragazzino una volta diventato adulto. Il soldato a un certo punto è rientrato a casa con la sua truppa e il ragazzino non l'ha mai più visto, e da cui il titolo "per un soldato perduto".

Questa è secondo me un buon esempio di pedofilia consensuale, anche se non avendo mai letto il libro non conosco bene la dinamiche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Voor_een_verloren_so...


> > Visto che il diritto penale ha delle conseguenze molto pesanti (non danneggiano una persona solo durante la pena, ma anche dopo... perché poi chi cazzo te lo dà un lavoro?), soprattutto se si parla di pene detentive di diversi anni, mi sembra più che giusto pretendere che ogni legge del diritto penale debba riguardare delle questioni in cui c'è una vittima che subisce un danno oggettivo, tale per cui il danno oggettivo causato al colpevole per via delle persecuzione sia giustificato.
> > I reati penali non vanno invece creati sulla base delle paranoie di qualche frignone che si sveglia al mattino e piagnucola frasi tipo "uee uee, quella cosa non mi piace".
>
> E i traumi psicologici del bambino, non hanno importanza??

Dimostrami che nella pedofilia consensuale (CONSENSUALE) i bambini riportano traumi oggettivi e poi ne possiamo discutere.

Per intanto mi limito a dirti che ci sono e ci sono stati ricercatori che hanno messo in dubbio il fatto che il trauma, qualora si verifichi, è causato dal sesso.

La dottoressa Susan A. Clancy, che ha esaminato un sacco di bambini pedofilizzati, sostiene che in molti dei suddetti bambini non sia riscontrabile nessun trauma, bensì il trauma compare quando diventano adulti.
Questo perciò farebbe pensare che il sacro dogma in base al quale la pedofilia è sbagliata viene appreso e interiorizzato dal bambino man mano che diventa adulto e che questo lo conduca con il tempo a sviluppare una visione negativa di quanto successo e perciò si attiva in lui il mantra "sono stato una vittima".
Se la dottoressa ha ragione, i traumi psicologici riportati da alcune persone che sono state a letto con adulti in tenerà età sono causati dagli antipedofili e dalle loro fobie e non dai pedoni. In questo scenario il pedone rappresenta soltanto una causa indiretta.


> Il pedofilo in quanto adulto ha coscienza di ciò che fa, se infrange le leggi viene punito, fine se poi le leggi siano giuste o troppo severe dipende.

E noi queste leggi le vogliamo cambiare.
Io vorrei che venisse data una definizione oggettiva alla parola "abuso sessuale" e vorrei che in base a questa la autorità determinassero caso per caso se si tratta di abuso sessuale o di relazione consensuale.

Così i cattivi vanno in galera e i buoni no, come dovrebbe essere. Mettendo sistematicamente in galera tutti gli adulti che hanno avuto rapporti con una persona al di sotto dell'AOC invece rovini potenzialmente (ed effettivamente) la vita a un sacco di innocenti.

> Ma il bambino che è stato utilizzato da un adulto o da dei adulti per soddisfare determinate necessità chissenefrega no?

Il bambino e l'adulto si utilizzano a vicenda se parliamo di una relazione consensuale.

Tu dici che un bambino può anche andare con un coetaneo, ma sei sicura che per un bambino sia sempre soddisfacente andare con un coetaneo?
Da qualche parte nel web avevo letto il commento di un gay che diceva che quando era piccolo era attratto dai ragazzi più grandi, in quanto più virili rispetto ai suoi coetanei che essendo ancora piccoli non avevano i caratteri sessuali secondari sviluppati.

Così come ci sono adulti che necessitano di un bambino per soddisfarsi sessualmente, ci sono bambini che necessitano di adulti. Due domande che si vengono incontro.

Naturalmente ci sono anche tanti ragazzini a cui piacciono le femmine adulte, con le tettone... mi ricordo che i miei amici apprezzavano le femmine adulte più di quanto apprezzassero le ragazzine della nostra età... io invece, da pedone, l'esatto contrario.


> > Quello che a me sembra davvero ridicolo è che spesso i reati penali immotivati riguardano la sfera sessuale (il reato di omosessualità in molti paesi, il reato di pedofilia anche da noi) e questo è davvero ridicolo se prendi il sesso per ciò che realmente è: un semplice e banale contatto tra due persone a livello di parti intime.
> Semplice?? Semplice se hanno la medesima età, ma quando uno è un adulto e l'altro no.
> Mi viene in mente il mio gatto Tzemaquian, quando era piccolino suo fratello maggiore Gengis Khan portò a casa un suo amico gatto suo coetaneo (era il gatto di una vicina)che chiamammo BrriuBrriu, BrriuBrriu s'ingroppava il piccolo Tzemaquian e mai Gengis Khan, fu una dura lotta dovevamo difendere Tzemaquian dai attacchi a volte violenti di Brriubrriu (tenere fuori casa un gatto non è facile)

Appunto, attacchi violenti... mi fermo qui. Probabilmente il caro Tzemaquian non era proprio molto consenziente né tanto meno felice... certo che se continui ad argomentare utilizzando molestie come esempi dimostri di non aver capito il mio discorso.

Lo ribadisco ancora una volta, caso mai non si fosse capito: GLI ABUSI SESSUALI SUI BAMBINI SONO SBAGLIATI (COSÌ COME LO SONO ANCHE QUELLI SUGLI ADULTI) E DEVONO ESSERE PERSEGUITI PENALMENTE.

Negli abusi sessuali infatti c'è una vittima oggettiva (e cioè una persona che viene sopraffatta), mentre nella pedofilia consensuale no.
Prendi come esempio quel gay di cui ti parlavo che da ragazzino voleva maschi adulti.

Poniamo che quel ragazzino conosca un pedone: i due risultano complementari. Il ragazzino ha ciò che serve al pedone e il pedone ciò che serve al ragazzino. Due domande che si incontrano.
E allora i due formano una coppia, si soddisfano a vicenda, sono entrambi felici... ma poi arrivano degli idioti che dicono che è una cosa sbagliata e che il ragazzino è una vittima.
In questo caso la vittima è stata inventata, non c'è alcuna vittima oggettiva... ma soltanto le paranoie di persone che non c'entrano un cazzo di niente con la relazione tra i due.


> > È davvero incredibile il livello di paranoia che gli umani sono in grado di raggiungere per una banalità simile, ma la pura e semplice è che il sesso non è nient'altro che uno stimolo fisico e psicologico, paragonabile al farsi fare un massaggio, con la differenza che nel sesso vengono coinvolte le parti intime.
> > Queste ultime chiaramente fanno la differenza, visto che subentrano le questioni legate al pudore. Questa variabile chiaramente fa sì che il sesso sia un'esperienza di maggiore spessore emotivo... ma nei bambini il senso del pudore è scarsamente sviluppato, mediamente meno sviluppato che negli adulti/adolescenti e infatti capita spesso che un bambino si denudi in mezzo alla spiaggia davanti a tutti come se niente fosse.
> > A parte questo, da bambini capita spesso di fare il bagno insieme tra fratelli e sorelle. Anche io facevo il bagno con mia sorella, ma una volta che lei ha raggiunto l'adolescenza (11-13 anni) non mi ha più voluto nella vasca con lei e io che ero più piccolo non capivo il perché, ma poi dopo qualche anno l'ho capito anche io: con l'adolescenza il senso di pudore aumenta.
> >
> > Non credo quindi che tu possa giocare la carta del pudore quando si parla di bambini.
> > A maggior ragione, quando si parla di bambini il paragone tra farsi fare un massaggio e farsi fare una sega regge.
> > Tu diresti che è inopportuno che un bambino venga massaggiato da un adulto?
> In senso sessuale si, lasciamo il bambino sperimentare ed imparare con altri suoi coetanei.

Se non spieghi il perché in maniera logica o supportando la tua idea con dei fatti, lo si può considerare come un dogma... nient'altro che un dogma.

Il mio orientamento filosofico lo potrei descrivere come: neopositivista relativista.

E cioè, io, come i neopositivisti, ritengo che la CONOSCENZA si possa costruire soltanto con nozioni oggettive, misurabili, verificabili: queste, e SOLTANTO queste, sono idonee alla scienza.

Tutte le cose che invece non possiedono queste caratteristiche non possono avere un valore scientifico e perciò sono soggettive e relative. E poiché io credo nel relativismo, ritengo che non ci sia a questo livello una visione delle cose assolutamente giusta o assolutamente sbagliata, ma solo tante idee contrapposte la cui correttezza non è verificabile.

Ora, la democrazia che cosa è se non una prevaricazione di una maggioranza su una minoranza? Sarebbe molto meglio un governo che riesce a fare contenti tutti, ma dal momento che è una cosa utopica, la democrazia resta la cosa migliore.
Ritengo che però questa prevaricazione debba essere limitata, in particolare deve essere limitata nell'ambito del diritto penale.

Dal momento che il diritto penale è la massima forma di prevaricazione, deve essere trattato con i guanti, in maniera scientifica. Se in altre questione ci può essere spazio per le opinioni e quindi per il relativismo, nel diritto penale invece deve essere ridotto al minimo, perché non si può rovinare la vita a una persona per delle opinioni.

Quindi per ogni reato penale che viene istituito dovrebbe essere obbligatorio indicare la vittima e il danno oggettivo che quel determinato comportamento causa... se non si riesce a trovarlo, l'articolo di legge non si deve fare, punto e fine.

Nel caso del ragazzino gay che si accoppia col pedone non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo una folla di ritardati che fanno polemiche. I piagnistei dei cazzoni moralisti non dovrebbero essere rilevanti nel diritto penale! Il relativismo nel diritto penale non deve contare.


Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > Il discorso di Wakko si regge in piedi in generale: prescrivere pene detentive per reati minori è esagerato. In Svizzera per il possesso (e dico possesso, non diffusione) di materiale pedopornografico rischi fino a 3 anni di galera, 5 anni se l'hai anche diffusa.
> > > È così necessario e indispensabile guardare materiale pedopornografico, per un pedofilo? Come un vampiro che non beve sangue?
> >
> > Io direi che il bisogno di un maschio di avere una forma di sessualità è paragonabile a quella di un drogato di avere la sua dose. La differenza sta nel fatto che il drogato è diventato dipendente dalla sostanza per via di una SCELTA stupida che ha fatto in passato, mentre non si sceglie di avere una sessualità.
> >
> > Sul fatto che un maschio abbia bisogno PER LO MENO di masturbarsi (in assenza di sesso) direi che non ci piove.
> > La questione piuttosto è: può un maschio trarre sufficiente soddisfazione dall'immaginazione? Immagino che sia una cosa piuttosto soggettiva.
> Ma come fa il pedone a trarre soddisfazione da un video pedopornografico dove forse i bambini sono stati obbligati a fare determinate cose? Un po' come quei animalisti che ripostano immagini di animali torturati ogni due per tre.

FORSE il bambino è stato obbligato.
FORSE viene anche maltrattato.

FORSE invece no.

Proprio perché non lo può sapere non si pone troppe domande. Se però il maltrattamento è palese allora sicuramente a un pedone può dar fastidio, a meno che non appartenga alla sottocategoria dei pedofili sadici.

Comunque sia la gente in generale (e quindi anche i pedoni) tendono a mettere la testa sotto la sabbia... per cui molte persone mangiano la carne nonostante sappiano che danno i soldi a persone che gli animali li tengono molto male.
E molte di queste persone (me compreso) non è che non siano informate a riguardo o non provano compassione, ma semplicemente sono troppo ingorde di carne e quindi preferiscono mettere la testa sotto la sabbia piuttosto che cambiare alimentazione.

I pedofili sono imperfetti non in quanto a pedofili, ma in quanto a esseri umani.


> >
> > > > 3 anni per consumo privato di pedopornografia mi sembrano un po' eccessivi, potrei al massimo comprendere i 3 anni per la diffusione.
> > > Che punizione gli daresti?
> >
> > Nessuna, così come non darei nessuna punizione a una persona che consuma droga.
> E lasceresti un drogato in astinenza senza la sua dose, pazzo per averne un po'??
>
> > Sono gli spacciatori che devono essere perseguiti. Perseguire i drogati è come sparare sulla croce rossa.
> Se esiste la domanda l'offerta arriverà sempre.

Nel caso della droga, direi che è l'offerta che crea la domanda e non viceversa.
Perché dubito che a qualcuno verrebbe in mente di iniettarsi una sostanza in vena o di aspirare fumo nei polmoni a meno che non prenda esempio da qualcun'altro.

> > Vedi sotto, io credo che in un reato penale ci debba essere una vittima o un danno oggettivo.
> >
> > Io credo che lo scopo primario delle leggi contro la pedopornografia sia bloccare la diffusione della stessa e quindi il danno viene fatto da coloro che la pedopornografia la diffondono e non da quelli che la consumano ma non la diffondono.
>
> > La cosa paradossale è che a quanto pare (dico a quanto pare perché non ho fonti certe a portata di mano) l'FBI, per catturare coloro che consumano pedopornografia, crea siti pedopornografici oppure tiene in vita siti pedopornografici noti.
> > Se questo è vero, Wakko ha ragione al 100%: lo scopo è quello di punire i pedoni e non di difendere i bambini. Se lo scopo fosse quello di proteggere i bambini, e quindi di arginare il più possibile la diffusione della pedopornografia, allora l'obbiettivo primario dell'FBI sarebbe quello di chiudere i siti e non di arrestare i consumatori.
> Sicuramente informare i bambini e metterli sull'attenti su certe persone

Manipolazione inversa. Voi dite che i pedoni manipolano i bambini, ma anche voi li manipolate insegnando loro che la pedofilia è sbagliata.

> > Il buonsenso è una cosa soggettiva, tu vuoi mantenere in vita un reato penale sulla base di un discorso da bar, basato unicamente sulla tua percezione soggettiva del giusto e d sbagliato.
> Da bar lo sarà per te, io parlo per esperienza personale e racconti di altri bambini come me che hanno incontrato dei pedoni. Il pudore non c'entra molto, diventando adulto capisci che ti hanno usato e punto. Non c'è amore, affetto, gioco, solo utilizzo del più debole da parte di uno più forte.
> Se non riesci a capirlo è un tuo problema non mio.

Appunto, è un discorso da bar basato su un'argomentazione da bar.

È come dire: io sono un maschio e non mi piacciono i romanzi d'amore.
Conosco tanti altri maschi a cui i romanzi d'amore non piacciono.
Conclusione: ai maschi (tutti) non piacciono i romanzi d'amore.

Questo è un discorso da bar, non è scientifico e allo stesso modo lo è il tuo discorso "io e altre persone che conosco...". Soprattutto non può essere scientifico finché non vengono esposti tutti i dettagli di ogni singolo caso, perché in mancanza di dettagli non è possibile fare alcuna analisi.

Perché probabilmente i pedoni che avete incrociato non vi hanno trattati con tatto, magari non hanno sempre rispettato la vostra volontà, magari vi hanno forzati, magari erano insistenti,... io qui sto parlando di pedofilia consensuale, quindi se vuoi argomentare contro ciò che affermo devi portare dei casi di pedofilia perfettamente consensuale.

Le molestie (MOLESTIE) sui bambini lo so anche io che sono dannose ed è giusto che siano penalmente perseguibili, ma le relazioni consensuali sono un'altra cosa.

Il film For a lost soldier, basato su una storia vera, narra della relazione tra un soldato canadese e un ragazzino di 12 anni. Il film è stato tratto dal libro omonimo scritto dal ragazzino una volta diventato adulto. Il soldato a un certo punto è rientrato a casa con la sua truppa e il ragazzino non l'ha mai più visto, e da cui il titolo "per un soldato perduto".

Questa è secondo me un buon esempio di pedofilia consensuale, anche se non avendo mai letto il libro non conosco bene la dinamiche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Voor_een_verloren_so...


> > Visto che il diritto penale ha delle conseguenze molto pesanti (non danneggiano una persona solo durante la pena, ma anche dopo... perché poi chi cazzo te lo dà un lavoro?), soprattutto se si parla di pene detentive di diversi anni, mi sembra più che giusto pretendere che ogni legge del diritto penale debba riguardare delle questioni in cui c'è una vittima che subisce un danno oggettivo, tale per cui il danno oggettivo causato al colpevole per via delle persecuzione sia giustificato.
> > I reati penali non vanno invece creati sulla base delle paranoie di qualche frignone che si sveglia al mattino e piagnucola frasi tipo "uee uee, quella cosa non mi piace".
>
> E i traumi psicologici del bambino, non hanno importanza??

Dimostrami che nella pedofilia consensuale (CONSENSUALE) i bambini riportano traumi oggettivi e poi ne possiamo discutere.

Per intanto mi limito a dirti che ci sono e ci sono stati ricercatori che hanno messo in dubbio il fatto che il trauma, qualora si verifichi, è causato dal sesso.

La dottoressa Susan A. Clancy, che ha esaminato un sacco di bambini pedofilizzati, sostiene che in molti dei suddetti bambini non sia riscontrabile nessun trauma, bensì il trauma compare quando diventano adulti.
Questo perciò farebbe pensare che il sacro dogma in base al quale la pedofilia è sbagliata viene appreso e interiorizzato dal bambino man mano che diventa adulto e che questo lo conduca con il tempo a sviluppare una visione negativa di quanto successo e perciò si attiva in lui il mantra "sono stato una vittima".
Se la dottoressa ha ragione, i traumi psicologici riportati da alcune persone che sono state a letto con adulti in tenerà età sono causati dagli antipedofili e dalle loro fobie e non dai pedoni. In questo scenario il pedone rappresenta soltanto una causa indiretta.


> Il pedofilo in quanto adulto ha coscienza di ciò che fa, se infrange le leggi viene punito, fine se poi le leggi siano giuste o troppo severe dipende.

E noi queste leggi le vogliamo cambiare.
Io vorrei che venisse data una definizione oggettiva alla parola "abuso sessuale" e vorrei che in base a questa la autorità determinassero caso per caso se si tratta di abuso sessuale o di relazione consensuale.

Così i cattivi vanno in galera e i buoni no, come dovrebbe essere. Mettendo sistematicamente in galera tutti gli adulti che hanno avuto rapporti con una persona al di sotto dell'AOC invece rovini potenzialmente (ed effettivamente) la vita a un sacco di innocenti.

> Ma il bambino che è stato utilizzato da un adulto o da dei adulti per soddisfare determinate necessità chissenefrega no?

Il bambino e l'adulto si utilizzano a vicenda se parliamo di una relazione consensuale.

Tu dici che un bambino può anche andare con un coetaneo, ma sei sicura che per un bambino sia sempre soddisfacente andare con un coetaneo?
Da qualche parte nel web avevo letto il commento di un gay che diceva che quando era piccolo era attratto dai ragazzi più grandi, in quanto più virili rispetto ai suoi coetanei che essendo ancora piccoli non avevano i caratteri sessuali secondari sviluppati.

Così come ci sono adulti che necessitano di un bambino per soddisfarsi sessualmente, ci sono bambini che necessitano di adulti. Due domande che si vengono incontro.

Naturalmente ci sono anche tanti ragazzini a cui piacciono le femmine adulte, con le tettone... mi ricordo che i miei amici apprezzavano le femmine adulte più di quanto apprezzassero le ragazzine della nostra età... io invece, da pedone, l'esatto contrario.


> > Quello che a me sembra davvero ridicolo è che spesso i reati penali immotivati riguardano la sfera sessuale (il reato di omosessualità in molti paesi, il reato di pedofilia anche da noi) e questo è davvero ridicolo se prendi il sesso per ciò che realmente è: un semplice e banale contatto tra due persone a livello di parti intime.
> Semplice?? Semplice se hanno la medesima età, ma quando uno è un adulto e l'altro no.
> Mi viene in mente il mio gatto Tzemaquian, quando era piccolino suo fratello maggiore Gengis Khan portò a casa un suo amico gatto suo coetaneo (era il gatto di una vicina)che chiamammo BrriuBrriu, BrriuBrriu s'ingroppava il piccolo Tzemaquian e mai Gengis Khan, fu una dura lotta dovevamo difendere Tzemaquian dai attacchi a volte violenti di Brriubrriu (tenere fuori casa un gatto non è facile)

Appunto, attacchi violenti... mi fermo qui. Probabilmente il caro Tzemaquian non era proprio molto consenziente né tanto meno felice... certo che se continui ad argomentare utilizzando molestie come esempi dimostri di non aver capito il mio discorso.

Lo ribadisco ancora una volta, caso mai non si fosse capito: GLI ABUSI SESSUALI SUI BAMBINI SONO SBAGLIATI (COSÌ COME LO SONO ANCHE QUELLI SUGLI ADULTI) E DEVONO ESSERE PERSEGUITI PENALMENTE.

Negli abusi sessuali infatti c'è una vittima oggettiva (e cioè una persona che viene sopraffatta), mentre nella pedofilia consensuale no.
Prendi come esempio quel gay di cui ti parlavo che da ragazzino voleva maschi adulti.

Poniamo che quel ragazzino conosca un pedone: i due risultano complementari. Il ragazzino ha ciò che serve al pedone e il pedone ciò che serve al ragazzino. Due domande che si incontrano.
E allora i due formano una coppia, si soddisfano a vicenda, sono entrambi felici... ma poi arrivano degli idioti che dicono che è una cosa sbagliata e che il ragazzino è una vittima.
In questo caso la vittima è stata inventata, non c'è alcuna vittima oggettiva... ma soltanto le paranoie di persone che non c'entrano un cazzo di niente con la relazione tra i due.


> > È davvero incredibile il livello di paranoia che gli umani sono in grado di raggiungere per una banalità simile, ma la pura e semplice è che il sesso non è nient'altro che uno stimolo fisico e psicologico, paragonabile al farsi fare un massaggio, con la differenza che nel sesso vengono coinvolte le parti intime.
> > Queste ultime chiaramente fanno la differenza, visto che subentrano le questioni legate al pudore. Questa variabile chiaramente fa sì che il sesso sia un'esperienza di maggiore spessore emotivo... ma nei bambini il senso del pudore è scarsamente sviluppato, mediamente meno sviluppato che negli adulti/adolescenti e infatti capita spesso che un bambino si denudi in mezzo alla spiaggia davanti a tutti come se niente fosse.
> > A parte questo, da bambini capita spesso di fare il bagno insieme tra fratelli e sorelle. Anche io facevo il bagno con mia sorella, ma una volta che lei ha raggiunto l'adolescenza (11-13 anni) non mi ha più voluto nella vasca con lei e io che ero più piccolo non capivo il perché, ma poi dopo qualche anno l'ho capito anche io: con l'adolescenza il senso di pudore aumenta.
> >
> > Non credo quindi che tu possa giocare la carta del pudore quando si parla di bambini.
> > A maggior ragione, quando si parla di bambini il paragone tra farsi fare un massaggio e farsi fare una sega regge.
> > Tu diresti che è inopportuno che un bambino venga massaggiato da un adulto?
> In senso sessuale si, lasciamo il bambino sperimentare ed imparare con altri suoi coetanei.

Se non spieghi il perché in maniera logica o supportando la tua idea con dei fatti, lo si può considerare come un dogma... nient'altro che un dogma.

Il mio orientamento filosofico lo potrei descrivere come: neopositivista relativista.

E cioè, io, come i neopositivisti, ritengo che la CONOSCENZA si possa costruire soltanto con nozioni oggettive, misurabili, verificabili: queste, e SOLTANTO queste, sono idonee alla scienza.

Tutte le cose che invece non possiedono queste caratteristiche non possono avere un valore scientifico e perciò sono soggettive e relative. E poiché io credo nel relativismo, ritengo che non ci sia a questo livello una visione delle cose assolutamente giusta o assolutamente sbagliata, ma solo tante idee contrapposte la cui correttezza non è verificabile.

Ora, la democrazia che cosa è se non una prevaricazione di una maggioranza su una minoranza? Sarebbe molto meglio un governo che riesce a fare contenti tutti, ma dal momento che è una cosa utopica, la democrazia resta la cosa migliore.
Ritengo che però questa prevaricazione debba essere limitata, in particolare deve essere limitata nell'ambito del diritto penale.

Dal momento che il diritto penale è la massima forma di prevaricazione, deve essere trattato con i guanti, in maniera scientifica. Se in altre questione ci può essere spazio per le opinioni e quindi per il relativismo, nel diritto penale invece deve essere ridotto al minimo, perché non si può rovinare la vita a una persona per delle opinioni.

Quindi per ogni reato penale che viene istituito dovrebbe essere obbligatorio indicare la vittima e il danno oggettivo che quel determinato comportamento causa... se non si riesce a trovarlo, l'articolo di legge non si deve fare, punto e fine.

Nel caso del ragazzino gay che si accoppia col pedone non c'è nessuna vittima oggettiva, ma solo una folla di ritardati che fanno polemiche. I piagnistei dei cazzoni moralisti non dovrebbero essere rilevanti nel diritto penale! Il relativismo nel diritto penale non deve contare.

> Io pelle scura che ascolto un bianco razzista che cerca di convincermi che le persone di pelle scura sono inferiori alle persone di pelle bianca.

Quindi tu ragioni per partito preso!
In questa discussione ti ho mostrato che ci sono ragazzini a cui piace il cazzo adulto... forse a te non piaceva, a loro invece si.
Quindi il discorso è semplice: se ti piace te lo prendi, se non ti piace non te lo prendi. Se a un bambino non piace ma viene molestato da un adulto allora è una vittima oggettiva e scatta il reato penale.